Решение по делу № 33-151/2024 (33-10861/2023;) от 31.10.2023

Судья Струкова О.А. Дело № 33-151/2024

(№ 33-10861/2023, 2-2710/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-003029-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригина И.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к КГУП «Примтеплоэнерго», администрации городского округа ЗАТО Фокино, <адрес> о возложении обязанности,

с участием третьих лиц – Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, Приморского территориального управления Росрыболовства, Отдела водных ресурсов по ПК Амурского бассейного водного управления,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго» Гапонов Н.В., <адрес> Булейко А.В. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, на КГУП «Примтеплоэнерго», администрацию городского округа ЗАТО Фокино, <адрес> возложена обязанность в солидарном порядке устранить нарушения водного законодательства, а именно: принять меры по организации водоотведения в городском округе ЗАТО Фокино, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод сбрасываемых в водные объекты, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых вредных веществ в водных объектах, установив срок для исполнения решения суда - 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения прокурора Герасимов А.Г., представителей ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго» - Гапонов Н.В., Правительства ПК – Булейко А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что была проведена проверка исполнения законодательства при организации водоотведения в городском округе ЗАТО <адрес>, в ходе которой было установлено, что водоотведение в городском округе ЗАТО <адрес> организовано и осуществляется с нарушением законодательства, поскольку канализационные очистные сооружения <адрес> обеспечивают эффективность очистки сточных вод: по взвешенным веществам - 86%, БПК5 - 85%, фосфатам (Р) - 47,5%, железу растворенному - 25,5%, аммонию - 52%, хлоридами - 16%. Канализационные очистные сооружения поселка Дунай обеспечивают следующую эффективность очистки сточных вод: по взвешенным веществам - 83,9%, БПК5 - 83,6%, фосфатам (Р) - 38,0%, железу растворенному - 51,9%, аммонию - 44,8%, хлоридам - 10,5%. Эффективность очистки сточных вод в септике не превышает: по взвешенным веществам - 80%, БГЖ5 - 83%. Достигаемые показатели качества сточных вод до их выпуска в водный объект не соответствуют нормативам качества сточных вод в водных объектах рыбохозяйственного значения, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с отчетом по форме №-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» КГУП «Примтеплоэнерго» в 2021 году через 5 выпусков в бухты Абрек, Разбойник и Назимова залива Стрелок, реку Малая Рудневка и ручей Дунай сброшены сточные воды централизованной системы водоотведения без очистки - 409,35 тыс.м, недостаточно очищенные сточные воды - 1631, 53 тыс. м3. Из заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбрасываемые КГУП «Примтеплоэнерго» в бухту Назимова сточные воды не соответствуют нормативам качества сточных вод в водных объектах рыбохозяйственного значения, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, превышая их по содержанию нефтепродуктов - в 2,6 раза, взвешенных веществ - в 6,7 раза, АПАВ - в 2,8 раза, фенолов общих - в 17 раз, меди - в 3,2 раза, цинка - в 1,5 раза. Поскольку обязанность по устранению нарушений закона должна быть возложена на орган местного самоуправления, т.е. на администрацию городского округа ЗАТО Фокино, на организацию осуществляющую водоотведение, т.е. на КГУП «Примтеплоэнерго» и собственника систем водоотведения, т.е. <адрес>, которыми в нарушение указанных норм законодательства до настоящего времени не приняты меры по организации водоотведения на территории городского округа ЗАТО Фокино в части очистки сточных вод, вследствие чего нормативная очистка сточных вод не обеспечена, что влечет загрязнение водных объектов сточными водами, просил обязать ответчиков в солидарном порядке устранить нарушения водного законодательства, а именно: принять меры по организации водоотведения в городском округе ЗАТО Фокино, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод сбрасываемых в водные объекты, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых вредных веществ в водных объектах, установить срок для исполнения решения суда - 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор, представители ответчиков администрации городского округа ЗАТО Фокино, <адрес>, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от представителя ответчика администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО Фокино, указав, что все надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, полагал, что требования заявлены преждевременные.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились представители ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго» и <адрес>, ими поданы апелляционные жалобы.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> восстановлен срок для обжалования решения суда.

Представители ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго» и <адрес> в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От старшего помощника Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора поступали возражения на апелляционные жалобы ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго» и <адрес>, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие извещения <адрес> о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, истец просил возложить обязанности на: Правительство ПК (<адрес>) обеспечить содержание и управление в отношении находящихся в собственности <адрес> систем централизованного водоотведения ЗАТО <адрес> с учетом требований охраны окружающей среды но нормативной очистке сточных вод путем организации финансирования за счет бюджетных средств и (или) за счет средств внебюджетных источников; на администрацию городского округа ЗАТО Фокино (<адрес>) обеспечить организацию водоотведения на территории ЗАТО <адрес> в части организации нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в водные объекты; на КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечить нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения ЗАТО <адрес> всех сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, установить срок исполнения решения суда - 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика администрации ЗАТО <адрес>, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, представитель ответчика администрации ЗАТО <адрес> и третьего лица Приморского территориального управления Росрыболовства просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив заявленные ходатайства.

Прокурор Герасимов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении уточненного иска настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнений не имел.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» - Гапонов Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал, полагал, что требования изменили форму, но не изменили содержание. Очистных сооружений на Путятине не существует, им они не передавались. Они получают оплату по тарифам, других денег у них нет. С учетом платежеспособности населения и объема необходимых работ денежных средств недостаточно.

Представитель ответчика Правительства ПК – Булейко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Правительства ПК как о времени и месте рассмотрения дела по существу, так и на протяжении всего нахождения дела в суде первой инстанции, т.е. данный ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства при организации водоотведения в городском округе ЗАТО Фокино, в результате которой было установлено, что водоотведение в городском округе ЗАТО Фокино организовано и осуществляется с нарушением законодательства как об этом указано в иске. Кроме того подтверждено, что имеет место ухудшение качественных характеристик сброшенных сточных вод в 2022 году в сравнении с 2021 годом вследствие увеличения содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ри о безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности администрации городского округа ЗАТО Фокино в собственность <адрес> и закреплении на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», ответчику КГУП «Примтеплоэнерго» переданы, в том числе канализационные очистные сооружения пгт. Дунай.

Постановлением администрации городского округа ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждена актуализированная Схема водоснабжения и водоотведения городского округа ЗАТО Фокино.

Сбор, очистку и отведение сточных вод на территории городского округа ЗАТО Фокино осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго». Система водоотведения обеспечивает прием и перекачку сточных вод от промышленных предприятий, общественных объектов и многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования. В городском округе ЗАТО Фокино организована единая зона эксплуатационной ответственности, охватывающая территорию городского округа ЗАТО Фокино, эксплуатирующая организация - КГУП «Примтеплоэнерго».

В городском округе ЗАТО Фокино от КНС стоки по двум напорным металлическим коллекторам диаметром 400 мм поступают на городские канализационные очистные сооружения биологической очистки, которые введены в эксплуатацию в 1981 г.. Проектная производительность КНС - 10 тыс. м /сутки. По стальным коллекторам диаметром 500 мм очищенные стоки от очистных сооружений сбрасываются в бухту Абрек по морскому глубоководному выпуску диаметром 700 мм. В пгт. Дунай хозяйственно-бытовые стоки от домов по <адрес> и части домов по <адрес> поступают на сооружения механической очистки производительностью 0,1 тыс. м3/сут. и сбрасываются по коллектору из керамических труб диаметром 300 мм длиной 2,7 тыс. м3/сутки. От КОС самотечным железобетонным коллектором диаметром 400 мм стоки сбрасываются в бухту Разбойник по морскому металлическому выпуску диаметром 400 мм.

Проблемные характеристики сетей водоотведения являются: износ сетей по состоянию на 2018 составляет 69,67%; износ и несоответствие насосного оборудования современным; требованиям по надежности и электропотреблению 66,0%; в отсутствие регулирующей и низкое качество запорной арматуры; износ основных сооружений и оборудования до 73,33%; возможна низкая эффективность по снятию биогенных загрязнений; использование в технологии дезинфекции опасного вещества - хлора; применение устаревших технологий и оборудования, не соответствующих современным требованиям энергосбережения. Визуальное и техническое обследование КОС в пгт. Дунай показало, что существующие канализационные очистные сооружения, ввиду большого морального и физического износа не способны работать на уровне номинальной проектной мощности. Канализационные воды <адрес> после отстоя в двухкамерном септике объемом 50 м сбрасываются в бухту Назимова. Существующий септик не обеспечивает требуемое качество очистки, что ведет к загрязнению прибрежных вод, в результате чего назрела необходимость в строительстве очистных сооружений.

Основные производственные фонды системы водоотведения вводились в эксплуатацию в период 1978-1981 гг., а КОС в пгт. Путятин - отсутствуют. В пгт. Дунай в черте населенного пункта используется канализационный выпуск в ручей Дунай без очистки. Имеющиеся очистные сооружения в <адрес>, по оценкам, работают с перезагрузкой, поэтому не обеспечивают необходимую степень очистки.

Также, очистные сооружения канализации (КОС) городского округа ЗАТО Фокино эксплуатируются с 1978 г.. В машинном зале установлено энергоемкое оборудование, снятое с производства и имеются повреждения, через которые возникают течи, вследствие чего нарушается система очистки. Бетонные перегородки 6 иловых карт разрушены между собой и представляют единую целую площадку. Отсутствуют 3 резервных насоса. В машинном зале очистных сооружений пгт. Дунай установлено энергоемкое оборудование, снятое с производства и отработавшее ресурс. В большинстве бетонных перегородок блока емкостей имеются повреждения, через которые происходит смешивание очищенных вод с неочищенными, вследствие чего нарушается система очистки. Хлораторная не работает. Воздуховоды уничтожены коррозией. Требуется реконструкция и техническое перевооружение КОС. Требуется строительство очистных сооружений канализации в пгт. Путятин.

В настоящее время осадки сточных вод на очистных сооружениях поступают на иловые карты, где происходит обезвоживание избыточного активного ила. Подобная утилизация осадков сточных вод неэффективна, и негативным образом воздействует на окружающую среду.

Согласно результатам лабораторных исследований проб воды, сбрасываемой в водный объект с очистных сооружений КГУП «Примтеплоэнерго» в городском округе ЗАТО Фокино, наблюдаются отклонения по показателям БПК5, водородный показатель, взвешенные вещества, фосфаты. Сточная вода не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». Требуется реконструкция КОС, с целью доведения качества сбрасываемой воды до нормативных показателей, а также строительство КОС в пгт. Путятин.

Согласно отчету по форме №-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» КГУП «Примтеплоэнерго» в 2021 г. через 5 выпусков в бухты Абрек, Разбойник и Назимова залива Стрелок, реку Малая Рудневка и ручей Дунай сброшены сточные воды централизованной системы водоотведения без очистки - 409,35 тыс.м3, недостаточно очищенные сточные воды - 1631, 53 тыс. м3. Аналогичные нарушения по сбросам без оценки и недостаточно очищенных сточных вод установлены и в отчете за 2022 по выпускам: бухта Арбек, бухта разбойник, река Малая Руднева, <адрес> и <адрес>), Путятин.

Кроме того из заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбрасываемые КГУП «Примтеплоэнерго» в бухту Назимова сточные воды не соответствуют нормативам качества сточных вод в водных объектах рыбохозяйственного значения, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, превышая их по содержанию нефтепродуктов - в 2,6 раза, взвешенных веществ - в 6,7 раза, АПАВ - в 2,8 раза, фенолов общих - в 17 раз, меди - в 3,2 раза, цинка - в 1,5 раза.

Приказом Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр. 19-183/2 утверждена инвестиционная программа КГУП «Примтеплоэнерго» городской округ ЗАТО Фокино, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа ЗАТО <адрес> на 2020-2024 гг., однако реконструкция и (или) строительство очистных сооружений инвестиционной программой не предусмотрены.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ) закреплены принципы охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что к негативному воздействию на окружающую среду относится, в том числе, сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативною воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом, а также осуществляется на основании Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ) и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ при эксплуатации систем водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из ч. 1 ст. 42 Водного кодекса Российской Федерации следует, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Также, согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

На основании ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на осуществление при эксплуатации водохозяйственной системы сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обеззараживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ).

Поскольку нарушение природоохранного законодательства нашло свое подтверждение, постольку последнее необходимо устранить. При этом судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск как об этом просит истец, возложив обязанности: на <адрес> обеспечить содержание и управление в отношении находящихся в собственности <адрес> систем централизованного водоотведения ЗАТО <адрес> с учетом требований охраны окружающей среды по нормативной очистке сточных вод путем организации финансирования за счет бюджетных средств и (или) за счет средств внебюджетных источников; на администрацию городского округа ЗАТО Фокино обеспечить организацию водоотведения на территории ЗАТО <адрес> в части организации нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в водные объекты; на КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечить нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения ЗАТО <адрес> всех сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Возлагая обязанности в таком виде, судебная коллегия полагает необходимым указать, что все ответчики являются надлежащими, а требования исполнимыми.

Так, согласно ст. 55 Федерального закона № 7-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об управлении собственностью <адрес>» <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Субъектами, приобретающими и осуществляющими от имени <адрес> имущественные права и обязанности, являются органы государственной власти <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 6(1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об управлении собственностью <адрес>» от имени <адрес> функции и полномочия учредителя (собственника имущества) краевых организаций в пределах своей компетенции осуществляют <адрес>, уполномоченный орган по управлению и распоряжению имуществом <адрес> и отраслевые органы исполнительной власти <адрес>.

Из ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об управлении собственностью <адрес>» <адрес>: издает нормативные правовые акты по вопросам управления имуществом, находящимся в собственности <адрес>, управляет и распоряжается собственностью <адрес> (п. 1); разрабатывает проект краевого бюджета (п. 2): обеспечивает исполнение утвержденного Законодательным <адрес> краевого бюджета (п. 3); принимает в соответствии с установленными действующим законодательством полномочиями решение о приобретении имущества в собственность <адрес> или об отчуждении имущества из собственности <адрес> в пределах средств, определенных краевым бюджетом, а также за счет других источников, предусмотренных действующим законодательством (п. 9); осуществляет управление финансовыми средствами <адрес> в соответствии с федеральным и краевым законодательством (п. 16).

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, а требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения судебного решения – 3 года с даты вынесения апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к КГУП «Примтеплоэнерго», администрации городского округа ЗАТО Фокино, <адрес> о возложении обязанностей удовлетворить.

Возложить обязанности на:

Правительство ПК (ИНН 2540037030) обеспечить содержание и управление в отношении находящихся в собственности <адрес> систем централизованного водоотведения ЗАТО <адрес> с учетом требований охраны окружающей среды но нормативной очистке сточных вод путем организации финансирования за счет бюджетных средств и (или) за счет средств внебюджетных источников;

на администрацию городского округа ЗАТО Фокино (ИНН 2512000470) обеспечить организацию водоотведения на территории ЗАТО <адрес> в части организации нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в водные объекты;

на КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) обеспечить нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения ЗАТО <адрес> всех сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Установить срок исполнения решения суда 3 года с даты вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи