Решение по делу № 33-3454/2023 от 10.02.2023

Судья Джагрунов А.А. УИД: 61RS0050-01-2022-000151-29

         дело № 33-3454/2023

№ 2-171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Владимира Васильевича к Шарову Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Шарова Алексея Николаевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Сенченко В.В. обратился в суд с иском к Шарову А.Н., указав, что 15.10.2020 истец передал ШаровуА.Н. для личных нужд денежные средства в размере 12 180 000 руб.

В подтверждение получения указанных денежных средств Шаров А.Н. выдал расписку, в которой содержалось в том числе, условие о возврате полученной суммы в срок до 15.08.2021, а в случае просрочки платежа, уплате 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата долга.

В установленный распиской срок долг, согласно займу, Шаров А.Н. не возвратил. Вместе с тем, 31.08.2021 ответчик возвратил часть долга в сумме 665 600 руб. и 30.09.2021 в сумме 2 000 000 руб.

На день подачи иска (03.02.2022) оставшаяся невыплаченная сумма займа в размере 9 514 400 руб. ответчиком Шаровым А.Н. не возвращена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 15.10.2020 в размере 9 514 400 руб.; неустойку (пеню) за период с 15.08.2021 по 15.09.2022 в размере 7 765 064 руб., далее в размере процентов, определенных в договоре по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 15.10.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 15.08.2021 по 15.09.2022 в размере 1 078 749,10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 14 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.09.2022 исковые требования Сенченко В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шарова А.Н. в пользу Сенченко В.В. задолженность по договору займа в размере 9 514400 руб.; неустойку в размере 1 000 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.09.2022 по день фактического возврата суммы займа включительно в размере 0,2 % в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 13 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Также суд взыскал с Шарова А.Н. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 14 560 руб.

С указанным решением не согласился Шаров А.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что фактически денежные средства Сенченко В.В. ему не передавались, договор займа является безденежным.

Апеллянт указывает, что суммы в размере 12 180 000 руб. в распоряжении Сенченко В.В. никогда не было, в связи с чем оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также Шаров А.Н. указывает, что судом необоснованно не принято его встречное исковое заявление о признании спорного договора займа от 15.10.2020 незаключенным и отказал в привлечении к участию в деле налоговые органы и органы Росфинмониторинга.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сенченко В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шарова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2020 между Сенченко В.В. (займодавец) и Шаровым А.Н. (заемщик) заключен договор займа в размере 12 180 000 руб., со сроком возврата до 15.08.2021.

Согласно условиям договора, в случае не возврата денежных средств в предусмотренный договором срок, заемщик обязуется выплачивать неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа.

В установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме истцу ответчиком не возвращены. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик возвратил часть долга в размере 665 000 руб. 31.08.2021 и 2 000 000 руб. 30.09.2021.

Учитывая, что ответчик и его представитель указывали, что расписку от 15.10.2020 Шаров А.Н. истцу не давал, не составлял ее и подписывал, судом по ходатайству стороны ответчика в соответствии с определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.04.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста России.

На разрешение экспертам поставлены вопросы о том, кем, Шаровым А.Н., или другим лицом, выполнен рукописный текст расписки о получении 15.10.2020 денежных средств от Сенченко В.В.; Кем, Шаровым А.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени, в расписке о получении 15.10.2020 денежных средств от Сенченко В.В.; имеются ли признаки необычного выполнения подписи от имени Шарова А.Н. в расписке о получении 15.10.2020 денежных средств от В.В.

Согласно заключению эксперта Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста России от 21.07.2022 2319/04-2, записи от имени Шарова А.Н., расположенные в строках расписки от 15.10.2020 выполнены одним лицом – Шарова А.Н.. Подпись от имени Шарова А.Н., расположенная в строке «Подписи» расписки от 15.10.2020, выполнена Шарова А.Н.. Признаков необычного выполнения подписи, расположенной в строке «Подписи» расписки от 15.10.2020, не имеется.Суд положил данное заключение в основу решения, установив, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом оценены все представленные документы, поэтому у суда не было оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является допустимым и достоверным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 422, 431, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт заключения между Сенченко В.В. и Шаровым А.Н. договора займа, взыскал с ответчика задолженность в размере 9 514 400 руб.

Также, суд, применив ст. 330, 333 ГК РФ, удовлетворил требования Сенченко В.В. о взыскании неустойки за период с 15.08.2021 по 15.09.2022, снизив их размер до 1 000 000 руб.

При этом в соответствии с требованиями ст. 807, 809 ГК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с 16.09.2022.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и отсутствии обязательств по возврату денежных средств отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из системного толкования норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от 6.10.2015 г. № 5-КГ15-128).

В этой связи, учитывая, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, Шарова А.Н., представив суду расписку от 15.10.2020, доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 12 180 000 руб.

При этом, ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, в материалы дела не представлено.

Передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с получением займа и условиями возврата суммы займа. Факт того, что ответчик собственноручно написал расписку подтверждается материалами гражданского дела.

При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о том, что у истца не имелось денежных средств для их передачи в долг, суд исходя из пояснений истца, а также презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и п. 3 ст. 10 ГК РФ) обоснованно пришел к выводу о том, что у Сенченко В.В. имелась финансовая возможность передать Шарову А.Н. денежные средства в указанной сумме в долг. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Отказывая в принятии встречного искового заявления Шарова А.Н. о признании договора займа от 15.10.2020 безденежным суд обоснованно указал, что данное требование является позицией ответчика по существу заявленного Сенченко В.В. иска.

Сами по себе доводы стороны ответчика о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и субъективном толковании положений закона, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023 г.