Решение от 28.01.2015 по делу № 2-57/2015 (2-759/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-57/2014

Решение изготовлено в окончательной форме

30 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Е.С. к ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кировградская управляющая компания « Многоквартирных жилых домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В судебное заседание истец Бабушкина Е.С. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Ильинов С.П., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, указав в их обоснование следующее: его дочь – Бабушкина Е.С. (истец) в порядке приватизации является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Кировград. Ранее в указанной квартире проживали его родители. Указанный дом является двухэтажным, квартира расположена на втором этаже. До *** года в квартире был произведен капитальный ремонт. *** года квартира была затоплена горячей водой с чердачного помещения в результате порыва трубы отопления. Затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества жилого дома. В результате затопления истцу причинен ущерб. Сильно пострадала угловая комната. Кроме того, в указанной комнате в коробках находилась новая мебель: спальный гарнитур; гостиная; прихожая. Указанная мебель была приобретена им и его супругой, но для дочери, то есть являлась собственностью истца. Для определения размера ущерба, обратились к оценщику - ИП Л.А.Е.. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения составляет 45822 рубля 02 копейки. Для определения размера ущерба по мебели обратились в ТПП НГО. Согласно заключению экспертов сумма ущерба, причиненного залитием мебели, составляет 68075 рублей 69 копеек. С указанной суммой ущерба истец не согласен, поскольку мебель была новая и в настоящее время сборке не подлежит. В результате затопления истцу причинен моральный вред. Истец сильно переживала, поскольку в квартире был произведен капитальный ремонт, приготовлена новая мебель для сборки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 184952 рубля 02 копейки, в том числе: 45822 рубля 02 копейки - стоимость восстановительного ремонта; 139130 рублей - стоимость мебели. Также просит взыскать с ответчика: расходы по оценке ущерба в общей сумме 8950 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика Метелева Т.М., действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании указала, что ответчик заявленные истцом требования признает частично. Подтверждает, что жилой дом по ул. г. Кировграда находился в управлении ответчика с *** года. Также подтверждает факт затопления квартиры истца *** года. Затопление имело место в результате порыва трубы отопления с чердачного помещения, в связи с чем, ответчик согласен на возмещение ущерба, причиненного истцу. Стоимость восстановительного ремонта составляет 45822 рубля 02 копейки. Ущерб, причиненный повреждением мебели согласно заключению ТПП НГО составляет 68075 рублей 69 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 113897 рублей 71 копейка, что и согласен возместить ответчик. Также ответчик согласен на возмещение расходов по оценке ущерба в общей сумме 8950 рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Требование о компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели Г.М.А., К.И.П..

Свидетель Г.М.А. суду показал, что на протяжении десяти лет занимается сборкой мебели. В *** году к нему обратился Ильинов С.П. с просьбой собрать мебель. Приехал в квартиру, расположенную в доме по ул. г. Кировграда. Часть мебели лежала на коробках, часть находилась в коробках. Мебель была темного цвета, полированная. Указанную мебель отказался собирать, поскольку в результате залития водой посадочные места разбухли. Фасады также имели повреждения. Не отрицает, что не все фрагменты мебели пострадали в результате залития, все коробки не смотрел.

Свидетель К.И.П. суду показала, что является экспертом ТПП НГО. Весной *** года к ним обратился Ильинов С.П. для определения ущерба, причиненного залитием имущества, а именно мебели. Она и эксперт Г.М.И. выехали на место. Мебель находилась в упаковках. Вскрыли все упаковки, произвели осмотр и замеры. Пояснили, что мебель собирать не безопасно, поскольку вода попала в отверстия, от влаги прессовка теряет свою прочностью. Несмотря на то, что мебель была приобретена два года назад, при определении размера ущерба износ не учитывался, поскольку мебель не была в эксплуатации. Определить размер ущерба равным 100% стоимости мебели оснований нет, поскольку в результате залития мебель не была полностью уничтожена. Имеются элементы, которые не были повреждены, поврежденные элементы подлежат замене.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено следующее: истец Бабушкина Е.С. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Кировград. С *** года указанный жилой дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (ответчика). Как следует из материалов дела, *** года квартира истца была затоплена горячей водой. Причина затопления - порыв трубы отопления на чердаке. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 5.2.12 утвержденных Правил, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Судом установлено, что причиной затопления, повлекшего причинение ущерба истцу, является ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести общество с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, что признает и сам ответчик.

В результате затопления квартиры истца пострадала комната площадью 14,3 кв.м.. Согласно отчету ИП Л.А.Е. стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения с учетом износа составляет 45822 рубля 02 копейки, что не оспаривается ответчиком. Также из объяснений истца следует, что в результате затопления квартиры была залита мебель, приготовленная к сборке (спальный гарнитур, стенка для гостинной, угловой шкаф). Указанное обстоятельство ответчик подтверждает. Истец просит взыскать в возмещение ущерба стоимость мебели в размере 139130 рублей. При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением ТПП НГО от *** года, согласно которому сумма ущерба в результате залития имущества ( мебели) составляет 68075 рублей 69 копеек. Согласно указанному заключению и показаний свидетеля К.И.П. следует, что в результате затопления мебель не уничтожена, имеются поврежденные элементы, которые подлежат замене. Доказательств обратного, суду не представлено. Указанное обстоятельство не опровергнуто и показаниями свидетеля Г.М.А.. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 113897 рублей 71 копейка (45822,02+68075,69), что и надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания. Истец Бабушкина Е.С. переживала, поскольку незадолго до затопления в квартире был произведен ремонт, в результате затопления пострадала новая мебель. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку истец доказательств внесудебного обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, не представил.

Решение суда состоялось в пользу истца. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общей сумме 8950 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, соответственно в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от *** года. Представленная квитанция от *** года судом не принимается, поскольку согласно квитанции расходы понесены за составление искового заявления в Арбитражный суд. Оснований для признания расходов по составлению искового заявления чрезмерными суд не находит, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению искового заявления 3000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 3677 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - 113897 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ -8950 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 130847 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3677 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░