Решение по делу № 33-6514/2020 от 20.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2019-005878-69 Председательствующий в суде первой инстанции Сафонцева Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы Шаповаловой <данные изъяты> на решение Керченкого городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску КПК «Региональный центр микрофинансирования» к Шаповаловой Н.В., Крусевой Л.Г., Кадырову Ф.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Крусевой Л.Г. к КПК «Региональный центр микрофинансирования» о признании поручительства по договору поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26.05.2020г. исковые требования КПК «Региональный центр микрофинансирования» и встречные исковые требования Крусевой Л.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Шаповаловой Н.В. пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» задолженность по договору займа №104 от 05.10.2017г. в размере 791 113,46, судебные расходы в сумме 11 111 руб. В удовлетворении иска к Крусевой Л.Г., Кадырову Ф.В. отказано. Договор поручительства №165 от 05.10.2017г., заключенный между Крусевой Л.Г. и КПК «Региональный центр микрофинансирования» признан прекращенным.

По апелляционной жалобе Шаповаловой Н.В. на указанное решение дело поступило в суд апелляционной инстанции и передано судье на изучение.

Проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а гражданское дело на основании ст. 325.1 ГПК РФ подлежит возвращению в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе Шаповалова Н.В. указала на то, что договор займа от 05.10.2017г., на основании которого с неё в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» взыскана задолженность в размере 791 113, 46 руб., ею не подписывался, в связи с чем, просила назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2020г. (л.д.48 оборот) Шаповалова Н.В. указала, что договор займа перед подписанием читала, подписывала добровольно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя истца содержит замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены и по ним не принято процессуального решения судом первой инстанции.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и являются основанием для возвращения в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений абз. 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ, в соответствии с которым ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, что в соответствии со ст. 323 ГПК РФ являлось основанием для оставлении жалобы без движения, однако не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325.1 ГПК Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску КПК «Региональный центр микрофинансирования» к Шаповаловой Н.В., Крусевой Л.Г., Кадырову Ф.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Крусевой Л.Г. к КПК «Региональный центр микрофинансирования» о признании поручительства по договору поручительства прекращенным вместе с апелляционной жалобой Шаповаловой <данные изъяты> на решение Керченкого городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 232, 323 ГПК РФ.

Председательствующий судья:                                  Т.С. Аврамиди