Решение от 21.03.2023 по делу № 33-3315/2023 от 21.02.2023

УИД: 59RS0002-01-2022-002362-64

Судья – Цецегова Е.А.

Дело № 33–3315/2023 (№ 2-2337/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Фидариса Наиловича к Лобачеву Эдуарду Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Лобачева Эдуарда Владимировича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Нигматуллина Ф.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нигматуллин Ф.Н. обратился с иском к Лобачеву Э.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 91000,00 руб., возврате уплаченной по договору от 10.06.2021 года денежной суммы 91000,00 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 7000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что 10.06.2021 года между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен договор №**, согласно которому ответчик обязался выполнить поставку и монтаж откатных ворот по адресу объекта строительства: ****- в срок до 22.06.2021 года. Цена договора была согласована в размере 91000,00 руб. По договору истцом суммарно было оплачено 98000 (Девяноста восемь тысяч) рублей, из которых: 10.06.2021 года – 50000,00 руб.; 10.06.2021 года – 4500,00 руб.; 13.07.2021 года – 20000,00 руб.; 09.08.2021 года – 23500,00 руб. Ошибочно произведена излишняя уплата по договору в размере 7000,00 руб., которая выявилась лишь в рамках досудебного урегулирования. Ошибка в расчетах произведена из неоднократных платежей, а часть производилась в период болезни истца в условиях госпитализации в больнице (Covid2019). Факт ошибочной переплаты выявился значительно позже, ответчик об этом умолчал. Работы по договору не были выполнены в полном объеме, а фактически выполненные имели существенные недостатки: элементы ворот не прокрашены полностью, частично имеются коррозии; калитка закрывается в натяжку, отсутствует ограничитель с внутренней стороны; замок калитки закрывается затруднительно, существенным трением; калитка полностью не открывается, упирается в грунт; зазоры между каркасом калитки и замком; траектория движения ворот не совпадает с посадочным местом; диапазон смещения ворот превышает допустимый; приварен дефект зубчатого элемента; зубчатый механизм проворачивается, не закреплен надлежащим образом, двигается при работе механизма; нижняя высота ворот является низким, не учтены погодно климатические условия эксплуатации, с Заказчиком не согласован, не соответствует рекомендуемым параметрам; электричество надлежащим образом не подключено к механизму ворот. В адрес ответчика 27.07.2021 года была направлена претензия с указанием на эти недостатки. Ответчик в ответ на претензию пытался устранить недостатки, но не смог. Работы по договору ответчик так и не передал. Обещал устранить в последующем, но на связь так и не вышел, контактов избегал. В дальнейшем, с наступлением зимнего периода помимо указанных в требовании от 27.07.2021 года, выявились иные существенные недостатки: перекос откатной части по отношению к столбу со стороны металлической калитки; не работал двигатель откатных ворот при имеющемся эл. питании; при аварийном (ручном) открывании откатных ворот происходит трение между металлическим забором, трубой и откатной частью ворот. Указанные недостатки были существенными, т.к. не позволяли эксплуатацию установленных ворот и создавали угрозу проникновения на территорию участка, поэтому претензией от 24.01.2022 года истец как потребитель заявил об отказе от договора №** от 10.06.2021 года, просил считать его расторгнутым, а также потребовал выплатить законную неустойку в размере 3% от суммы договора в пределах ограниченных законом 91000,00 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2022 взыскано с Лобачева Э.В. в пользу Нигматуллина Ф.Н. денежные средства по договору подряда № ** от 10.06.2021 в размере 91000,00 руб., неустойка в размере 91000,00 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 7000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 96000,00 руб. Взыскано с Лобачева Э.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5280,00 руб.

С решением суда ответчик Лобачев Э.В. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, выводы суда о том, что работы истцом не приняты, не соответствуют материалам дела. Указывает, что в материалы дела была представлена переписка в Ватсап, также видео, которое подтверждает устранение недостатков работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.п.1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2021 года между Нигматуллиным Ф.Н. (заказчиком) и Лобачевым Э.В. (подрядчиком) был заключен договор № **. По договору подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж откатных ворот в срок до 22.06.2021 включительно. Комплект поставки: откатные ворота на балке Doorhan, рама ворот из трубы 60*40мм, внутренние перемычки жесткости из трубы 40*20мм, размер рамы ворот 5200мм*2000мм; рама окрашена грунт-эмалью «3в1» без заполнения, отдельно стоящая калитка размером 1000*2100мм окрашена грунт-эмалью без заполнения; привод R-tech2000, зубчатая рейка, фотоэлементы Doorhan, 2 радиопульта; доставка Пермский край, Сылвенское с/п д. Мостовая ул. Полевая 1; монтаж ворот, калитки, стоевых столбов из материала заказчика, автоматики. Заказчик обязался обеспечить специалистам подрядчика доступ к месту работ, принять результат согласно СНиП и технических требований, и оплатить в полном объеме обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 91000,00 руб. без НДС. Оплата производится в следующем порядке: для организации работ и приобретения материалов заказчик в течение 3 дней с даты заключения договора перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу подрядчика аванс в размере 60% от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 54500,00 руб. без НДС (п. 2.2.1.); окончательный расчет за выполнение работы осуществляется в течение 2 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика или оплаты в кассу подрядчика (п. 2.2.2.).

Согласно разделу 4 договора, о готовности результата работ к сдаче подрядчик уведомляет заказчика письмом с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. По истечении десяти рабочих дней, заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа заказчик совместно с исполнителем в трехдневный срок составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость по договору, определенная и согласованная сторонами, составила 91000,00 руб.

Всего по договору с подрядчиком Нигматуллиным Ф.Н. оплачено 98000,00 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанка онлайн от 13.07.2021 на сумму 20000,00 руб., чеком по операциям Сбербанка онлайн от 10.06.2021 на сумму 4500,00 руб., выписками по счету от 09.08.2021 на сумму 23500,00 руб., от 10.06.2021 на сумму 50000,00 руб. (л.д. 12, 13, 13а).

Согласно акта ООО «СтройМонтажКомплекс» в лице главного инженера проекта – К. о выявленных дефектах откатных ворот (привод R-tech), расположенных по адресу: **** – от 27.07.2022 г. При осмотре объекта велась фотосъемка, использовалась рулетка. Согласно акту выявлены следующие дефекты: имеется перекос конструкции ворот, в результате которого происходит трение (в открытом положении) об металлический столб ограждения территории участка (проверка осуществляется путем аварийного (ручного) открытия ворот путем использования ключа от блока механизма); перекос откатных ворот имеется на месте соприкосновения откатных ворот с металлическим столбом (в закрытом положении); откатные ворота, предназначенные для открывания через пульт управления, в момент осмотра не работает, хотя признаки электрического питания пульта управления и самого механизма имеются, горят индикаторы (пульта управления+фотоэлемента); бетонная конструкция откатных ворот имеет неглубокое залегание (менее 1,5 м), хотя согласно широт и глубина промерзания грунта составляет в диапозоне 1,56 метров (глина); калитка не закрывается, нижняя часть конструкции упирается об столб; вспучено бетонное основание столба калитки (причина: не пройдена глубина промерзания бетонного основания столба); металлическая конструкция откатных ворот повсеместно имеет отслоение покраски, соответственно места отслоения покрыты ржавчиной; ручка калитки сломана (признаков наружного физического воздействия не обнаружено); между бетонным основанием и механическим блоком, откатными воротами использованы металлические конструкции, которые является неверным техническим решением, что создает дисбаланс при аварийном открывании откатных ворот (вероятная причина – при заливке бетонного основания не учтена высота грунта и самого механизма откатных ворот); поврежден кожух кабеля на столбе рядом с фотоэлементом.

Согласно выводу специалиста Клабуковой Ю.А., указанные недостатки являются существенными, не устранимы без фактического демонтажа всей конструкции (л.д. 91-102).

27.07.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием о необходимости выполнить работы поставки и монтажа откатных ворот в полном объеме, а также устранить недостатки выполненных работ: элементы ворот не прокрашены полностью, частично имеются коррозии; калитка закрывается в натяжку, отсутствует ограничитель с внутренней стороны; замок калитки закрывается затруднительно, существенным трением; калитка полностью не открывается, упирается в грунт; зазоры между каркасом калитки и замком; траектория движения ворот не совпадает с посадочным местом; диапазон смещения ворот превышает допустимый; приварен дефект зубчатого элемента; зубчатый механизм проворачивается, не закреплен надлежащим образом, двигается при работе механизма; нижняя высота ворот является низким, не учтены погодно-климатические условия эксплуатации, с заказчиком не согласован, не соответствует рекомендуемым параметрам; электричество надлежащим образом не подключено к механизму ворот (л.д. 14, 15).

Поскольку требование не было исполнено, 24.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что помимо недостатков, указанных в требовании от 27.07.2021, дополнительно выявлены иные: перекос откатной части по отношению к столбу со стороны металлической калитки; не работает двигатель откатных ворот при имеющимся эл. питании; при аварийном (ручном) открывании откатных ворот происходит трение между металлическим забором, трубой и откатной частью ворот (л.д. 16, 17, 18).

Претензия ответчиком не получена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо 28.02.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки составлены не были.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт некачественного выполнения работ материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут, в отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности суд первой инстанции обосновано пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в виде стоимости некачественных работ.

В абзаце 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии доказательств в виде переписки в Ватсапп и видеозаписи, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны оговорили срок его исполнения до 22.06.2021 г. Как следует из имеющийся, в материалах дела переписки между сторонами на 30.06.2021 г. работы выполнены не были. Из акта от 27.07.2022 г. следует, что в откатных воротах, расположенных на земельном участке истца имеются недостатки, которые не устраняются без демонтажа всей конструкции. Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что в установленной ответчиком конструкции имеются существенные недостатки на 27.07.2022 г., в суд с иском истец обратился 20.04.2022 г. Представленные ответчиком доказательства с безусловностью не подтверждают факт выполнения работ в установленный срок и с надлежащим качеством.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые позволили ли бы освободить его от ответственности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований потребителя о денежных средств, уплаченных им ответчику.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не уведомил суд об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, следует признать несостоятельными. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность сообщить суду о причинах неявки лежит на стороне, неявившейся в судебное заседание.

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023