Решение по делу № 33-16879/2021 от 26.08.2021

            дело № 2-879/2021

            УИД 03RS0005-01-2020-011846-78

             Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Нурисламова Р.Р.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-16879/2021

        г. Уфа                                        05 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

        судей                        Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи             Гафуровой Е.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ефимовой Н.А., Кузьмина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                          от 29 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кузьмин Ю.В. обратился в суд с иском к Ефимовой Н.А. о взыскании денежных средств в счет возврата задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истцу в сентябре 2020 года ПАО Сбербанк одобрил ипотечный кредит. На сайте «Недвижимость-АВИТО» была найдена квартира по адресу: адрес, владельцем которой является ответчик.

При осмотре квартиры присутствовали супруга и дочь истца, которые договорились о дате внесения задатка.

дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в срок до дата должен быть заключен основной договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Стоимость объекта определена в 4 010 000 рублей.

Вместе с предварительным договором заключено соглашение о задатке, в котором определен порядок оплаты стоимости жилого помещения с внесением задатка в размере 50 000 рублей в день подписания.

Денежные средства были перечислены в пользу ответчика через приложение Сбербанк онлайн, в подтверждение ею написана расписка от дата.

Основной договор заключен не был ввиду следующих обстоятельств, за которые отвечает продавец.

С самой первой встречи ответчик скрывала, что в жилом помещении осуществлена незаконная перепланировка (были произведены реконструктивные изменения: демонтаж ограждающей металлической решетки и оконного блока в результате чего отапливаемая лоджия соединена с жилым помещением), которая до настоящего времени не была узаконена надлежащим образом (отсутствует разрешение на перепланировку, ее согласование, технический план, строительно-техническая экспертиза и т.п.). Восстановление жилого помещения в прежнее состояние повлечет немалые материальные затраты.

Ответчик ввела истца в заблуждение относительно цены квартиры, которая рассчитана по фактической площади 37 кв.м. (после сноса лоджии), что указано в объявлениях на сайтах «Недвижимость-ЦИАН» и «Недвижимость-АВИТО», в предварительном договора купли-продажи и в соглашении о задатке, а согласно выписки ЕГРН – 33,1 кв.м.

При этом размер площади адрес кв.м. не подтвержден ни одним документом, хотя продавец обещал предоставить технический паспорт (п.2.1 Соглашения о задатке).

Не имея законного права продавать квартиру площадью 37 кв.м., ответчик хотела неосновательно обогатиться. Сама Ефимова Н.А. приобрела эту квартиру площадью 33,1 кв.м. за 2 360 000 рублей по договору от дата и акта приема-передачи квартиры от дата.

В нарушение п.2.1 Соглашения о задатке истцу не были предоставлены документы, а именно технический паспорт и технический план. При наличии перепланировки в квартире оценщики требовали данные документы, так как несоответствие данных, указанных в имеющихся документах, фактическому состоянию препятствует одобрению ипотечного кредита в ПАО Сбербанк и государственной регистрации Основного договора купли-продажи.

Получив задаток дата, Ефимова Н.А. по состоянию на дата продолжила размещать объявления о продаже квартиры по адресу: адрес, на сайте «Недвижимость-ЦИАН» и «Недвижимость-АВИТО» с увеличением ее стоимости до 4 200 000 рублей, что является нарушением пункта 1.2 предварительного ДКП, согласно которого фиксированная стоимость составляет 4 010 000 рублей.

Исходя из действий ответчика, истец предложил ей вернуть задаток, чтобы не терять время на судебные разбирательства и начать искать другой объект недвижимости, так как сроки ипотечного кредитования ограничены. Ответчик категорически отказалась возвращать истцу задаток.

К тому же по инициативе риэлтора продавца ФИО6 агентство «Макромир» дата произвело оценку данной квартиры. ФИО7 без согласия и присутствия истца, без обязательных документов, а именно: технического паспорта, договора с оценщиком, платежных документов и бумажного варианта оценки, прикрепил в банк отчет об оценке от его имени и требовал, чтобы он перевел по личному номеру телефона +79177862834 (Лилия) деньги в сумме 1 900 рублей. Без составления договора это требование выглядит как дача взятки оценщику.

По данному факту дата истец письменно обратился в Администрацию Главы РБ, обращение направлено в МВД по РБ для дальнейшего рассмотрения.

Оценщик действовал в интересах ФИО6 по предварительной договоренности, истец полагает, что группа лиц ведет частную практику и незаконно обогащается во главе с ФИО6 «Макромир».

Продавец оказался недобросовестным, интересы истца при оценке учтены не были. Сбербанк отказал в оформлении ипотеки при наличии неузаконенной перепланировки.

Истец покупал квартиру впервые, поэтому обратился в ООО «ЮЦ НОМОСЪ», которые помогли проверить чистоту сделки.

Встреча с продавцом и его представителем состоялась дата, на которой у продавца был затребован технический паспорт, согласно п.2.1 Соглашения о задатке.

дата хозяйке квартиры направлено заказное письмо (с уведомлением и смс сообщением) с требованием в кратчайшие сроки представить технический паспорт, чтобы обратиться к независимому оценщику и успеть заключить до дата основной договор купли-продажи.

Данное письмо ответчиком было проигнорировано и вернулось обратно.

«Недвижимость-ЦИАН» и «Недвижимость-АВИТО» сообщили, что на сайте размещено объявление о продаже квартиры ответчика, где заявленная площадь не совпадает с данными ЕГРН. После чего объявление на обоих сайтах было заблокировано.

После того, как объявления Ефимовой Н.А. о продаже квартиры на сайтах были заблокированы, дата в ООО «ЮЦ НОМОСЪ» и дочери истца ФИО8 пришло сообщение от продавца, в котором говорилось о ее желании вернуть задаток в одинарном размере, так как она передумала продавать квартиру, что также зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Ответчик изначально ввела истца в заблуждение, зная, что сохранить квартиру в таком состоянии в рамках действующего закона нельзя и невозможно изготовить технический паспорт, и соответственно оформить сделку при ипотечном кредитовании.

Она незаконно удерживала задаток в течение с дата по дата, тем самым вынудила истца понести дополнительные юридические расходы.

дата истец направил ответчику досудебную претензию, в которой на основании ст.381 ГК РФ и согласноп.2.3 и п.1 Соглашения о задатке предлагалось вернуть двойной задаток и компенсировать затраты на юридические расходы.

Претензия была проигнорирована и возвращена обратно.

дата ответчик направила истцу телеграмму о том, что не оплачена оценка, что свидетельствует об отказе истца от заключения сделки. Поведение ответчика лишено логики: дата она присылает сообщение, что она передумала продавать квартиру, в связи с чем дата ей направлена досудебная претензия, которую она проигнорировала, а дата сообщает, что была готова к сделке.

Оценка квартиры, проведенная по инициативе риэлтора продавца ФИО6, подгружалась им дата в ДомКлик на один день, но сохранилась в архиве чата. В отчете отсутствуют копии источников использованной оценщиком информации, в связи с чем невозможно провести проверку выводов оценщика, представленных в таблице на стр.15, что нарушает принцип проверяемости. Если перепланировка, как указано в оценке, не задевает несущие конструкции, то ничего не сказано о нарушении требований строительных нормативов. Самовольной перепланировкой ответчик нарушает требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: в квартире не осталось ни одного противопожарного простенка. Квартира находится на 7 этаже. Тип дома – монолитный, а лоджия согласно данного документа относится к аварийным выходам. Отсутствует теплотехнический расчет. В отчете оценщик должен написать, узаконяема ли перепланировка. Вместо этого написано: узаконение возможно и возможно также приведение в первоначальное состояние. Причем истец покупает квартиру площадью 37 кв.м. за 4,01 млн руб., а оценщик указывает в отчете 33,1 кв.м. по рыночной стоимости 3,47 млн руб. (стр. 41 отчета об оценке).

Таким образом, продавцу необходимо привести все в исходное состояние, то есть восстановить лоджию и продать истцу квартиру по цене площади 33,1 кв.м.

В связи с этим, полагает, что продавец обязана выплатить ему двойную сумму задатка. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют 481,90 рубль.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возврата задатка в двойном размере, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, транспортные расходы в сумме 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 626, 08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481, 90 рубль, оплату за возврат писем в размере 282 рубля.

Определением от 26 января 2021 года принято изменение исковых требований, в котором Кузьмин Ю.В. указал расходы по оплате юридической помощи в качестве убытков, возникших у стороны при нарушении условий предварительного договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года постановлено:

«исковые требования Кузьмина Ю.В. к Ефимовой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Н.А. в пользу Кузьмина Ю.В. сумму задатка- 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 481, 90 рублей, почтовые расходы- 454, 04 рубля, расходы по оплате юридических услуг- 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 3 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Ю.В. к Ефимовой Н.А. - отказать».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 февраля 2021 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «исковые требования Кузьмина Ю.В. к ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с Ефимовой Н.А. в пользу Кузьмина Ю.В. сумму задатка- 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 481, 90 рублей, почтовые расходы- 454, 04 рубля, расходы по оплате юридических услуг- 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 3 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Ю.В. к Ефимовой Н.А. – отказать».

    В апелляционной жалобе Кузьмин Ю.В. просит решение суда изменить в части пунктов искового требования 1,3,5,6,7,8,9,10,11 по основаниям ст. 330 (ч. 1.1), ст. 330 (ч. 4) и ст. 330 (ч. 3) и увеличить сумму иска в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов на отправку ответчику апелляционной жалобы и уплаты госпошлины. Указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что Ефимова Н.А. на первом судебном заседании от дата подтвердила факт о том, что она передумала продавать квартиру. Судье предоставлялась информация в хронологическом порядке по датам, в решении намеренно искажает события. дата пришло сообщение продавца в юридическую фирму об отказе от сделки и предложением о добровольном расторжении соглашений по обоюдному согласию сторон и возврате задатка. дата юридической фирмой была направлена Ефимовой Н.А. досудебная претензия о расторжении Соглашения о задатке, возврате задатка в двойном размере. За помощью в юридическую компанию спровоцировано поведением продавца Ефимовой Н.А, которая вела себя недобросовестно. Два письма, предназначенные для досудебного урегулирования конфликта, направленные ответчице, не проигнорированные ею, в запечатанном виде были вручены судье в зале судебного заседания, но умышленно оставлены без внимания. Кроме того, на сайте ПАО «Сбербанк» нет информации, что он отказывался от сделки. Ответственной стороной за не исполнение заключенного ими предварительного договора является Ефимова Н.А. Так как сделка не состоялась по вине продавца, он понес убытки по оплате юридических расходов по вопросу чистоты сделки купли-продажи, целью которых являлось заключение основного договора и приобретение квартиры. Поэтому Ефимова Н.А. обязана вернуть понесенные им убытки в размере 37750 руб. в полном объеме. Несение транспортных расходов, почтовых расходов подтверждены документально. Сумма процентов 481,90 руб. за пользование чужими денежными средствами должна быть увеличена на 12 дней, так как суд вынес решение дата и составит 551,57 руб.

    В апелляционной жалобе Ефимова Н.А. просит решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указав в обоснование, что именно истец нарушил свои обязательства по сроку оформления (заключения) основного договора купли-продажи. С дата ни разу на связь не выходил, а номер его телефона тщательно скрывался. В связи с чем, дата ею была направлена и доставлена лично в руки Кузьмину Ю.В. телеграмма об истечении срока действия Соглашения о задатке, о готовности продавца и банка к оформлению основного договора купли-продажи и об отсутствии действий со стороны покупателя. На эту телеграмму ответа не последовало. Каких-либо официальных предложений от покупателя ни ей, ни в банк не поступало. дата гола ПАО Сбербанк от имени покупателя отменил сделку. Кроме того, ею также было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В решении основания для отказа не указано.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Кузьмин Ю.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Ефимова Н.А. и её представитель в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, а доводы истца считали необоснованными.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией надлежащим образом по адресам их мест жительства (нахождения).

    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ефимова Н.А. на основании договора уступки права требования от дата по договору участия в долевом строительстве от дата является собственником квартиры по адресу: адрес 276, площадью 33,1 кв.м, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН от дата.

дата между Ефимовой Н.А. (продавец) и Кузьминым Ю.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

    В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес 276, фактической общей площадью помещений 37 кв.м (по данным Росреестра 33,1 кв.м за минусом площади бывшей лоджии), расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №....

    Согласно п.2.2 стоимость квартиры по настоящему договору составляет 4 010 000 рублей и изменению не подлежит.

    Обязательства сторон предусмотрены главой 2 предварительного договора.

    Продавец обязан:

- заключить основной договор купли-продажи квартиры до дата (п.2.1.1);

- подготовить пакет документов на квартиру, указанную в п.1.1 настоящего Договора (п.2.1.2);

- квартиру не закладывать и не отчуждать, а также не повышать ее стоимость (п.2.1.3).

В силу п.2.2.1 предварительного договора покупатель также обязуется заключить основной договор купли-продажи квартиры до дата.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов (пункт 4.1):

- 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается Соглашением о задатке от дата;

- 1 954 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания и сдачи на регистрацию договора по оформлению права собственности;

- 2 006 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет средств ипотечного займа ПАО Сбербанк в течение 3 (трех) рабочих дней со дня регистрации договора по оформлению права собственности.

В тот же день, дата сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого (п.1.1) стороны договорились, что они обязуются в срок по дата включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: адрес 276, фактической общей площадью помещений 37 кв.м (по данным Росреестра 33,1 кв.м за минусом площади бывшей лоджии), расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №...

В подтверждение получения от истца денежных средств в размере 50 000 рублей ответчиком дата выдана расписка.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, приобретением квартиры занимались его жена и дочь, до заключения предварительного договора купли-продажи квартира была осмотрена.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что по данным Росреестра площадь квартиры составляет 33,1 кв.м (за минусом бывшей лоджии), при этом фактическая площадь - 37 кв.м, те же сведения об объекте недвижимости внесены в соглашение о задатке от дата.

Таким образом, на момент внесения задатка истцу было известно о том, что в ЕГРН внесены сведения о площади квартиры 33,1 кв.м, о том, что квартира подвергалась перепланировке (комната объединена с лоджией), соответственно истец не мог заблуждаться как по поводу площади, так и по поводу перепланировки и был согласен на заключение договора купли-продажи на согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи условиях, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о введении его в заблуждение являются необоснованными.

Стоимость квартиры стороны оговорили в пункте 1.2 договора, при этом к сумме 4 010 000 рублей пришли по обоюдному согласию и она определена за квартиру в целом, а не исходя из стоимости 1 кв.м., о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Поскольку в силу ст.422 ГК РФ стороны свободны в условиях договора, цена квартиры по договору не обязана совпадать с рыночной стоимостью.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части определения цены квартиры подлежат отклонению.

В силу п.2.1.2 продавец обязан подготовить пакет документов, однако, предварительным договором не предусмотрена обязанность передачи документов покупателю, в том числе, технического паспорта, до сделки.

Запрет на размещение сведений о продаже квартиры на интернет- сайтах «Недвижимость- ЦИАН» и «Недвижимость- АВИТО» условия предварительного договора не содержат, пункта 2.1.3 возлагает на продавца обязанность не отчуждать квартиру, что было соблюдено.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по адрес ФИО9 от дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Ефимовой Н.А. события преступления. Из постановления следует, что Ефимова Н.А. готова возвратить истцу задаток в размере 50 000 рублей, однако, истец от возврата денег отказывается.

Ответчик дата направила истцу предложение о добровольном расторжении соглашений по обоюдному согласию сторон, с возвратом задатка и письменным отсутствием претензий сторон.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил досрочно расторгнуть соглашение о задатке от дата, вернуть ему двойную сумму задатка в сумме 100 000 рублей, а также возместить понесенные расходы. Претензия оставлена без удовлетворения.

В срок по дата сделка не состоялась.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обе стороны отказались от исполнения предварительного договора от дата и денежная сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 руб., подлежит возврату истцу, также с Ефимовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Обеими сторонами предварительного договора купли-продажи не совершенно действий направленных на заключение основного договора купли-продажи на условиях заключенного предварительного договора купли-продажи, при этом обе стороны вносили предложения по изменению условий предварительного договора купли-продажи, согласия по которым не достигнуто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал уплаченные истцом денежные средства по соглашению о задатке в размере 50000 руб.

Доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине только одной стороны, суду не представлено.

    Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

    Ссылки истца на новые доказательства в апелляционной жалобе, как и сами такие доказательства, судом апелляционной инстанции рассмотрению и принятию не подлежат в силу ст.327.1 ГПК РФ. Уважительность причин не возможности представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств, а также заявления ходатайств об истребовании доказательств, в суд первой инстанции стороной истца не представлено.

    Судом первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ефимовой Н.В., правильно определил период незаконного пользования денежными средствами и произвел расчет суммы процентов, удовлетворив исковые требования в указанной части в пределах заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

    Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных на проверку чистоты сделки, а также суммами взысканных судом первой инстанции судебных расходов, с учетом устранения описки в решении суда в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя подтвержденной аудиопротоколом, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно мотивированы в решении суда со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем понесенные в досудебном порядке расходы по оплате юридических услуг, заявленные истцом, как убытки, с учетом указанных разъяснений не возмещаются, поскольку ни законом, ни предварительным договором, ни соглашением о задатке претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрены.

Расходы по нотариальному заверению переписки, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям правильно.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с выдачей доверенности, которая выдана не по конкретному делу, и транспортных расходов, судом первой инстанции отказано обоснованно с приведением соответствующих мотивов.

Само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не дает оснований считать решение суда первой инстанции неправильным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

    Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Ефимовой Н.В. в части расходов по оплате услуг ее представителя заслуживают внимания.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Кузьмина Ю.В. частично отказано (пропорция 50%), то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для частичного взыскания с истца Кузьмина Ю.В. в пользу ответчика Ефимовой Н.В. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела, на основании доверенности ответчика представлял ФИО7, который участвовал на судебных заседаниях дата, дата, дата (дата вынесения решения суда).

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждено договором от дата и распиской от дата. Данные расходы признаются судебной коллегией разумными с учетом объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов, расходов на оформление доверенности и транспортные расходы с истца в пользу ответчика судебная коллегия не усматривает, так как необходимость из несения и их связь с рассматриваемым делом не доказаны.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность выданная ответчиком является общей, с указанием широко спектра полномочий.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения суда указанием на взыскание с Кузьмина Ю.В. в пользу Ефимовой Н.В. расходов по уплате представителя в размере 10000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан         от 29 апреля 2021 года изменить, дополнить в резолютивную часть указание на следующее.

Взыскать с Кузьмина Ю.В. в пользу Ефимовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

    Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

    Судьи                                Ю.А. Батршина

                                        В.В. Иванов

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.