Решение от 21.12.2021 по делу № 2а-2678/2021 от 02.11.2021

Дело №2а-2678/21

УИД 54RS0018-01-2021-003902-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2021г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «ФМК» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <Адрес> Сорокину А.С., судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <Адрес> Белозёровой Е.С., Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <Адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по принудительному сносу незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «ФМК» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <Адрес> Сорокину А.С., судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <Адрес> Белозёровой Е.С., Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <Адрес>, где просит признать незаконным действие Ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> Сорокина А. С. по принудительному сносу дамбы, совершенные в рамках исполнительного производства по исполнению решения Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер, возбужденного в отношении ДНТ «ФМК». Обязать Ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> Сорокина А. С. устранить допущенные нарушения, путём установления срока для добровольного исполнения решения Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер ДНТ «ФМК». Доводы и основания требований изложены в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ДНТ «ФМК» - Шаройко И.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам административного искового заявления, представила суду письменные пояснения по иску.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> Белозёрова Е.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> Сорокин А.С. в судебное заседание не явился. В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного ристава-исполнителя Белозёровой Е.С.

Представитель административного ответчика- отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительный причин неявки в судебное заседание, возражений по административному иску не представил.

Старший помощник Искитимского межрайонного прокурора Вдовиченко И.С. по доверенности, в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению как не обоснованные.

Представители заинтересованных лиц – ИП Шендрика А.В., Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, каждый в отдельности, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительный причин неявки в судебное заседание, возражений по административному иску не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Белозёровой Е.С, старшего помощника Искитимского межрайонного прокурора Вдовиченко И.С. по доверенности, исследовав материалы дела и исполнительного производства Номер-ИП от Дата., оценив доказательства по делу в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии сч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от Дата N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что решением Искитимского районного суда <Адрес> от 26.12.2016г. исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к дачному некоммерческому товариществу «ФМК» о демонтаже (сносе) самовольно возведенного сооружения удовлетворены в полном объеме, постановлено: признать объект, созданный дачным некоммерческим товариществом «ФМК» в акватории Бердского <Адрес> (<Адрес> и соединивший правый берег <Адрес> с безымянным островом, самовольной постройкой. Запретить использование построенного объекта, обязать дачное некоммерческое товарищество «ФМК» привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного объекта. Указанное решение суда вступило в законную силу Дата., в соответствии с решением был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> возбуждено исполнительное производство Номер от Дата.

Как указывает административный истец, Дата ведущим судебным приставом - исполнителем Отдела по исполнению особым исполнительных производств Сорокиным А.С. было вручено ДНТ «ФМК» требование, которым ведущий судебный пристав - исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Сорокин А.С. требовал от должника ДНТ «ФМК» в срок до Дата исполнить решение Искитимского районного суда по делу Номер от Дата.

Должник ДНТ «ФМК» проинформировал Дата. ведущего судебного пристава-исполнителя Сорокина А.С. письмом от Датаг. Номер о том, что он приступил к исполнению решения суда в добровольном порядке. Для проведения работ по демонтажу должник ДНТ «ФМК» привлек подрядчика ИП Шендрик А.В.

Дата ведущий судебный пристав - исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Сорокин А.С. прибыл на место производства работ с вооруженными силами поддержки и представителями ООО «Строительная компания Прима». Ведущим судебным приставом - исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Сорокиным А.С. были осуществлены действия по препятствованию добровольного исполнения решения ДНТ «ФМК», был заблокирован доступ на дамбу должнику и любым третьим лицам, силами ООО «Строительная компания Прима» ведущий судебный пристав -исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Сорокин А.С. приступил к принудительному демонтажу (сносу) дамбы, что явилось основанием для подачи настоящего административного заявления.

Как установлено судом, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования ДНТ «ФМК» об исполнении решения Искитимского районного суда <Адрес> в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполне­нии должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов со­ставляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соот­ветствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и уста­навливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований уча­стие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законном.

Административным истцом в добровольном порядке решение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата не исполнено на 11.10.2021г.

В период с момента возбуждения исполнительного производства и до 29.11.2021г. требования исполнительного документа ДНТ «ФМК» исполнены не были.

В ходе исполнительного производства неоднократно выносились требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта, которыми были установлены сроки исполнения решения суда: до Дата

В связи с неисполнением указанных требований, ДНТ «ФМК» привлекалось к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Дата. между УФССП по <Адрес> и ООО «СК Прима» заключен государственный контракт Номер, предметом которого является производство работ по демонтажу объекта в акватории (данные изъяты). Работы по заключению данного контракта, выделение денежных средств начали осуществляться с 2020 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от Дата. дамба в акватории Бердского залива демонтирована в границах, указанных в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство окончено реальным исполнением.

Таким образом, должником ДНТ «ФМК» требования исполнительного документа исполнены не были, снос самовольной постройки осуществлен не был, в связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту нахождения спорной дамбы, установлены факты неисполнения требований постановления, в связи с чем осуществлены действия по принудительному сносу самовольной постройки, о чем составлен указанный акт совершения исполнительных действий.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.30, 107 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для осуществления действий по принудительному сносу самовольной постройки, совершение их в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, для принятия решения об удовлетворении требований административного истца следует установить совокупность двух условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истца не добыто.

Ссылка последнего на нарушение его прав собственника действиями судебного пристава-исполнителя по сносу объекта судом не принимается, поскольку предметом исполнения судебным приставом-исполнителем является снос самовольной постройки.

Требования ФЗ «Об исполнительном производстве» а также Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные ФССП России 31.03.2014г., судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Кроме того, истцом не указано и не представлено доказательств, из которых следует, что оспариваемыми актами нарушены его права, тогда как в рамках настоящего спора защите подлежит только нарушенное право истца.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу самовольной постройки, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░