Решение от 20.10.2023 по делу № 1-346/2023 от 09.03.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   20 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при помощнике судьи Муллаковой А.С., секретарях Ниязовой Л.Р., Шевердиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Войциховой Э.Р., Маколкиной Т.В., Мажитовой А.Р., Софроновой Е.В., Акшенцева А.Н.,

потерпевшего ФИО7

подсудимого Быкова В.Д.,

защитника – адвоката Петровского И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Быкова В.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Быков умышленно причинил потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Быков ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 59 минут до 15 часов 57 минут, находясь в <адрес> тракт г. Тюмени, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, вызванного поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв кухонный нож применяя его как предмет, используемый качестве оружия, нанес им потерпевшему ФИО7 не менее двух ударов в область груди, причинив ему телесные повреждения: рану в области 6-го межреберья слева по среднеключичной линии с повреждением перикарда, сердца и диафрагмы с развитием гидропневмоторакса слева пневмоперитонеума, причинившую тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни; рану в области 7-го межреберья слева по передней подмышечной линии, причинившей легкий вред здоровью ФИО7 по признаку кратковременности его расстройства.

Подсудимый Быков вину в указанном преступлении не признал и сообщил суду, что не хотел убивать потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне <адрес> тракт вместе с потерпевшим и ФИО6 Когда та высунулась в форточку покурить, между ним и потерпевшим произошел конфликт по поводу сотового телефона – он и ФИО7 обменялись ударами. Затем тот взял в руки нож и начал двигаться на него, но он выбил его из рук потерпевшего. Тогда тот схватил его за шею и начал душить, но он смог разжать его пальцы. Затем между ними встала ФИО6 После этого последнюю позвала неходячая бабушка, и она ушла в другую комнату. В это время они остались вдвоем, и он (подсудимый) поднял нож и положил на стол. ФИО7 же ударил его в челюсть, вновь схватил за шею и стал душить. Они упали на стол. В это время, когда потерпевший душил его, он нащупал нож, которым ударил ФИО7. Второй удар он потерпевшему не наносил – тот мог сам напороться на нож, когда навалился на него. Затем ФИО7 обмяк, на его футболке появилась кровь, и он ушел в комнату. Он же (подсудимый) испугался, попытался оказать потерпевшему первую помощь, заклеивая рану пластырем, обрабатывая ее перекисью водорода. Затем ФИО7 вызвали скорую помощь.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Быкова, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых следует, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его в область челюсти справа, а затем рукой схватил его за шею и начал душить, однако ему удалось вырваться. Потом ФИО7 взял нож с рукоятью зеленого цвета и направился в его сторону, но он ногой выбил нож из руки ФИО7, после чего они стали бороться на кухонном столе. ФИО6 пыталась их разнять. Затем он не понял, как у него в правой руке оказался нож, которым он, лежа на спине на столе, нанес нависшему над ним ФИО7 в область живота, а затем – второй удар в область живота слева. ФИО6 разбудила ФИО1 и рассказала ей о случившемся. Впоследствии он оказывал потерпевшему первую помощь, вызвал бригаду СМП (том 2 л.д. 155–158). На данные обстоятельства нанесения потерпевшему ударов ножом Быков указал в ходе следственного эксперимента (том 2 л.д. 184–192).

В ходе проведения очной ставки с ФИО7 Быков подтвердил показания потерпевшего в той части, что инициатором конфликта был он, при этом потерпевший его не душил и с ножом на него не нападал (том 2 л.д. 193–198).

После оглашения показаний подсудимый настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что при допросе следователь несколько раз переписывала протокол, при этом он его не прочитал, доверившись адвокату. Между тем, каких-либо объективных причин, помешавших Быкову надлежащим образом ознакомиться с протоколом его допроса, им приведено не было. Он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них

Кроме того, ставя под сомнение свои показания, данные в ходе очной ставки, подсудимый указал, что, соглашаясь с показаниями потерпевшего, он таким образом хотел помочь ему избежать привлечения к ответственности, поскольку они в то время уже помирились. Суд не может разделить такую позицию Быкова, поскольку такими показаниями подсудимый уличает себя. Более того, при допросе в качества подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за два месяца до проведения очной ставки, подсудимый уже давал показания, в которых указал на ряд неправомерных действий со стороны ФИО7. Следует также отметить, что каких-либо процессуальных нарушений при производстве указанного следственного действия допущено не было.

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, проведении следственного эксперимента, за исключением указания на нанесение двух ударов ножом ФИО7, отсутствие намерений его убивать и оказание ему медицинской помощи, суд не считает их достоверными, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств, противоречивы и непоследовательны. В этом же ключе суд отмечает, что выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты сведения, изложенные Быковым в ходе следственного эксперимента (том 1 л.д. 183–186). Данные показания суд считает различными линиями защиты подсудимого, направленными на облегчение своего положения либо полный уход от уголовной ответственности.

В этом ключе суд считает возможным положить в основу приговора лишь сведения, изложенные Быковым в ходе очной ставки с потерпевшим о том, что ФИО7 его не душил, с ножом на него не нападал, а также его указание при допросах на нанесение двух ударов ножом потерпевшему, оказание ему медицинской помощи, отсутствие намерений его убивать.

Между тем, изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, заслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает Быкова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, из рапортов сотрудников полиции от 03, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО7 были причинены ножевые ранения (том 1 л.д. 20, 23). Как следует из рапортов дежурного ДЧ ОП-7 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о причинении потерпевшему ножевого ранения и доставлении его в медицинское учреждение (том 1 л.д. 21, 22).

Потерпевший ФИО7. суду пояснил, что во время описываемых событий он и Быков пребывали в состоянии алкогольного опьянения и вместе с ФИО6 находились на кухне <адрес> тракт. У него произошел конфликт с Быковым, при этом он мог нанести ему удар по лицу. Иных обстоятельств он не помнит, поскольку был очень пьян.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и Быков пили в комнате пиво, а затем они и ФИО6 пошли на кухню покурить, при этом та высунулась в форточку. Между ним и подсудимым возник конфликт, при этом последний стал вести себя агрессивно, ударил его кулаком по туловищу, после чего они обменялись несильными ударами. Потом ФИО6 пыталась их разнять, но он ей сказал, что они шутят, а затем сильно ударил Быкова кулаком левой руки в область челюсти справа и отошел к столу, сел и закурил. Быков спросил его, зачем он так сильно ударил его. Далее он на что-то отвлекся, и в этот момент почувствовал жгучую боль в области живота: как выяснилось позже, в этот момент Быков ударил его ножом. Больше он ничего не помнит, так как потерял сознание (том 2 л.д. 8–12, том 3 л.д. 22–24).

После оглашения ранее данных показаний потерпевший их подтвердил лишь частично, однако, каких-либо внятных причин к тому не привел. Суд относится критически к пояснениям, данным ФИО7 в судебном заседании, и расценивает их как способ облегчить положение подсудимого, не свидетельствуя против него.

Свидетель ФИО6 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ суду пояснила, что в момент описываемых событий находилась на кухне совместно с Быковым и ФИО7, однако конфликта между ними не видела и не слышала, поскольку сначала высунулась в форточку, чтобы покурить, а затем продолжила смотреть в окно. Кроме того, свидетель пояснила, что проходила лечение в психиатрическом учреждении в <адрес>, однако, таковое связано с попыткой совершения ею суицида.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне <адрес> тракт совместно с Быковым и ФИО7. Она курила, высунувшись в форточку, а когда закончила, то увидела, что ФИО7 и Быков дерутся. Она потребовала, чтобы они прекратили, но они заверили, что шутят. После этого ФИО7 сильно ударил Быкова кулаком левой руки в область челюсти справа и сел на кухонный стол. Быков спросил у него, зачем он его так сильно ударил, взял со шкафа кухонный нож с рукоятью зеленого цвета, подошел к потерпевшему, взял его левой рукой за правое плечо, немного нагнул к себе и резко нанес ему один за другим два удара в область живота слева. ФИО7 оперся руками на стол и прилег на него, с левой стороны туловища у него текла кровь. Затем она по просьбе Быкова помыла нож, бросила его на пол возле сумок, разбудила маму и рассказала ей о случившемся. ФИО1 осмотрела ФИО7, отвела его в комнату, положила на диван. Быков обрабатывал ФИО7 раны перекисью водорода и лейкопластырем, но у потерпевшего начали синеть губы, он потерял сознание (том 3 л.д. 29–33).

Кроме того, свидетель среди однородных предметов опознала нож, которым подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему (том 2 л.д. 78–81).

После оглашения ранее данных показаний свидетель настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего. При этом указала, что следователь препятствовала ей и ее законному представителю в прочтении протокола, однако какие-либо замечания к протоколу допроса ни от нее, ни от ее матери не поступили. В соответствующих графах указанного документа наличествуют подписи свидетеля. Суд оценивает данное указание свидетеля в судебном заседании как стремление облегчить положение подсудимого, который приходится ей родным братом, при этом положениями ст. 51 Конституции РФ ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования свидетель воспользоваться не пожелала. Более того, суду представляется невероятным, чтобы выглянувший в форточку человек не замечал развитие конфликта, связанного с нанесением телесных повреждений, у себя за спиной, даже высунув голову в окно.

Свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что не являлась очевидцем нанесения Быковым телесных повреждений ФИО7. Ее разбудила дочь, и, когда она вошла на кухню, то увидела потерпевшего лежащим на столе с двумя ранениями. Его переложили на диван, вызвали скорую помощь, при этом подсудимый помогал обрабатывать раны на теле ФИО7. Относительно своей дочери ФИО6 пояснила, что она, хотя и лечилась в психиатрическом учреждении, при этом соответствующая причина ей не известна, нормально ориентируется в обстановке и все понимает. При ее допросе следователем присутствовала, однако данные ею показания не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4, следователя ОП-7 УМВД России по <адрес>, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес> тракт, 94, <адрес>, в связи с причинением телесных повреждений ФИО7. В квартире, помимо полицейских, находились Быков, ФИО5, ФИО5, а в патрульном автомобиле – ФИО1 и ФИО6 Он произвел осмотре квартиры, в которой наличествовали следы борьбы, на кухне – пятна крови, обнаружен ряд ножей. В больнице им была изъята одежда ФИО7, на которой имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 2 л.д. 95–99, том 3 л.д. 40–42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> тракт, 94, <адрес>, при производстве следственного действия, на кухне данной квартиры обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, рядом с которым обнаружен нож с рукояткой зеленого цвета, на ванне наличествует пятно бурого цвета, на диване в комнате имеется пятно бурого цвета, на столе на поверхности кружки обнаружены следы рук, имеются следы борьбы. Указанные и иные предметы, смывы вещества бурого цвета были изъяты в ходе проведения следственного действия (том 1 л.д. 35–49).

В ходе осмотра комнаты № ГБУЗ ТО «ОКБ №» была изъята одежда потерпевшего: кофта красного цвета, футболка серого цвета со сквозными отверстиями слева и пятнами бурого цвета, джинсы (том 1 л.д. 50–52).

Приведенные выше предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 65–93, 94).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности кружки, принадлежат Быкову (том 1 л.д. 145, 150–153).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевой салфетке со смывом с места происшествия и вещах, принадлежащих потерпевшему, обнаружена кровь, которая может принадлежать как ФИО7, так и Быкову, как каждому в отдельности, так и обоим вместе (том 1 л.д. 197–201). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ констатировано происхождение крови от ФИО7 (том 1 л.д. 206–215).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте и футболке ФИО7 обнаружены по 2 повреждения, которые имеют признаки колото-резаных. Каждое из повреждений возникло от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета. Повреждения на кофте соответствуют локализации и ориентации повреждений на футболке и соответствуют по локализации ранам на теле ФИО7, составляют с ними единые раневые каналы (том 1 л.д. 225–234).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании у Быкова установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 34).

В ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего изъята карта вызова скорой медицинской помощи ФИО7. В ходе ее осмотра установлено, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов бригады СМП, у потерпевшего установлены множественные колото-резанные раны в области грудной клетки слева, травматический шок. Указанная карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 100–106, 107–113, 132–133).

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 поступил в медицинское учреждение с двумя проникающими колото-резанными ранениями в грудную клетку. Наличествовало ранение сердца, внутриплевральное кровотечение, ранение левого купола диафрагмы, проникающее ранение живота, кровопотеря около 3,5 л (том 1 л.д. 24).

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 имели место: рана в области 6-го межреберья слева по среднеключичной линии, с повреждением перикарда, сердца и диафрагмы, с развитием гидропневмоторакса слева и пневмоперитонеума, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в области 7-го межреберья слева по передней подмышечной линии, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (том 1 л.д. 173–175).

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, имевшиеся противоречия были устранены судом, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевшего, свидетелей (в той части, в которой они были приняты судом), в том числе данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им в данной части, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Порядок ее допроса (на момент производства следственного действия свидетель не достигла возраста 18 лет), предусмотренный ст. 191 УПК РФ, в ходе предварительного следствия нарушен не был: указанное лицо было допрошено в обязательном присутствии его законного представителя, на что указала ФИО1, без нарушения требований, касающихся продолжительности данного следственного действия. Само по себе прохождение лечения ФИО6 в учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, не является основанием считать ее показания недостоверными, более того, как пояснила указанный свидетель, ее нахождение в стационаре было связано с попыткой совершения ею суицида. На ее способность ориентироваться в окружающей обстановке также указала ее мать – свидетель ФИО1 Иные показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, судом не были положены в основу обвинительного приговора.

В этом ключе показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО3 также не могут поколебать выводы суда, поскольку каких-либо сведений, компрометирующих показания свидетеля ФИО6, в ходе ее допроса получено не было. Указание ФИО3 на то, что ФИО6 могла нафантазировать, является лишь ее предположением. Кроме того, очевидцем произошедших событий данный свидетель не являлась. Ее указания относительно личностей потерпевшего и подсудимого не влияют на доказанность вины последнего.

В связи с изложенным, показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Объективность и достоверность экспертных заключений, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, они даны квалифицированными специалистам, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Требования ст. ст. 195–199 УПК РФ при их назначении и проведении были соблюдены. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение их заключения, а также для их исключения из числа доказательств не имеется.

Оценивая ходатайство подсудимого Быкова об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента, следует отметить, что указанный документ не был положен в основу судебного решения, поскольку изложенные в нем сведения не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. Относительно показаний свидетеля ФИО4 суд также отмечает, что в основу приговора были положены лишь сведения, ставшие известные ему непосредственно при производстве следственных действий.

Сами по себе рапорты сотрудников полиции относительно выявления ими преступления, получения сообщений о нем соответствуют требованиям УПК РФ и в данной части могут быть положены в основу приговора.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности Быкова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия Быкова квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию действий подсудимого.

Между тем суд не может согласиться с данной квалификацией его действий. Так Быков пояснил, что убивать ФИО7 не хотел, указанный довод подсудимого не был опровергнут в судебном заседании представленными суду доказательствами. Каких-либо препятствий довести до конца умысел на причинение смерти ФИО7, в случае наличия такового у Быкова, с учетом обстоятельств развития конфликта с потерпевшим, нанесения ему ударов ножом и наличия на месте преступления лишь ФИО6, не имелось. Более того, подсудимый принял личное участие в оказании медицинской помощи ФИО7, вызове бригады СМП, на что указали очевидцы данных действий.

Таким образом, наличие у Быкова умысла, как прямого, так и косвенного, на причинение смерти ФИО7 не доказано. При таких обстоятельствах действия Быкова надлежит квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотив преступления – личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта. Характер и способ нанесения ударов потерпевшему однозначно свидетельствуют о цели Быкова – причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Быкова и наступившими последствиями – причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни.

В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел Быкова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия его носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствуют нанесение им не менее двух ударов ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – в грудную клетку, характер и локализация повреждений, механизм их образования, применение ножа – орудия с повышенной поражающей способностью. При этом его применение говорит о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Установленные судом обстоятельства нанесения потерпевшему двух ударов ножом в область груди, соответствующие указания очевидца произошедшего – свидетеля ФИО6, исключают возможность случайного нанесения причиненных ФИО7 телесных повреждений.

Суд не усматривает в действиях Быкова необходимой обороны либо превышения ее пределов. Так на момент нанесения подсудимым ударов ножом обоюдная драка между ним и потерпевшим прекратилась, последний после того, как нанес удар Быкову кулаком по лицу, сел на стол, на что указали ФИО7 и ФИО6, то есть в тот момент не мог представлять для подсудимого какую-либо угрозу, поскольку прекратил какие-либо действия. Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего и указанного свидетеля следует, что в тот момент ФИО7 на Быкова, в том числе с применением каких-либо предметов, не нападал. В этом ключе суд также принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличествовавших у Быкова телесных повреждений на момент помещения в ИВС, согласно которому у него обнаружены царапины на левом предплечье, синяк на правой щеке, ссадина на правом виске (том 2 л.д. 232, 233).

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия Быкова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Быков каким-либо хроническим или временным психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него выявлена «Легкая умственная отсталость неуточненного генеза без выраженных поведенческих расстройств». Степень выраженности выявленных расстройств не столь значительна, не достигает степени слабоумия. В период совершения инкриминируемого деяния он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Быков не находился в состоянии физиологического аффекта (том 1 л.д. 249–254).

С учетом выводов экспертного исследования, в объективности которого у суда оснований сомневаться нет, поведения Быкова как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Быкову справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой он признается виновным. Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания подсудимому.

Быков не судим (том 2 л.д. 211–212, 213), ранее привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение общественного порядка (том 2 л.д. 220–222), состоял на учете в ГБУЗ ТО «ОНД» с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», снят с учета в связи с отсутствием сведений о пациенте, дважды освидетельствовался, было установлено состояние опьянения (том 2 л.д. 215), состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (том 2 л.д. 217), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 219), по месту содержания под стражей какие-либо компрометирующие сведения в его отношении отсутствуют (том 2 л.д. 228), страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов ему бригады СМП (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его объяснения (том 1 л.д. 30–31) расценивает в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых, хронических заболеваний, состояние здоровья его матери и бабушки, оказание им помощи в быту.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку тот непосредственно перед действиями подсудимого нанес ему сильный удар по лицу.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Быкова, судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Быкову безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении к Быкову положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием Быковым реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему условного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к Быкову положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности Быкова, суд также считает невозможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Быкову следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>