Решение от 25.01.2024 по делу № 33-3-813/2024 (33-3-12213/2023;) от 28.12.2023

судья Штанько Т.Г. дело № 2-11/2023

УИД: 26RS0004-01-2022-001069-06

№ 33-3-813/2024 (№ 33-3-12213/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДМ к ИП ГАР о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца БДМ по доверенности Клещёва С.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАР по доверенности ЕНВ на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ГАР по доверенности ЕНВ, поддержавшего апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

БДМ обратился в суд с иском к ИП ГАР о расторжении договора подряда отДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средствза невыполненные работы в размере4093 000рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что07.02.2022заключилс ИП ГАР договор подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и техническими средствами выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу:<адрес>, пер.Парковый, <адрес>, в объеме, указанном в смете работ согласно проекту, а истец, как заказчик, обязался принять и оплатить указанные работы. Поскольку смета работ ИП ГАРпредоставлена не была, они договорились, что подрядчик осуществляет строительство дома в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, результатом выполнения работ должен был стать индивидуальный жилой дом с количествомэтажей – 1, площадью застройки - 213.кв.м, общей площадью – 171, 1 кв.м согласно прилагаемой проектной документации. Стоимость работ по договору составила 5 876 000 рублей, которая определена ответчиком самостоятельно, он обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией и сдать их по акту сдачи-приемки работ. Срок выполнения работ по договору определен сторонами сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения договора стало очевидно, что в установленный срок работы ответчиком выполнены не будут, частично возведен подземный этаж, который не значится в проекте и не был согласован с заказчиком.17.08.2022истец направил ответчику претензию об отказе от договора с требованиемо возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 093 000рублей, которая осталась без удовлетворения.

Определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований в части расторжения договора подряда, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Александровского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияудовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за невыполненные работы в размере1 904 960, 80 рублей, штрафв размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 19524, 08 рублей.

Представителем истца БДМ по доверенности Клещёвым С.А. подана апелляционная жалоба о несогласии со взысканным судом размером штрафа, в связи с чем, просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, увеличив его размер до 964530 рублей.

Представителем ответчика ГАР по доверенности ЕНВ подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за невыполненные работы в размере481074,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8010, 75 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между БДМ (заказчиком) и ИП ГАР (подрядчиком) заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и техническими средствами выполнить работы по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес> в объеме, указанном в смете работ согласно проекту, а истец, как заказчик, обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, результатом выполнения работ должен был стать индивидуальный жилой дом с количествомэтажей – 1, площадью застройки - 213.кв.м, общей площадью – 171, 1 кв.м согласно прилагаемой проектной документации.

Стоимость работ по договору составила5876000 рублей, которая была определена ответчиком самостоятельно, оплачиваться в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.2. договора, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией и сдать их по акту сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, а также отцом истца, оплачено ответчику 4 093 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № – 950000 рублей (т.1 л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ № – 491000 рублей (т.1 л.д.19), от ДД.ММ.ГГГГ № – 350000 рублей (т.1 л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ № – 500000 рублей (т.1 л.д.21), от ДД.ММ.ГГГГ № – 1000000 рублей (т.1 л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ № – 602000 рублей (т.1 л.д.18), от ДД.ММ.ГГГГ № – 200000 рублей (т.1 л.д.20).

В установленный срок работы подрядчиком не выполнены,ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работы, письменно уведомив заказчика, предложенный подрядчиком акт приемки выполненных работ заказчикомне подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец БДМ направил ответчику ИП ГАР претензию о возврате оплаченного по договору аванса в размере 4 093000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает на то, что им выполнена большая часть строительных работ по договору, возвратить денежные средства в полном объеме не представляется возможным.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНЭК» МАВ и МЕН

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент выполнения работ на объекте составил не более 30 процентов, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора по строительству дома согласно проекту и условиям договора. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость выполненных работ составляет 2 188 039,20 рублей, качество выполненных работ частично не соответствует строительным нормам и правилам, а именно, не соответствует качество бетонной смеси верхнего монолитного пояса (заклинка плит перекрытия) в объеме 5, 85 м3. Данное отступление от строительных норм являет обратимым, так как имеется возможность устранения данного нарушения, без ухудшения несущих характеристик возведенного фундамента. Верхний монолитны пояс (отсутствует в проекте), подлежит демонтажу (по усмотрению заказчика). На момент обследования гидроизоляционный слой фундамента жилого дома отсутствовал, однако наблюдались следы оклейки гидроизоляционным слоем. Фотоматериалы в деле подтверждают о наличии гидроизоляционного слоя, который позже был демонтирован, ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя на стенах фундамента на момент обследования, невозможно определить в какой момент времени он был смонтирован и в какой момент демонтирован.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 421, статьями 309, 702, 703, 708, 720, 721, частью 3 статьи 723 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», выслушав показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из установления нарушения ответчиком условий договора подряда, его сроков, качества и объема работ, отсутствия оснований для возврата ответчику денежных средств за приобретенный строительный материал, оставшийся у истца, при том, что представленные стороной ответчика в материалы дела квитанции о приобретении товара в том ассортименте и количестве не свидетельствуют о его предназначении именно на строительство дома истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, уменьшив оплаченную истцом подрядчику сумму на стоимость выполненных работ, установленных судебной экспертизой, а также взыскав компенсацию морального вреда, штрафа, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства за невыполненные работы, компенсации морального вреда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Между тем, установлено, что между сторонами также возник спор относительно необходимости включения в общую стоимость работ строительных материалов, которые были приобретены для строительства дома истца. При этом, ответчик настаивает на том, что приобретенные им строительные материалы после приостановления работ остались на объекте, а истец данное обстоятельство оспаривает, утверждая, что доказательств об использовании этих строительных материалов именно на спорном объекте не имеется.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что им были закуплены и доставлены на объект строительства строительные материалы на сумму 1423886 рублей, а именно: кирпич лицевой Мадрид Кроста Славянский 6272 штук на сумму 294784 рубля; кирпич лицевой Дюна TEREX 4320 штук на сумму 167702 рублей (дополнительно оплачена доставка и выгрузка в размере 69000 рублей); термоблок 380 (размером 380/250/219) – 796 штук на сумму 317400 рублей (дополнительно оплачена доставка и выгрузка в размере 97000 рублей); лес для кровельных работ на сумму 302000 рублей; арматура на сумму 130000 рублей; смесь для кладки на сумму 46000 рублей (т.1 л.д.133).

ИП ГАР предоставлены платежные документы на приобретение стройматериалов (т.1 л.д.144-161).

По условиям договора подряда как истец (заказчик), так и ответчик (подрядчик) определили, что для осуществления работ обязуются предоставлять необходимые материалы и оборудование. Также подрядчик обязуется произвести своими силами и техническими средствами работы по строительству дома (пункты 1.1. 4.1.4., 4.2.2) (т.1 л.д.12-13).

Данное обстоятельство подтверждается датой перевода истцом денежных средств ответчику (первый перевод совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 рублей (т.1 л.д.22) и датами приобретения стройматериалов, то есть непосредственно, сразу после заключения договора подряда и получения денежных средств от истца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля БЮЮ, который подтвердил, что он принимал на объекте строительства завезенный ГАР лес, кирпич, красный, белый и коричневый облицовочный, смесь (т.2 л.д.23); свидетеля ХАА, который подтвердил, что ГАР завозил на объект кирпич, термоблоки, арматуру, смеси, которые тот хотел затем вывезти (т.2 л.д.157); аналогичными показаниями свидетелей АКШ, МИШ (т.2 л.д.159, 161).

Фотоматериалами, представленными сторонами, а также фотоматериалами, находящихся в материале доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждено наличие стройматериалов на объекте строительства, которое не было предназначено для возведения фундамента (т.2 л.д.70-71, 117-121, 228-229).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт МАВ пояснил, что в рамках исследования он может установить количество используемых материалов при строительстве фундамента, но не может установить точно ли это те материалы, которые приобретались по накладным. Термоблоки при возведении фундамента не использовались, в основном они используются для кладки стен. Облицовочный кирпич для возведения фундамента также не используется. Используют в основном либо керамический обожженный кирпич, либо также керамический, но по другому способу изготовления, прессованный. Лес используется при возведении фундамента в качестве вспомогательных материалов для установки опалубки. Согласно локальной смете при возведении фундамента использовалась арматура 6 5 А и арматура 12 А 500, где 12 – это диаметр, а 500 – это марка стали. Арматура 6 5 А используется для обвязки металлокаркаса при замерке металлоконструкций. В данном случае, если сопоставить объем закупки и объем выработки, получается меньше выработки.

Таким образом, проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным, что такие стройматериалы, как кирпич, термоблоки, лес для кровельных работ, арматура были приобретены за счет денежных средств истца для строительства дома и которые были завезены ответчиком на объект строительства. При таких обстоятельствах, в общую стоимость работ подлежит включению стоимость приобретенных строительных материалов.

Из представленных ответчиком платежных документов подтвержден факт приобретения кирпича (т.1 л.д.145,146), термоблока (т.1 л.д.148), леса для кровельных работ (т.1 л.д.147), арматуры (т.1 л.д.149).

Доказательств приобретения смеси для кладки на сумму 46000 рублей, а также произведенных платежей по доставке и выгрузке на указанные ответчиком суммы, не представлено. При том что, например доставка леса вошла в стоимость товара.

Таким образом, общая сумма расходов на приобретение строительных материалов составила 1211886 рублей = 294784 рубля (кирпич) + 167702 рубля (кирпич) + 317400 рублей (термоблок) + 302000 рублей (лес для кровельных работ) + 130000 рублей (арматура).

При этом, позиция стороны истца о том, что строительные материалы приобретались непосредственно заказчиком БДМ, судебной коллегией отклоняется, поскольку по условиям договора подряда, подрядчик также имел право приобретать стройматериалы; доказательств приобретения спорных стройматериалов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии) за исключением тех, которые указаны в представленном истцом договоре-счете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 839996 рублей, последним не представлено и в материалах дела не содержится (т.1 л.д.76), а факт приобретения строительных материалов ответчиком подтвержден вышеуказанной совокупностью доказательств.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 4093 00 рублей (стоимость оплаченных услуг) – 2188039, 20 рублей (фактические затраты по заключению эксперта) – 1211886 рублей (стоимость строительных материалов) = 693074,80 рублей.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда об отсутствии оснований для возврата ответчику денежных средств за приобретенный строительный материал не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера стоимости оплаченных услуг по договору подряда, соответственно изменяется подлежащий взысканию размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит: 693074,80 рублей (стоимости оплаченных услуг по договору подряда) + 25 000 рублей (компенсация морального вреда) = 718074, 80 рублей : 2 = 359037,40 рублей.

При этом, учитывая характер спорных правоотношений, период несоблюдения удовлетворения требований истца (с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на исполнение), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде штрафа и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, оснований для рассмотрения вопроса о снижении штраф на основании статьи 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размер взыскиваемого штрафа стороной ответчика не приведено, никаких обоснований исключительности данного случая несоразмерности штрафа не представлено.

Указание стороны ответчика на недобросовестность действий истца подлежит отклонению, поскольку с учетом хронологии дат оплаты истцом по договору, последний фактически выполнял график перечисления денежных средств, установленных договором подряда, а именно в течение 10 дней (1 этап перевел 1441000 рублей вместо установленных 1000000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ перевел 850000 рублей + 441000 рублей остаток с первого перевода, что составило 1219000 рублей (2 этап); до ДД.ММ.ГГГГ перевел 1602000 рублей (3 этап). Таким образом, до 3 этапа платежей истцом полностью соблюден график перевода ответчику денежных средств.

Таким образом, ответчик был обеспечен денежными средствами истцом, которые переводились ему в соответствии с установленным графиком платежей по договору подряда, а соответственно простои работ по вине истца в данном случае отсутствовали. Кроме того, к моменту приостановления строительных работ на объекте, стал очевидным факт нарушения сроков окончания работ, установленных договором подряда, а дополнительное соглашение об изменении сроков строительства, отступления от проекта, между сторонами не составлялось.

В связи с изменением объема удовлетворенных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований в период апелляционного разбирательства, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, что составляет 13760,56 рублей.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащих взысканию стоимости оплаченных услуг по договору подряда, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба представителя ответчика также подлежит частичному удовлетворению, поскольку содержит правовые основания для изменения обжалованного решения суда. Апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости оплаченных услуг по договору подряда, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГАР (ИНН №) в пользу БДМ (паспорт №) стоимость оплаченных услуг по строительству дома по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693074, 80 рублей, штраф в размере 359037,40 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГАР в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13760,56 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Счёт: №

Корр. счёт: №

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

КБК: 18№

Назначение платежа: Оплата госпошлины

В остальной части решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца БДМ по доверенности КСА без удовлетворения.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика ГАР по доверенности ЕНВ – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи