Решение по делу № 22-32/2020 от 16.12.2019

Судья Киселев М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

<адрес> 14 января 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	ФИО8
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО4
при секретаре	ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного Ронжина ФИО9 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ронжин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, невоеннообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.134.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ронжина ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ронжину ФИО12 в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам, указанным в представлении, выступления адвоката ФИО4 и осужденного Ронжина ФИО13., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить; суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Ронжин ФИО14 признан виновным за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении Ронжина ФИО15 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Ронжин ФИО16. с предъявленным ему обвинением согласился полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органами предварительного расследования действия Ронжина ФИО17 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, тогда как суд в резолютивной части приговора признал Ронжина ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134.1 УК РФ, то есть применил не ту статью Особенной части УК РФ, что является существенным и безусловным основанием для отмены приговора. Также указывает, что при назначении наказания Ронжину ФИО19. судом первой инстанции фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит отменить приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ронжин ФИО20 не оспаривая своей вины, полагает приговор несправедливым, а назначенное наказание суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства, а именно: поиски работы, в связи с чем выезд за пределы Находкинского городского округа. Также указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем не образовывает рецидива преступлений. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений Уголовного кодекса РФ при назначении наказания признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, в связи с чем назначил слишком суровое наказание. Просит отменить приговор, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно материалам уголовного дела, с учетом поступившего от Ронжина ФИО21. ходатайства, предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор в отношении Ронжина ФИО22 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полной мере, поскольку Ронжин ФИО23 вину признал в полном объеме по преступлению, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях и квалификация действий Ронжина ФИО24 в апелляционном представлении не оспариваются и являются правильными. Его действия правильно квалифицированы по ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для изменения категории совершенного Ронжиным ФИО25 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из сведений, его личности и обстоятельств им содеянного, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, по месту жительства Ронжин ФИО26 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача – нарколога с диагнозом «алкоголизм», в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе алкогольную зависимость, и состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ронжина ФИО27., суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания.

Содержание приговора указывает на то, что суд в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого Ронжину ФИО28 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, которые имеют существенное значение для принятия законного решения.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора признал Ронжина ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134.1 УК РФ, таким образом, судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, допущено неправильное применение уголовного закона, что согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобеосужденного в этой части, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ронжина ФИО30 учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет наказание в отношении Ронжина ФИО31 по преступлению - в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения Ронжина ФИО32 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ не установлено, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Ронжину ФИО33 следует назначить с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.60 УК РФ, ст. 226.9, 316 УПК РФ в виде 5 месяцев, в соответствии с положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: дело административного надзора № в отношении Ронжина ФИО34 хранящееся у свидетеля ФИО7, после вступления приговора в законную силу, оставить в ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по праву принадлежности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Ронжина ФИО35 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ронжина ФИО36 – отменить, вынести новый приговор.

Признать Ронжина ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ронжину ФИО38 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Ронжина ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении Ронжина ФИО40 хранящееся у свидетеля ФИО7, после вступления приговора в законную силу, оставить в ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по праву принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Ронжина ФИО41 – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор апелляционной инстанции может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8