Решение по делу № 2-270/2017 от 17.01.2017

Копия

Дело №2-270/2017                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Зариповой И.Ф.

с участием представителя истца Порошиной З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошина Д.А. к ООО «Улисс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    Порошин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Улисс» указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Корпорация Центр» по адресу: <адрес> холодильник <данные изъяты> за <данные изъяты> При покупке холодильника на его дверце имелась деформация, похожая на вмятину, но продавец-консультант заверил его, что это дизайн товара. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен по месту жительства истца и помещен работниками магазина в специальную нишу на кухне. При доставке истец каких-либо видимых повреждений не обнаружил и подписал акт о доставке товара. На следующий день истец при дневном освещении обнаружил вмятины по центру и левому краю верхней двери. Однако ответчик отказал в замене товара, сославшись в ответе на претензию, что повреждения возникли после передачи товара потребителю. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

    Истец Порошин Д.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

    Представитель истца Порошина З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что вместе с мужем купили у ответчика холодильник и стиральную машину. При осмотре товара в торговом зале они заметили деформацию на холодильнике, но продавец-консультант заверил их, что это дизайн. Во время доставки холодильника, они тоже обратили внимание, что на холодильнике имеется деформация, похожая на вмятину, но подписали доставочный талон без замечаний, поскольку поверили, что возможно это дизайн холодильника. Холодильник был доставлен в вечернее время и при искусственном освещении вмятины не были видны. Когда она открыла дверь доставщикам, то увидела, что холодильник лежит в горизонтальном положении на лестнице. Утром при дневном свете им стало ясно, что это вмятины. Также они сверились с информацией на сайте производителя и поняли, что их ввели в заблуждение. На следующий день они обратились с претензией о замене товара, но им отказали в удовлетворении требований.

    Ответчик ООО «Улисс» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку товар проходил предпродажную подготовку, осматривался истцом во время доставки, доставочный талон подписан им без замечаний к качеству товара. Также продавцом в связи с поступившей претензией была проведена экспертиза, согласно которой недостатки товара возникли после передачи холодильника истцу. Просил рассмотреть дело без участия своих представителей.

    Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Порошиных, когда им привезли холодильник. Доставщики донесли холодильник до кухни, а в нишу устанавливали холодильник самостоятельно. В ходе осмотра при доставке сразу было заметно, что с холодильником что-то не то. Однако при дневном освещении вмятины стали особенно заметными.

    Свидетель ФИО2 продавец-консультант магазина «Корпорация Центр», в судебном заседании показал, что осуществлял консультирование истца при покупке им холодильника и стиральной машинки. Какие-либо повреждения на дверце холодильника отсутствовали. О наличии дизайна, похожего на деформацию двери, он покупателю не говорил.

    Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что осуществлял доставку холодильника по месту жительства Порошиных. Холодильник они несли правильно, на лестничную клетку в горизонтальном положении не ставили. При осмотре товара покупатель никакие претензии не предъявлял, расписался в доставочном талоне без замечаний, холодильник в нишу на кухне они не ставили, т.к. это не входит в их обязанности.    

    Свидетель ФИО4 менеджер магазина «Корпорация Центр», в судебном заседании показал, что он участвовал в проверке данного холодильника при его доставке в магазин от поставщика, а впоследствии перед его доставкой покупателю, никаких повреждений на холодильнике не имелось. Из представленных истцом фотографий видно, что имеющиеся вмятины видны, их трудно не заметить. Повреждения могли возникнуть при установке холодильника в нишу, поскольку передвижение холодильника на линолеуме затруднено.

    Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТО Роспотребнадзора в г. Салават и Ишимбайском районе представил заключение, в котором указал о нарушении ответчиком п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не организовав проверку качества и экспертизу товара.

    Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Порошин приобрел у ООО «Улисс» приобрел у холодильник <данные изъяты> за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен по месту жительства истца, в его квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, указав, что верхняя дверца холодильника имеет деформацию, которая была не замечена при доставке товара в вечернее время.

Однако ответчик отказался произвести замену товара или возвратить денежные средства со ссылкой на возникновение механических повреждений после передачи товара покупателю.

В силу положений ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

В обоснование отсутствия вины продавца в образовании повреждений товара ООО «Улисс» ссылается на доставочный талон от 13.12.2016 № 0210-00213, согласно которому Порошин Д.А. расписался в том, что товар получил, внешний вид осмотрел, товар повреждений не имеет, комплектацию и работоспособность проверил, претензий не имеет, а также на заключение эксперта ООО «Мега», согласно которому механические повреждения холодильника Samsung возникли после его передачи потребителю.

Суд не может принять в качестве доказательства периода образования механических повреждений заключение эксперта ООО «Мега», представленного ответчиком, поскольку сам холодильник экспертом не осматривался, при этом вывод о возникновении повреждений после доставки товара сделан не путем применения специальных технических познаний, а со ссылкой на наличие акта предпродажной подготовки и доставочного талона в котором отсутствуют сведения о наличии деформаций холодильника.

В судебном заседании представитель истца Порошина З.М. от проведения судебной экспертизы на предмет определения момента образования механических повреждений и их видимости для покупателя отказалась, пояснив, что созванивалась с экспертными организациями, которые пояснили, что не смогут определить момент возникновения вмятин на холодильнике - до доставки покупателю или после, при этом следы вмятин на холодильнике являются видимыми, транспортировка холодильника к эксперту может привести к дополнительным повреждениям товара.

При таких обстоятельствах доводы истца, представителя истца Порошиной З.М., показания свидетеля Акмурзиной Р.Ф. о том, что вмятины на холодильнике возникли до передачи истцу холодильника, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела, опровергаются доставочным талоном, в котором истец своей собственноручной подписью подтвердил отсутствие претензий к внешнему виду холодильника, доставленного продавцом в квартиру покупателя.

Доводы представителя истца о том, что доставочный талон истец подписал без надлежащего осмотра холодильника и вмятины на холодильнике были обнаружены только на следующий день при дневном освещении, опровергаются пояснениями представителя истца Порошиной З.М. о том, что при покупке холодильника имелись сомнения в качестве приобретаемого товара, о наличии видимых повреждений холодильника при его доставке сообщила и свидетель Акмурзина Р.Ф. Из указанных пояснений, следует, что с учетом видимости механических повреждений холодильника истец не был лишен возможность заявить претензии о качестве товара в момент его доставки. Однако при приемке холодильника истец претензий к его качеству по внешнему виду и комплектации не предъявлял.

Поскольку причиной возникновения недостатка холодильника явилось механическое повреждение, время образования которого экспертным путем установить не представляется возможным, принимая во внимание, что данный дефект (вмятины) носит видимый характер, при покупке и доставке товара истец осматривал холодильник, что подтверждается его собственноручной подписью в доставочном талоне об отсутствии претензий к комплектации и внешнему виду товара, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.03.2017.

░░░░░             ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░