Решение от 28.02.2024 по делу № 8Г-1737/2024 [88-7769/2024] от 12.01.2024

64RS0042-01-2023-004043-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7769/2024

№ 2-1-3812/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовыборного С. В., Старовыборной Н. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Старовыборного Д. С., к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности принять жилое помещение в государственную собственность, прекращении права собственности, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Старовыборного С. В. в лице представителя Аршиновой Ю. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Старовыборного С.В. - Аршинову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старовыборный С.В., Старовыборная Н.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Старовыборного Д.С., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о возложении обязанности принять жилое помещение в государственную собственность, прекращении права собственности, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Старовыборного С.В. в лице представителя Аршиновой Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старовыборный С.В. с 1 августа 1996 г. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, в том числе с 1 октября 1997 г. по контракту.

В период прохождения военной службы Старовыборному С.В. на состав семьи 2 человека по линии Министерства обороны РФ на основании договора найма служебного жилого помещения от 24 февраля 2009 г. было предоставлено жилое помещение общей площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора на приватизацию от 18 июня 2010 г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области и Старовыборным С.В., в собственность последнего была передана указанная выше квартира.

11 января 2018 г. Старовыборный С.В. подарил указанную квартиру Старовыборной Т.Н.

3 февраля 2023 г. договор дарения от 11 января 2018 г. был расторгнут на основании соглашения, заключенного между Старовыборным С.В. и Старовыборной Т.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе были в порядке расприватизации реализовать свое право на передачу принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в государственную собственность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», исходил из того, что военнослужащий, реализовавший право на обеспечение жильем за счет бюджетных средств, при наличии в последующем оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий не влечет за собой обязанности уполномоченного органа военного управления принять его повторно на соответствующий учет, а он вправе претендовать на обеспечение жилым помещением в соответствии с общими правилами, установленными главой 7 ЖК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом (часть 1 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что граждане имеют право при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма.

При этом реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц.

В качестве необходимых условий для реализации данного права законодатель установил, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств.

Иные условия для реализации гражданином данного права законом не предусмотрены.

При этом мотивы и причины, по которым гражданин намерен реализовать указанное право, юридического значения не имеют.

Между тем, как видно из материалов дела, приведенные нормы права, в том числе ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом второй инстанции учтены не были.

Обращаясь в суд с иском, Старовыборный С.В., Старовыборная Н.К. указывали, что квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована Старовыборным С.В., который в настоящее время имеет выслугу лет, необходимую для назначении пенсии. Старовыборный С.В. имеет намерение расприватизировать спорную квартиру, сдать государству и после увольнения переехать в другой регион на постоянное место жительства.

Данные обстоятельства судебная коллегия областного суда не учла и не применила закон, подлежащий применению к спорным отношениям.

Юридически значимые обстоятельства, в том числе, является ли жилое помещение единственным местом постоянного проживания и свободно ли от обязательств, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

При этом, в суде кассационной инстанции представитель Старовыборного С.В. - Аршинова Ю.А. пояснила, что спорное жилое помещение является единственным местом постоянного проживания и свободно от обязательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: