Решение от 12.03.2018 по делу № 2-61/2018 от 04.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» к Леолян Д. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосмарт» (Далее – ООО «Автосмарт») обратилось с иском в суд к Леолян Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 450 050 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 450 руб., в обоснование указав, что /дата/ между ООО «Автосмарт» и Леолян Д.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик путем внесения на расчетный счет передал истцу денежную сумму в размере 1 090 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/, а также выпиской по счету ООО «Автосмарт» от /дата/. В течение 2016 года истец, исполняя свои обязательства по договору займа, возвращал сумму займа путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества по расходным кассовым ордерам № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/. В результате в счет погашения задолженности по договору займа от /дата/ из кассы ООО «Автосмарт» по расходным кассовым ордерам ответчиком были получены денежные суммы на общую сумму 2 540 050 руб. Таким образом, в результате счетной ошибки ответчик, не имея на то законных оснований, получил от истца 1 450 050 руб. /дата/ в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением вернуть в кассу Общества неосновательно полученные денежные средства. Ответа на данное уведомление от ответчика не поступало, денежные средства ответчик не вернул, в результате чего, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. В связи с чем, на момент обращения истцом с настоящим исковым заявлением в суд, сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату ответчиком, составляет 1 450 050 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 15 450 руб.

В судебном заседании представители истца Козлов К.С. и Горшков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что письменный договор от /дата/ между сторонами не заключался; во всех расходных кассовых ордерах, кроме ордера №, имеется подпись ответчика о получении им от истца денежных средств в счет погашения займа от /дата/, рукописные записи, расположенные в строках «получил», согласно экспертизы, выполнены ответчиком. Все иные обязательства перед ответчиком истцом по иным договорам займа исполнены, требований по иным договорам займа Леолян Д.И. к Обществу не предъявлял.

Ответчик Леолян Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Потапов Н.М. в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал отзыв на иск и письменные пояснения ответчика, согласно которым ответчик не отрицает получение денежных средств от ООО «Автосмарт» в размере 1 640 000 руб., однако для этого имелись достаточные основания. Действительно, /дата/ ответчик внес денежные средства в размере 1 090 000 руб. на расчетный счет ООО «Автосмарт» по договору займа от /дата/, письменный договор займа не заключался. Возврат суммы займа по данному договору он получил по трём расходным кассовым ордерам: № от /дата/ на сумму 1 050 000 руб., № от /дата/ на сумму 30 050 руб. и № от /дата/ на сумму 9 950 руб. Таким образом, по состоянию на /дата/ по договору займа от /дата/ ответчик получил возврат суммы займа в размере 1090000 руб. Однако, ответчик не менее 17-ти раз в период с /дата/ по /дата/ вносил на расчетный счет истца различные суммы займов на общую сумму 12 740 000 руб. Леолян Д.И. обращался к истцу с требованием о проведении сверки взаимных расчетов по договорам займа, однако никакого ответа от истца не получил до настоящего времени. В материалах дела имеется копия платежного поручения № от /дата/, в соответствии с которым ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 500 000 руб. по договору займа №.12 от /дата/. Таким образом, у истца, возникла обязанность возвратить ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб. Поэтому при заполнении расходного кассового ордера № от /дата/ на сумму 550 000 руб. у ответчика не было никаких сомнений в правомерности получения данной суммы, в связи с возвратом части причитавшейся ему суммы займа по договору от /дата/. Обнаруженная ответчиком в период судебного разбирательства техническая ошибка в графе «Основание» расходного кассового ордера № от /дата/, выражающаяся в записи «Возврат части займа по договору от 30.06.2016», не может повлиять на правомерность получения ответчиком указанной суммы, поскольку частичная выплата произведена на основании займа по договору от /дата/. После выплаты, произведенной /дата/, задолженность истца перед ответчиком стала составлять 950 000 руб. Подобная ситуация, связанная с внесением в расходные кассовые ордера ООО «Автосмарт» ошибочных оснований, стала возможна, поскольку обязанности главного бухгалтера и кассира в ООО «Автосмарт» принял на себя генеральный директор Горшков Д.В., который не имеет соответствующего бухгалтерского образования, расходные кассовые ордера заполнялись с ошибками, а кассовая книга в организации не велась. /дата/ ответчик при заполнении ордера № графы «Получил», увидел, что вместо суммы, подлежащей выдаче по договору займа от /дата/ 950 000 руб., было указано 900 050 руб., прекратил заполнять ордер, не проставив свою подпись. Ответчик указал Горшкову Д.В. на ошибку и не получив фактически денежных средств из кассы, доверяя Горшкову Д.В., передал ему расходный кассовый ордер для переоформления. Никаких опасений у Ответчика не возникло, поскольку в расходном кассовом ордере не было его подписи и даты получения. Эксперт в своем заключении назвал подпись «извилистым штрихом», и она не является подписью ответчика, он ее в финансовом документе не ставил, денежную сумму в размере 900 050 руб. на руки не получал. Кроме того, номер расходного кассового ордера от /дата/, который ответчик начал заполнять, был обозначен как «57», тогда как предыдущий расходный кассовый ордер, имеющийся в деле, датирован /дата/ и имеет №, что не соответствует правилам нумерации, принятой при ведении бухучета. На основании изложенного, расходный кассовый ордер от /дата/ нельзя признать надлежащим финансовым документом и доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств в размере 900 050 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от /дата/ Леолян Д.И. путем внесения на расчетный счет передал ООО «Автосмарт» денежную сумму по договору займа №б/н от /дата/ в размере 1 090 000 руб. (л.д.27, 28). Факт получения Обществом данных денежных средств участниками процесса не оспаривался.

Из искового заявления следует, что истец в течение 2016 года исполнял свои обязательства по договору займа, возвращая денежные средства из кассы Общества по расходным кассовым ордерам, в результате счетной ошибки, общая сумма возврата составила 2 540 050 руб., в связи с чем, ответчик, не имея на то законных оснований, получил от истца 1 450 050 руб.

В качестве доказательств возврата суммы долга по договору займа от /дата/ истцом были представлены расходные кассовые ордера № от /дата/ на сумму 1 050 000 руб., № от /дата/ на сумму 30 050 руб., № от /дата/ на сумму 9 950 руб., № от /дата/ на сумму 550 000 руб., № от /дата/ на сумму 900 050 руб. (л.д. 75-79), согласно которым в счет погашения займа истцом выдано 2 540 050 руб.

/дата/ генеральный директор ООО «Автосмарт» Горшков Д.В. обратился к ответчику с претензией с предложением в трёхдневный срок возвратить в кассу ООО «Автосмарт» 1 450 050 руб. (л.д.26). На данную претензию ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал получение денежных средств от ООО «Автосмарт» в счет возврата суммы займа по договору от /дата/ по расходным кассовым ордерам № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, указав, что денежные средства по расходному кассовому ордеру № от /дата/ получил в счет оплаты по договору от /дата/, а денежные средства по расходному кассовому ордеру № от /дата/ вовсе не получал.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ Сибирский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д. 104-105).

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 107-119), рукописные записи, расположенные в строках «Получил» в вышеуказанных расходных кассовых ордерах выполнены Леоляном Д. И. (при сравнении исследуемого почерка с почерком Леоляна Д.И. установлено совпадение всех общих признаков почерка и вариантов частных; выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые записи выполнены Леоляном Д.И.). Подписи от имени Леоляна Д.И., расположенные в строках «Подпись» в расходных кассовых ордерах № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, вероятно выполнены Леоляном Д.И. (при сравнении исследуемых подписей с подписным почерком Леоляна Д.И. установлено совпадение всех общих признаков почерка и вариантов частных признаков, установлена краткость и простота строения подписей, ограничивающих объем содержащегося в них графической информации). По вопросу кем Леоляном Д.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расходном кассовом ордере № от /дата/ в строке «Подпись», невозможно дать заключение (поскольку данная подпись состоит из одного извилистого штриха, в силу предельной краткости исследуемого объекта в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя). Вопрос в расходном кассовом ордере № от /дата/ не решался, в связи с отсутствием подписи в строке «Подпись». Рукописные записи, расположенные в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах: № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ и подписи от имени Леоляна Д.И., расположенные в строках «Подпись» в расходных кассовых ордерах № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, вероятно, выполнены одним лицом (вопрос о подлинности подписей решен только в вероятной форме; рукописные записи и подписи не сопоставимы между собой). Решить вопрос, выполнены ли рукописные объекты и подпись от имени Леоляна Д.И. в расходном кассовом ордере № от /дата/, не представляется возможным (подпись состоит из одного извилистого штриха, в силу предельной краткости исследуемого объекта в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя).

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России или позволяющих усомниться в его правильности, не представлено. Экспертное заключение содержит объективные выводы эксперта, обладающего достаточной квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Леоляном Д.И. была получена от ООО «Автосмарт» в счет возврата суммы долга по договору займа от /дата/ денежная сумма в размере 2 540 050 руб.

При этом, факт получения денежных средств от ООО «Автосмарт» в счет возврата суммы долга по договору займа от /дата/ по расходным кассовым ордерам № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ (л.д. 75-77), не оспаривался представителем ответчиком в судебном заседании.

Заключением судебной экспертизы установлено с достоверностью, что рукописные записи, расположенные в строках «Получил» во всех расходных кассовых ордерах (л.д. 75-79) выполнены Леоляном Д.И., так как при сравнении исследуемого почерка с почерком Леоляна Д.И. установлено совпадение всех общих признаков почерка и вариантов частных; выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые записи выполнены Леоляном Д.И. Подписи от имени Леоляна Д.И., расположенные в строках «Подпись» в расходных кассовых ордерах № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, вероятно выполнены Леоляном Д.И. Вероятность вывода связана лишь с краткостью и простотой строения подписей, ограничивающих объем содержащейся в них графической информации.

Доводы же представителя ответчика о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру № от /дата/ предполагались для возврата суммы займа от /дата/; а денежные средства по расходному кассовому ордеру № от /дата/ были получены Леоляном Д.И. в счет возврата суммы займа по договору от /дата/ в размере 1 500 000 руб. (л.д. 60), не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, в указанном расходном кассовом ордере (л.д. 78) указано основание выдачи денежных средств истцом ответчику: возврат части займа по договору от /дата/. Кроме того, опровергаются представленными истцом расходными кассовыми ордерами (л.д. 145-147) о возврате суммы займа от /дата/ на общую сумму 1 500 000 руб.

Ссылки представителя ответчика о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру № от /дата/ Леолян Д.И. не получал, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судебной экспертизой рукописная запись, расположенная в строках «Получил» во всех расходных кассовых ордерах, в том числе и в ордере №, выполнены Леоляном Д.И. По вопросу кем Леоляном Д.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расходном кассовом ордере № от /дата/ в строке «Подпись», невозможно дать заключение лишь потому, что данная подпись состоит из одного извилистого штриха и в силу предельной краткости исследуемого объекта в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Однако, учитывая, что рукописная запись в ордере № «Девятьсот тысяч пятьдесят рублей» выполнена ответчиком, то факт рукописной записи в указанном ордере подтверждает, пока не доказано обратное, что совершенная рядом «Подпись» с этой рукописной записью принадлежит также Леоляну Д.И. Обратное материалами дела не подтверждается, наоборот экспертное заключение содержит вероятностный вывод о том, что рукописные записи, расположенные в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах: № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ и подписи от имени Леоляна Д.И., расположенные в строках «Подпись» в расходных кассовых ордерах № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, вероятно, выполнены одним лицом.

Таким образом, оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, в частности расходным кассовым ордерам, у суда не имеется.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает определенной формы документа, подтверждающего оформление передачи денежных средств, не ограничивая сторон в праве предоставлять любые письменные надлежаще оформленные доказательства, в том числе, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным ордерам, расписки и иные платежные документы.

Поскольку факт получения Леоляном Д.И. спорных денежных средств от ООО «Автосмарт» стороной ответчика не опровергнут, оснований для критической оценки данных доказательств и отклонения их как ненадлежащих и недопустимых у суда не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, ООО «Автосмарт» по договору займа от /дата/ было внесено 2 540 050 руб., переплата составляет 1 450 000 руб. (л.д.144).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ответчику со стороны истца была излишне перечислена сумма в размере 1 450 000 руб.

Излишне перечисленные Обществом ответчику денежные средства в размере 1 450 050 руб., являются неосновательным обогащением, поведение Леолян Д.И. свидетельствует о его недобросовестности, в ущерб интересам Общества.

Ответчиком факт приобретения денежных средств основательно (в силу закона или сделки), либо направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, не установлен.

Довод представителя ответчика о том, что расходный кассовый ордер № от /дата/ истцом представлен без реквизитов, а именно даты получения денежных средств, в нарушение письма Минфина РФ № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с /дата/ Федерального закона от /дата/ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» заслуживает внимания, однако, это не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Ссылка стороны ответчика на то, что вопреки его требованиям не проведена сверка взаимных расчетов по договорам займа, не может быть принята во внимание, поскольку финансовые документы заключены, в том числе, по иным договорам, с указанием иных сумм и какой-либо взаимосвязи с рассматриваемым договором не усматривается. Кроме того, законодательство не обязывает контрагентов периодически сверять свои учетные данные для определения суммы задолженности. Стороны проводят сверку по собственной инициативе, а результаты этой сверки оформляют специальным документом – актом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей (платежное поручение на л.д.5).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 450 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 450 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 465 500 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                               ░░░░░░░░ ░.░.