Решение по делу № 2-1871/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022г.                                 г.Шахты

Шахтинский Городской суд Ростовской области в составе:

судьи                Шевыревой О.Б.

при секретаре        Киракосян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК АНИТА» к Нежданова Л.С., третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> об устранении препятствии в доступе к общей собственности в многоквартирном доме,

Установил:

ООО «УК АНИТА» обратилось в суд с иском к Нежданова Л.С., третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области об устранении препятствии в доступе к общей собственности в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что многоквартирный дом (далее МКД) по ул.Ленина 133 г.Шахты с 01.09.2021г. находится в управлении ООО «УК АНИТА». Длительное время собственник кв. 48по ул.Ленина, д.133 в г.Шахты пользуется общедомовым имуществом — камерой мусороприемника подъезда № 4 многоквартирного дома. Каких-либо разрешительных документов на использование общедомового имущества в общих целях ответчик не предоставляет. На требование обеспечить доступ иных собственников МКД для использования общедомового имущества не реагирует. Использование общедомового имущества одним из собственников в личных целях без согласия других собственников, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права других собственников. Управляющей организацией неоднократно направлялись предписания собственнику кв. 48 по ул.Ленина, 133 г.Шахты о необходимости обеспечения доступа иных собственников для использования указанного помещения ( от 13.07.22021г., 23.07.2021г., 11.08.2021г., 21.10.2021г.). Неисполнение предписания препятствует управляющей организации исполнять свои обязанности по надлежащему обслуживанию общего имущества дома с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим законодательством, в т.ч. норм противопожарной безопасности, т. к. помещение захламлено, отсутствует даже проход в указанное помещение, доступ в него невозможен, так как собственник повесил свой замок на камеру мусоросборника, ключ от которого в управляющую организацию не был передан. В связи с неоднократными жалобами других собственников в различные государственные органы, 25.11.2021г. ГЖИ РО было выдано предписание № 2291 об обеспечении доступности для пользования всеми собственникам помещения камеры мусоросборника. Данное предписание является обязательным к исполнению ООО «УК «Анита». Исполнить предписание ГЖИ РО в принудительном порядке не представилось возможным. Считает, что действие ответчика по не допуску сотрудников управляющей организации для исполнения предписания государственного органа, нарушает как права и законные интересы других собственников МКД, так и порядок управления общим имуществом дом, а также причиняет значительные убытки организации.

На основании изложенного просят суд обязать собственника квартиры № 48, по адресу: г.Шахты, ул.Ленина, 133 Нежданова Л.С. не чинить препятствий ООО «УК АНИТА» в доступе к общему имуществу многоквартирого дома, а именно — камере мусоросборника 4 подъезда дома № 133 по ул.Ленина, г.Шахты.

Обязать Нежданова Л.С. прекратить пользование нежилым помещением — камерой мусоросборника подъезда № 4 дома № 133 по ул.Ленина, г.Шахты.

Обязать Нежданова Л.С. произвести за свой счет очистку помещения от принадлежащих ей вещей.

Взыскать с Нежданова Л.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в пользу ООО УК АНИТА».

Представитель истца Кузнецова Л.А., в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части обязания Неждановой Л.С. произвести за свой счет очистку от принадлежащих ей вещей в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальном исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что ответчик самовольно занял помещение камеры, расположенного около 4 подъезда многоквартирного дома. Камера мусороприемника является частью инженерного сооружения системы сбора мусора — мусоропровода и камеры мусоросборника и является общедомовым имуществом. Общедомовое имущество в доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам данного дома и никто из собственников не имеет права ограничивать право пользования им всеми другими собственниками. При этом жилищное законодательство предусматривает возможность использования общедомового имущества кем-либо из собственников по решению общего собрания собственников дома при наличии кворума 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Ответчику было предложено легализовать пользование частью общедомового имущества – помещением камеры мусороприемника, для чего был выдан протокол общего собрания собственников с необходимыми приложениями. Однако до настоящего времени протокол общего собрания с соответствующим решением в управляющую организацию не поступил. Управляющей организации органом государственного контроля – Государственной инспекцией Ростовской области было выдано предписание, обязательное к исполнению. Однако исполнить предписание управляющая организация не смогла в силу того, что ответчик физически препятствовала его исполнению, не допуская ее сотрудников для исполнения. Также при попытке исполнить предписание привлекались и органы полиции, которые также не смогли оказать содействие в исполнении предписания. В результате ООО «УК «АНИТА» была привлечена у административной ответственности за неисполнение предписания и был назначен штраф в размере 200 000 рублей, что является значительной суммой. Считает, что право собственника помещения в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее ему нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных, поэтому несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом нарушает права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД. Кроме того, такие действия ответчика препятствуют осуществлению управляющей организацией своих непосредственных обязанностей, нарушая порядок управления общим имуществом дом, а также причиняя значительные убытки управляющей организации. Каких-либо разрешающих документов, подтверждающих законность пользования камерой мусоросборника в управляющую компанию представлено не было.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, считает, что у нее имеются основания для использования спорного помещения наряду с другими собственниками жилых помещений в силу закона. Спорное помещение никогда не использовалось по назначению, в связи с чем использовалось как вспомогательное помещение. Кроме того, пользоваться спорным помещением ее семья стала с разрешения администрации г.Шахты, так как ее муж Нежданов Г.В., умерший в 2013г., являлся инвалидом 1 группы, потерявшим нижнюю конечность и помещение было выделено для размещения его кресла-коляски с электроприводом взамен ракушки или гаража, для размещения которых во дворе дома оказалось недостаточно места. Считает, что спора о праве пользования помещением не имеется и управляющая компания злоупотребляет правом, обязывая освободить спорное помещение в пользу другого собственника. Исковые требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению судом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее имелись разрешительные документы о праве пользования общедомовым имуществом – камерой мусоросборника подъезда № 4, однако они были утрачены, в связи с чем им был направлен запрос в ГКУ РО «ЦХАД» г.Шахты Ростовской области на получение архивной справки, однако до настоящего времени ответ архивного учреждения не получен. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ООО «УК «АНИТА» Кузнецову Л.А., ответчика Нежданову Л.С., представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех основаниях, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом каждая сторона, если не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем предоставления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК «АНИТА» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 133 по ул.Ленина в г.Шахты Ростовской области. На основании приказа ГЖИ РО от 03.08.2021г. № 1513-Л многоквартирный дом № 133 по ул.Ленина в г.Шахты Ростовской области внесен в лицензию истца.

Ответчик Нежданова Л.С. является собственником жилого помещения квартиры № 48 по ул.Ленина, 133 в г.Шахты Ростовской области

Как следует из искового заявления, длительное время собственник кв. 48 по ул.Ленина, д.133 в г.Шахты пользуется общедомовым имуществом — камерой мусороприемника подъезда № 4 многоквартирного дома. Каких-либо разрешительных документов на использование общедомового имущества в общих целях ответчик не предоставляет. На требование обеспечить доступ иных собственников МКД для использования общедомового имущества не реагирует. Истец считает, что действия ответчика нарушают как права и законные интересы других собственников МКД, так и установленный порядок управления многоквартирным домом. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусматривает, что Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует различные правоотношения, в том числе по поводу:

- пользования общим имуществом собственников помещений (п.3);

- управления многоквартирными домами (п.8);

На основании п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч.4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 246, ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников либо в судебном порядке.

«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда
МДК 2-03.2003» (утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) в подпункте 1.4. п.1 закрепляют, что граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать право использовать общедомовое имущество в личных целях лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

    Соответствующие нормы материального права направлены на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 10 Правил № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Камера мусороприемника является частью инженерного сооружения системы сбора мусора — мусоропровода и камеры мусороприемника и является общедомовым имуществом.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № Л/133/У от 01.07.2021г. между ООО «УК «АНИТА» и собственниками многоквартирного дома по ул.Ленина, 133 г.Шахты, управляющая организация должна, в числе прочего, решать вопросы пользования общего имущества в многоквартирном доме (подп. «б» п. 1.1 Договора). При этом потребитель (собственник) имеет право требовать от управляющей организации надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору (п. 2.2.1 Договора). Одновременно потребитель (собственник) обязан использовать помещения в соответствии с их назначением и с учетом ограничений использования, установленных действующим жилищным законодательством, соблюдать правила пользования жилыми и нежилыми помещениями, общим имуществом и коммунальными услугами (п. 3.2.1 Договора).

Судом установлено, что ответчику, являющемуся собственником кв. 48 по ул.Ленина, 133, г.Шахты, неоднократно направлялись уведомления (предписания) об обеспечении доступа иных собственников для временного использования помещения, относящегося к общедомовому имуществу. Данные уведомления направлялись управляющей организацией в связи с обращениями другого собственника (кв.53).

    В судебном заседании ответчик не отрицала того факта, что она получала уведомления (предписания) управляющей организации и знала о требованиях обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу иных собственников, однако считает, что право пользования на указанное помещение мусороприемника 4 подъезда у нее основано на законе, так как ранее имелись разрешительные документы Администрации г.Шахты на пользование указанным помещением для хранения кресла-коляски ее мужа, инвалида 1 группы. Факт наличия разрешительных документов, подтверждающих право пользования общедомовым имуществом – помещением мусороприемника подъезда № 4 д. 133 по ул.Ленина в г.Шахты подтверждения в судебном заседании не нашел.

    Судом установлено, что в связи с нарушением правил использования общедомового имущества, а именно камеры мусороприемника подъезда № 4 по ул.Ленина, 133 г.Шахты, органом государственного надзора в сфере соблюдения жилищных прав Государственной жилищной инспекцией Ростовской области ООО «УК «АНИТА» было выдано предписание № 2291 от 25.11.2021г. В связи с неисполнением указанного предписания ООО «УК «АНИТА» было привлечено к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области № 5-5-84/2022 от 30.04.2022г. и решением апелляционной инстанции № 12-202/2022 от 06.06.2022г.

По утверждению представителя истца (что не отрицалось ответчиком), собственнику кв. 48 по ул.Ленина, 133 было разъяснено что, несмотря на то, что она и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом, реализация права индивидуального использования общедомовым имуществом обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное положение может быть реализовано любым из собственников на основании норм, закрепленных в ЖК РФ. Ответчику был разъяснен порядок реализации данного права. По просьбе собственника, управляющая организация подготовила и выдала на руки ответчику пакет документов, необходимый для проведения общего собрания и решения спорного вопроса об использовании общедомового имущества. Однако в установленный срок (и до настоящего времени) протокол общего собрания в управляющую организацию не поступил. Данный факт также не отрицается ответчиком. При этом представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что собрать необходимое количество голосов (кворум) для решения вопроса об использовании ими помещения камеры мусороприемника подъезда № 4 они не смогли по объективным причинам: непроживание значительного числа собственников по месту нахождения объекта недвижимости – жилого помещения.

Согласно п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. При этом Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК АНИТА» к Нежданова Л.С., третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области об устранении препятствии в доступе к общей собственности в многоквартирном доме, удовлетворить.

Обязать собственника квартиры № 48, по адресу: г.Шахты, ул.Ленина, 133 Нежданова Л.С. не чинить препятствий ООО «УК АНИТА» в доступе к общему имуществу многоквартирого дома, а именно — камере мусороприемника 4 подъезда дома № 133 по ул.Ленина, г.Шахты.

Обязать Нежданову Лидию Степановну прекратить пользование нежилым помещением — камерой мусороприемника подъезда № 4 дома № 133 по ул.Ленина, г.Шахты.

Обязать Нежданова Л.С. произвести за свой счет очистку помещения камеры мусороприемника подъезда № 4 дома № 133 по ул.Ленина, г.Шахты от принадлежащих ей вещей в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Нежданова Л.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в пользу ООО УК АНИТА».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 г.

Судья         О.Б. Шевырева