Решение по делу № 2-695/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-695/2018

                Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 08 Мая 2018 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                              04 мая 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Ральниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муругова Сергея Валентиновича к судебному приставу – исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верхнепышминскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о возложении обязанности отменить ограничение регистрационный действий в органах ГИБДД,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:            

    РњСѓСЂСѓРіРѕРІ РЎ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє судебному приставу – исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП РїРѕ Свердловской области, Верхнепышминскому отделу УФССП РїРѕ Свердловской области РѕР± освобождении имущества РІ РІРёРґРµ автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> РѕС‚ ареста (исключении РёР· РѕРїРёСЃРё), Рѕ возложении обязанности, отменить ограничение регистрационный действий РІ органах ГИБДД.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что решением Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 17.05.2017 РїРѕ гражданскому делу в„–, удовлетворены исковые требования Тиссен Николая Аркадьевича Рє РњСѓСЂСѓРіРѕРІСѓ Сергею Валентиновичу Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ задолженности РїРѕ договорам займа.

    РЎ него (РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° РЎ.Р’.) взыскана РІ пользу Тиссен Рќ.Рђ. задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ 29.04.2005 РІ СЃСѓРјРјРµ 100 000 рублей, задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ 18.02.2006 РІ размере 200 000 рублей, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины – 6 200 рублей, всего – 306 200 рублей.

    Р’ышеуказанное решение являлось предметом обжалования, Рё апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 05.09.2017, оставлено без изменения.

    16.11.2017 судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области –Набиуллиной Р›.РЎ. составлен акт Рѕ наложении ареста (РѕРїРёСЃРё имущества), РІ соответствии СЃ которым, РѕРїРёСЃРё Рё аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>, предварительной стоимостью 150 000 рублей. Арест произведен РІ форме запрета владения Рё установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования.

    РЎС‡РёС‚ает, что действия судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области –Набиулиной Р›.РЎ. РїРѕ наложению ареста РЅР° имущество, как Рё составленный судебным приставом – исполнителем, акт РѕРїРёСЃРё имущества, РѕС‚ 16.11.2017, являются незаконными, РїРѕ следующим обстоятельствам.

    РћРЅ обратился РІ Верхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области СЃ административным исковым заявлением РѕР± обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, однако определением Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 13.12.2017, производство РїРѕ административному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению прекращено РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что рассмотрение заявленных требований связано СЃ определением гражданских прав РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° РЎ.Р’. Рё Головачева Р”.Р’., поэтому СЃРїРѕСЂ подлежит рассмотрению РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства.

    РќР° момент составления акта Рѕ наложении ареста (РѕРїРёСЃРё) имущества – 16.11.2017, автомобиль находился РІ залоге Сѓ банка – РћРћРћ «РусфинансБанк», РІ котором был оформлен кредит для РїРѕРєСѓРїРєРё указанного автомобиля. 17.11.2017 был составлен акт приема – передачи РџРўРЎ Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ залога в„–, согласно которому, банк передал ему оригинал РџРўРЎ серии в„–, РЅР° автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ полным погашением кредита.

    РћРґРЅР°РєРѕ РЅР° момент освобождения автомобиля РѕС‚ залога Сѓ Банка, вышеуказанный автомобиль сразу перешел РІ залог РґСЂСѓРіРѕРіРѕ третьего лица – Головачева Р”.Р’., СЃ которым 25.11.2014 Сѓ него (РњСѓСЂСѓРіРѕРІР°) был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательство Рѕ том, что РѕРЅ (РњСѓСЂСѓРіРѕРІ РЎ.Р’.) получил РІ качестве СЃСѓРјРјС‹ долга Сѓ Головачева Р”.Р’. денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 400 000 рублей РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ 25.11.2015. Р’ случае невозможности возврата денежной СЃСѓРјРјС‹ РІ указанный СЃСЂРѕРє, РѕРЅ (РњСѓСЂСѓРіРѕРІ РЎ.Р’.) обязан передать Головачеву Р”.Р’. автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ обязательством РїРѕ возвращению Головачеву Р”.Р’. СЃСѓРјРјС‹ долга.

    18.11.2017 между РЅРёРј (Муруговым) Рё Головачевым Р”.Р’. был составлен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи автомототранспортного средства РІРѕ исполнение вышеуказанного акта приема – передачи РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ –обязательству РѕС‚ 17.11.2017

    РЎС‡РёС‚ает, таким образом, что РЅР° автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>), РЅРµ может быть наложен арест, так как РѕРЅ находится РІ залоге Сѓ третьего лица –Головачева Р”.Р’.

    Р’ судебном заседании истец РњСѓСЂСѓРіРѕРІ РЎ.Р’. СЃРІРѕРё исковые требования поддержал РІ полном объеме, настаивая РЅР° РёС… удовлетворении. РџРѕ обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

    РћС‚ветчик – судебный пристав исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП РїРѕ Свердловской области – Набиуллина Р›.РЎ., Рё РІ качестве представителя ответчика – Верхнепышминского районного отдела УФССП РїРѕ Свердловской области, действуя РЅР° основании доверенности РѕС‚ 09.01.2018, исковые требования РЅРµ признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным РІ письменном отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РІ Верхнепышминском районном отделе УФССП РїРѕ Свердловской области, РЅР° исполнении находилось исполнительное производство в„–-ИП, возбужденное РЅР° основании исполнительного документа в„– РѕС‚ 24.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка в„– 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Рѕ взыскании задолженности РІ пользу РћРћРћ «Русфинанс Банк» РІ размере 48 216,79 рублей. Р’ рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, РІ С…РѕРґРµ рейда, 13.11.2017 было обнаружено автотранспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус, <данные изъяты>), принадлежащий должнику РњСѓСЂСѓРіРѕРІСѓ Р’.РЎ. РЅР° праве собственности, согласно сведениям ГИБДД, Рё находящееся РІ залоге Сѓ РћРћРћ «Русфинанс Банк». Судебным приставом – исполнителем вышеуказанное транспортное средство было арестовано, изъято Рё передано РЅР° ответственное хранение представителю РћРћРћ «Русфинанс Банк» ФИО8 Р’ дальнейшем, поскольку задолженность перед РћРћРћ «Русфинанс Банк», была полностью погашена, арест РЅР° автомобиль, РІ рамках исполнительного производства в„–-ИП был СЃРЅСЏС‚, транспортное средство было арестовано 16.11.2017, РІ рамках исполнительного производства в„–-ИП СЃ предметом исполнения: задолженность РІ пользу Тиссен Рќ.Рђ., должником РїРѕ которому является также РњСѓСЂСѓРіРѕРІ РЎ.Р’. 20.11.2017 РњСѓСЂСѓРіРѕРІ РЎ.Р’. предоставил судебному приставу – исполнителю определение СЃСѓРґР° РѕР± отмене заочного решения Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 16.11.2016 РїРѕ РёСЃРєСѓ Тиссен Рќ.Рђ. Рє РњСѓСЂСѓРіРѕРІСѓ РЎ.Р’. Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа. 20.11.2017 вышеуказанное исполнительное производство, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отменой заочного решения СЃСѓРґР°, прекращено РїРѕ Рї.4 С‡.2 СЃС‚.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». РџСЂРё этом, РІ это же время выяснилось, что Сѓ судебного пристава – исполнителя ФИО9 РЅР° исполнении находится исполнительное производство в„–-ИП, возбужденное 19.10.2017, РЅР° основании исполнительного листа в„– РѕС‚ 05.09.2017, выданного Верхнепышмнским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј Свердловской области Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РІ размере 306 200 рублей СЃ РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° РЎ.Р’. РІ пользу Тиссен Рќ.Рђ. 20.11.2017 исполнительное производство было передано судебному приставу –исполнителю Набиуллиной Р›.РЎ. РїРѕ акту приема – передачи. Считала, что поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи вышеуказанного автомобиля заключен 18.11.2017, РІ то время, как акт ареста (РѕРїРёСЃРё) имущества составлен 16.11.2017, РњСѓСЂСѓРіРѕРІ РЎ.Р’. РЅРµ вправе был отчуждать автомобиль РїРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, данный автомобиль РЅРµ может быть освобожден РѕС‚ ареста. РљСЂРѕРјРµ того, пояснила, что РІ С…РѕРґРµ исполнительного производства, установлено, что автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>), находится РІ фактическом владении РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° РЎ.Р’., третьим лицам РЅРµ передавался. РќР° основании акта изъятия арестованного имущества, изменения места хранения Рё ответственного хранителя РѕС‚ 18.042018, был РёР·СЉСЏС‚ непосредственно Сѓ РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° РЎ.Р’. РЅР° стоянке РїРѕ <адрес>. Р’ этот же день 18.04.2018, вынесено постановление Рѕ замене ответственного хранителя изменения места хранения, арестованный автомобиль РёР·СЉСЏС‚ Сѓ РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° РЎ.Р’. Рё передан РЅР° ответственное хранение ФИО10, СЃ место хранения автомобиля, РїРѕ адресу: <адрес>. Просила РІ удовлетворении исковых требований отказать РІ полном объеме.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области, привлеченного Рє участию РІ деле РЅР° стороне ответчика, определением Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 05.04.2018 (протокольной формы) РІ судебное заседание РЅРµ явился, хотя Рѕ времени, дате Рё месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой СЃРІСЏР·Рё, Рё через представителя Верхнепышминского районного отдела УФССП РїРѕ Свердловской области.

Третьи лица: Тиссен Н.А., Головачев Д.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Согласно представленным суду письменным заявлениям, третьи лица: Тиссен Н.А., Головачев Д.В. просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

    РЎ учетом требований С‡.С‡.3,4, 5 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, мнения лиц, участвующих РІ деле Рё присутствовавших РІ судебном заседании, СЃСѓРґ счел возможным Рё рассмотрел данное гражданское дело РІ отсутствие неявившихся РІ судебное заседание третьих лиц: Тиссена Рќ.Рђ., Головачева Р”.Р’., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области, привлеченного Рє участию РІ деле РЅР° стороне ответчика.

    Р’ ранее состоявшемся судебном заседании, 05.04.2018, третье лицо – Тиссен Рќ.Рђ., являясь взыскателем РїРѕ исполнительному производству, СЃ исковыми требованиями РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° РЎ.Р’., РЅРµ согласился, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ СЃСѓРґСѓ, что РёРЅРѕРіРѕ имущества, РєСЂРѕРјРµ автомобиля, РЅР° который судебным приставом – исполнителем наложен арест, Сѓ РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° РЎ.Р’. – должника РїРѕ исполнительному производству, РЅРµ имеется. Р’ случае освобождения имущества РѕС‚ ареста, будет нарушено его право как взыскателя.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Тиссен Рќ.Рђ. (РІ судебном заседании 05.04.2018), исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом – исполнителем РІ судебном заседании для обозрения, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 12 Федерального закона РѕС‚ 21 июля 1997 РіРѕРґР° N 118-ФЗ "Рћ судебных приставах", РІ процессе принудительного исполнения судебных актов Рё актов РґСЂСѓРіРёС… органов судебный пристав-исполнитель принимает меры РїРѕ своевременному, полному Рё правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Части 3, 4 данной статьи определяют, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.40, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Р’ пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации N 22 РѕС‚ 29.04.2010 "Рћ некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав" разъяснено, что РїРѕ смыслу статьи 119 Федерального закона "РћР± исполнительном производстве", РїСЂРё наложении ареста РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ обеспечения РёСЃРєР° или исполнения исполнительных документов РЅР° имущество, РЅРµ принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, РёРЅРѕРµ заинтересованное лицо, РІ частности РЅРµ владеющий залогодержатель) вправе обратиться СЃ РёСЃРєРѕРј РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста. Ответчиками РїРѕ таким искам являются: должник, Сѓ которого произведен арест имущества, Рё те лица, РІ интересах которых наложен арест РЅР° имущество.    Р’ судебном заседании установлено, что РЅР° основании исполнительного документа – исполнительного листа в„– РѕС‚ 10.01.2014, выданного Верхнепышминским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј Свердловской области РїРѕ гражданскому делу в„–, СЃ предметом исполнения: задолженность РІ размере 306 200 рублей, РІ отношении должника РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° Сергея Валентиновича, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, РІ пользу взыскателя Тиссен Николая Аркадьевича, судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФФСП РїРѕ Свердловской области – Набиуллиной Р›.РЎ., было возбуждено исполнительное производство в„–-ИП.

    РќР° основании исполнительного документа –исполнительного листа в„– РѕС‚ 24.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка в„– 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной Рђ.Рњ., Рѕ взыскании задолженности СЃ РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° Сергея Валентиновича РІ пользу РћРћРћ «Русфинанс Банк» РІ размере 48 216,79 рублей, РІ отношении должника РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° Сергея Валентиновича, возбуждено исполнительное производство в„–-ИП.

    Р’ С…РѕРґРµ исполнения требований исполнительного документа Рѕ взыскании задолженности РІ размере 306 200 рублей (РІ пользу взыскателя Тиссен Рќ.Рђ.), РІ рамках исполнительного производства в„–-ИП (РІ отношении должника РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° Сергея Валентиновича, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения), судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФФСП РїРѕ Свердловской области – Набиуллиной Р›.РЎ., 16.11.2017 составлен акт Рѕ наложении ареста (РѕРїРёСЃРё имущества) – автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>), СЃ предварительной оценкой 150 000 рублей.

    РљР°Рє следует РёР· содержания Рё смысла РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, объяснений истца РІ судебном заседании, обратившись РІ СЃСѓРґ СЃ вышеуказанными исковыми требованиями РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста, истец ссылается РЅР° то, что ДД.РњРњ.ГГГГ между РЅРёРј (Муруговым РЎ.Р’.) Рё Головачевым Р”.Р’. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>), РЅР° основании которого, РѕРЅ продал вышеуказанный автомобиль Головачеву Р” Р’. Р·Р° 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и фактическая передача такого имущества от продавца к покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя

Вышеуказанный договор купли – продажи сведений о том, что состоялась передача автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>), от продавца к покупателю, не содержит. Доказательств передачи данного автомобиля Головачеву Д.В, истцом в судебном заседании, не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений судебного пристава – исполнителя, представленных судебным приставом – исполнителем, письменных документов, автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>), находится в фактическом владении Муругова С.В., третьим лицам не передавался. На основании акта изъятия арестованного имущества, изменения места хранения и ответственного хранителя от 18.042018, указанный выше автомобиль был изъят непосредственно у Муругова С.В. на стоянке по <адрес>. В этот же день 18.04.2018, вынесено постановление о замене ответственного хранителя изменения места хранения, арестованный автомобиль изъят у Муругова С.В. и передан на ответственное хранение ФИО10, с местом хранения автомобиля, по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы Муругова С.В. о состоявшейся сделке купли – продажи автомобиля, как несостоятельные, суд также обращает внимание на то, что суду не представлен паспорт транспортного средства, в котором бы содержалась запись о новом собственнике транспортного средства – Головачеве Д.В., материалы дела не содержат доказательств обращения Головачева Д.В. в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства с момента заключения договора купли – продажи. Согласно полученным сведениям ГИБДД в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>) указан Муругов Сергей Валентинович.

При этом, оценивая как несостоятельные вышеуказанные доводы истца о наличии оснований для освобождения имущества от ареста, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что арест имущества (опись имущества) произведен судебным приставом –исполнителем 16.11.2017, а представленный истцом договор купли – продажи автомобиля датирован 18.11.2017., то есть, после совершения судебным приставом – исполнителем исполнительских действий по аресту (описи) имущества.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ истца РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении Рё РІ судебном заседании Рѕ том, что судебным приставом –исполнителем РЅРµ могли совершаться действия РїРѕ аресту (РѕРїРёСЃРё) автомобиля, поскольку РЅР° момент наложения ареста РЅР° имущество, вышеуказанный автомобиль находился РІ залоге РІ РћРћРћ «Русфинанс Банк», Р° затем, после погашения задолженности РІ пользу банка, данный автомобиль сразу перешел РІ залог третьего лица Головачева Р”.Р’., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ имевшимися Сѓ него (РњСѓСЂСѓРіРѕРІР° РЎ.Р’.) обязательствами перед Головачевым Р”.Р’. РїРѕ возврату СЃСѓРјРјС‹ долга (РїРѕ обязательству РѕС‚ 25.11.2014), СЃСѓРґ также считает несостоятельными, РІ силу следующего.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Суд также обращает внимание на то, что нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрено не только право судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на имущество должника, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, но и в соответствии с действующей редакцией части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривается возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливается, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В такой ситуации, указанные доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении 16.11.2017 ареста на имущество (автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>), нарушающими права Головачева Д.В., являвшегося, по утверждению истца, на момент ареста (описи) автомобиля, залогодержателем, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в том случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Р“оловачев Р”.Рњ. СЃ РёСЃРєРѕРј РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста, РѕР± обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, РЅРµ обращался.

Принимая решение по данному гражданскому делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

РЎ учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных РІ судебном заседании, учитывая, что истцом представлен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи автомобиля, заключенный 18.11.2017, после совершения судебным приставом –исполнителем действий РїРѕ аресту (РѕРїРёСЃРё) имущества, оформленных соответствующим актом РѕС‚ 16.11.2017, РїСЂРё этом, представленный истцом РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли –продажи фактическую передачу имущества РЅРµ подтверждает, Рё более того, как установлено РІ судебном заседании, вышеуказанный автомобиль находится РІ пользовании истца, что подтверждает то обстоятельство, что передача автомобиля РїРѕ представленному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи, РЅРµ осуществлялась, исполнение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° отсутствует, что противоречит СЃС‚.454 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РёР· которой следует, что правовой целью РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи является переход права собственности РЅР° проданное имущество РѕС‚ продавца Рє покупателю Рё передача такого имущества РѕС‚ продавца Рє покупателю, Рё уплата покупателем продавцу определенной цены, СЃСѓРґ считает, что СЃРѕ стороны истца, обратившегося РІ СЃСѓРґ СЃ вышеуказанными исковыми требованиями, имеет место злоупотребление правом, что позволяет СЃСѓРґСѓ, СЃ учетом С‡. 2 СЃС‚.10 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, отказать лицу РІ защите принад░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° (░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░░), ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░… ░“░˜░‘░”░”, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚. ░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░ѓ░Ђ░ѓ░і░ѕ░І░° ░Ў.░’., ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ.

░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░░, ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░‹░€░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░░░… ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚.68 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░‚░Њ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░░░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░Њ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░±░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░µ░№ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ░·░░░†░░░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░±░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░.

░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹. ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ - ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ -░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚.12, 67, ░‡.1 ░Ѓ░‚.68, ░‡.1 ░Ѓ░‚. 98, ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░ ░•░░░˜░›:

    ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░ѓ░Ђ░ѓ░і░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ ░Ђ“ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ї░‹░€░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ї░‹░€░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° (░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░░), ░ѕ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░… ░“░˜░‘░”░”, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ї░‹░€░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                         ░ќ.░ќ. ░њ░ѕ░‡░°░»░ѕ░І░°.