Решение по делу № 2-24/2024 (2-1250/2023;) от 15.06.2023

Дело № 2-24/2024

УИД 23RS0021-01-2016-000790-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                       09 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием истца Поваляева А.И..,

ответчика Бойко Т.Д..,

представителя ответчика Бойко Т.Д. по доверенности № отДД.ММ.ГГГГ Лашхия В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева А.И. к Бойко Т.Д. о признании права собственности на долю в капитально отремонтированном с участием истца жилом доме,

установил:

Поваляев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бойко Т.Д. о признании права собственности на долю в капитально отремонтированном с участием истца жилом доме.

Из искового заявления следует, что стороны находясь в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство и проживали, в принадлежащем Бойко Т.Д., домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из нехозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ№, выданными администрацией <адрес>.

Поскольку домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в ветхом состоянии, то до заключения брака, по взаимной договоренности, истцом лично проводился капитальный ремонт и реконструкция указанного выше домовладения. Также все личные денежные средства истец передавал ответчику для совместного проживания и финансирования капитального ремонта с элементами реконструкции. Письменного договора по данному факту сторонами не заключалось.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между Поваляевым А.И. и Бойко Т.Д. <данные изъяты>.

По инициативе истца права ответчика на часть жилого помещения, возникшие в связи с его личным участием в капитальном ремонте домовладения и финансировании этого ремонта, были оформлены путем <данные изъяты> ему доли в указанном домовладении. В соответствии с договором <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Т.Д. передала безвозмездно (подарила) Поваляеву А.И. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение №; № № №; №; №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем указанный договор отменен Бойко Т.Д. в судебном порядке.

<данные изъяты>.

Просит суд признать за Поваляевым А.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, помещения №;№;№;№;№;№, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 1 186 951 рубль 22 копейки, и <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, кадастровой стоимостью 83 382 рубля 64 копейки.

В судебном заседании истец Поваляев А.И. исковые требования поддержал, <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Поваляева А.И. по доверенности Епифанова Ю.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представителем ответчика Бойко Т.Д. по доверенности Лашхия В.Ш. пояснил, <данные изъяты> просит отказать.

В судебном заседании ответчик Бойко Т.Д. пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что свои денежные средства ответчик полностью передавал ей, истец не может указать и подтвердить документально стоимость произведенных ремонтных работ, а также количество и стоимость приобретенных материалов. <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Эксперт <данные изъяты> КМВ ранее допрошенный пояснил, что экспертиза им была проведена на основании перечня работ, технические паспорта и других документов, представленных по запросу и имеющихся в материалах дела. В техпаспорте прописан уровень отделки один по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически на дату производства экспертизы был уровень отделки другой. Таким образом, были произведены неотделимые улучшения в домовладении. Поэтому было логично сделать заключение, что ремонтные работы проводились. То, что данные улучшения были произведены истцом или из его денежных средств ничем не подтверждено не было. Ответчиком также не представлено документов, которые бы соответствовали действительности всех выполненных ремонтных работ.

В судебном заседании свидетель БЕА. пояснила, что Поваляев А.И. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, реконструкцию и капитальный ремонт не производил.

В судебном заседании свидетель БВВ пояснил, что Поваляев А.И. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, реконструкцию и капитальный ремонт не производил. О каких-либо производимых улучшений дома именно истцом, он не знает и не видел.

В судебном заседании свидетель ВРА. пояснил, что Поваляев А.И. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, реконструкцию и капитальный ремонт не производил. Косметический ремонт производился в доме, но конкретно истцом он был сделан или нет, пояснить не может, так как не видел. Лично он заливался коридор, стелил ламинат. Это еще было при бывшем муже Бойко Т.Д.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Поваляева А.И. к Бойко Т.Д. не подлежат удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела, что согласно сведениям из похозяйственных книг администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец Поваляев А.И. проживал по адресу: <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и записан в списке членов хозяйства как <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-24).

<данные изъяты>

В период <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, между Бойко Т.Д. и Поваляевым А.И. заключен договор <данные изъяты>. По данному договору Бойко Т.Д., как <данные изъяты>, <данные изъяты> передала Поваляеву А.И (<данные изъяты>) в собственность <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-33).

Однако, решением <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бойко Т.Д. договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, права собственности за Поваляевым А.И. – прекращено (т. 1 л.д. 98-102).

На основании решения <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между Поваляевым А.И. и Бойко Т.Д. расторгнут (т. 1 л.д. 34).

Решением <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ признан Поваляев А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103-107).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Так, согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной <данные изъяты> установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещения №;№;№, кадастровый №, имеются неотделимые улучшения, которые описаны в перечне работ, предоставленным истцом.

Данные работы затрагивают всю площадь жилого дома<данные изъяты>.

Стоимость неотделимых улучшений составляет: 3 256 000 - 2 870 000 = 386 000 рублей.

Признаков перепланировки (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №, кадастровый №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №, кадастровый № до ДД.ММ.ГГГГ (до произведенного ремонта) составляет 2 876 000 рублей. На <данные изъяты> (после окончания ремонтных работ) составляет 3 256 000 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79 – 80, 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, как в судебном заседании, так и согласно проведенной экспертизе, истец не может указать и подтвердить документально стоимость произведенных ремонтных работ, а также количество и стоимость приобретенных материалов.

Реконструкция (перепланировка) жилого дома не производилась, что подтверждается техническим паспортом и экспертным заключением.

При вынесении решения суд исходит из того обстоятельства, что факт участия истца в ремонтных работах, ответчицей не опровергается.

Однако, исходя из положений п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности, суд считает, что участие истца в ремонтных работах было направлено на исполнение указанной обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии.

Возможность признания имущества совместной собственностью законодатель связывает с таким критерием, как значительность произведенных вложений.

В ходе судебного разбирательства факт значительности произведенных истцом вложений в спорное имущество -дом - судом установлен не был, поскольку доказательств понесенных денежных расходов истцом не представлено, а установить данный факт экспертным путем не представилось возможным.

Изменение рыночной стоимости спорного домовладения суд, соглашаясь с доводами экспертного заключения, связывает с объективной ситуацией на рынке недвижимости. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, не противоречат друг другу и иным, собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поваляева А.И. к Бойко Т.Д. о признании права собственности на долю в капитально отремонтированном с участием истца жилом доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                          Никитина С.В.