Решение по делу № 11-140/2024 от 02.10.2024

Мировой судья Гамеян В.А.

Дело № 11-140/2024,

64MS0046-01-2024-002384-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Спортмастер» Дидик Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 29 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Бородина К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бородин К.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей. Указав, что 20.12.2023г. им у ответчика приобретены кроссовки мужские для тенниса <данные изъяты> по цене 14000 руб. в процессе эксплуатации проявились недостатки: порвался левый кроссовок на месте естественного сгиба стопы. 22 апреля 2024г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за него. 02 мая 2024 ответчиком дан ответ на претензию о проведении проверки качества, на что 11 мая 2024г. товар был представлен в магазин ответчика, однако в проведении проверки качества истцу было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать стоимость товара в сумме 14000 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку с 3 мая 2024г. в размере 140 руб. за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда, а далее со дня следующего по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 332 руб. 16 коп., а также штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 29 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спортмастер» в пользу Бородина К.А. взысканы стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 14000 руб., неустойка за период с 3.05.2024г. по 29.07.2024г. в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 332 руб. 16 коп., штраф в размере 5000 руб., а также неустойка в размере 140 руб. с 30 июля 2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара. На Бородина К.А. возложена обязанность возвратить товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Спортмастер» просит отменить решение мирового судьи, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании истец Бородин К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 указанного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 декабря 2023 г. истцом а магазине ответчика приобретены кроссовки мужские для тенниса <данные изъяты> стоимостью 14000 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки, порвался левый кроссовок в месте естественного сгиба стопы. 22 апреля 2024г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за него. 02 мая 2024 ответчиком дан ответ на претензию о проведении проверки качества, на что 11 мая 2024г. товар был представлен в магазин ответчика, расположенный по адресу: г<адрес> о чем в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции принята видеозапись, однако в проведении проверки качества истцу работником ответчика было отказано.

Мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по результат которой установлен производственный дефект товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 29 июля 2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 14000 руб., неустойка за период с 3.05.2024г. по 29.07.2024г. в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 332 руб. 16 коп., штраф в сумме 5000 руб., а также неустойка в размере 1% от стоимости товара с 30 июля 2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Мировой судья, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 469, 470 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, о праве Бородина К.А. требовать возврата стоимости товара и неустойки, штрафа, вместе с тем, применив ст. 333 ГК РФ сумма взысканной неустойки за период с 3 мая 2024г. по 29 июля 2024г. подлежит снижению до 5000 руб. с учетом баланса интересов, так же как и при взыскании штрафа мировым судьей, размер которого снижен до 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, Бородин К.А. имеет право на взыскание стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств.

Дав оценку и толкование содержанию заявления истца при обращении к ответчику на проверку качества товара, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком в проведении проверки качества товара отказано.

В связи с тем, что в проведении проверки качества товара истцу ответчиком отказано, последний обязан выплатить истцу неустойку, которую суд взыскал с 30 июля 2024г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 140 руб. в день.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 29 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Бородина К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Спортмастер» Дидик Н.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Судья Е.А. Борисова