Решение от 12.10.2022 по делу № 33-10632/2022 от 26.08.2022

Судья Матюхина О.В. дело № 33-10632/2022

(УИД 34RS0006-01-2021-002116-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 13/2022 по иску ПРА к ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», администрации Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

по апелляционной жалобе ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор»

по апелляционной жалобе администрации Волгоградской области

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - БЕВ, представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и администрации <адрес> – КРИ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» - ИЮВ, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПРА обратился в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле марки «Сааб 9-5», государственный номер № <...>, по трассе Р-28 в районе <адрес>. На данном участке дороге во время движения на автомобиль истца упало сухое дерево. Возможности избежать ДТП у истца не имелось. В результате данного ДТП на автомобиле, принадлежащему истцу, образовались многочисленные повреждения, а именно была повреждена передняя часть автомобиля. Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные повреждения. В соответствии с выпиской из ЕГРН, участок на котором находилось сухое дерево принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук». Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук». ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № <...>у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истцу ущерб составил <.......> рублей, стоимость экспертизы составила <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» причиненный ущерб в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Протокольным определением в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор», комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд взыскать с ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор», администрации <адрес> причиненный ущерб в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с администрации <адрес> в пользу ПРА ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей <.......> копейки, судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с администрации <адрес> в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей.

В апелляционных жалобах представитель администрации <адрес> и комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> – КРИ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор» - БЕВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор» отказать.

Представителем ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» - БАИ представлены возражения на апелляционную жалобу ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор», в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ПРА является собственником автомобиля «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, автомобиль «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак № <...> под управлением истца ПРА двигался по автомобильной дороге Р-28 со стороны трассы Р-22 Каспий к поселку <адрес>. Во время движения на автомобиль упало сухое дерево. В результате автомобилю причинены повреждения.

Факт дорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФАД Р<адрес>, подтверждается оформленным сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административным материалом; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, объяснением водителя ПРА; схемой ДТП (л.д. 42-45, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН участок, на котором располагалось сухое дерево, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук».

На основании распоряжения Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий» к <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, закреплен за комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Приказом комитета транспорта и хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «Об утверждении Перечня соответствия наименований имущества» наименование Объекта изменено – подъезд от автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон – Тамбов – Волгоград – Астрахань» к <адрес>.

В реестре объектов собственности <адрес> числится подъезд от автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон – Тамбов – Волгоград – Астрахань» к <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, протяженность 6000 метров.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Дирекция автомобильных дорог» направляло в адрес главы администрации Новожизненского сельского поселения <адрес> письмом, в котором сообщило, что на территории Новожизненского сельского поселения <адрес>, вдоль подъезда от автомобильной дороги М-6 «Каспий» к <адрес> (за полосой отвода автомобильной дороги) работниками областной с/х опытной станции были высажены тополя (Аллея им. Ракутина). В настоящий момент часть деревьев нуждается в омолаживающей обрезке, удалению сухой части кроны.

Согласно письму администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Новожизненского сельского поселения, вдоль подъезда от автомобильной дороги М6 «Каспий» к <адрес> им. Ракутина, силами работников НВ НИИ СХ в конце 70-х были высажены тополя в количестве 700 штук. По истечении многих лет кроны деревьев высохли и периодически падают на дорогу, влияя на безопасность дорожного движения. В текущем году упавшие ветки повредили несколько автомобилей. Земельный участок, на котором произрастают деревья, с кадастровым номером № <...>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» и используемого НВ НИИ СХ – филиал ФНЦ Агроэкологии РАН.

ГНУ Нижне – Волжский научно – исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (НВ НИИСХ) в 2016 году реорганизован путем присоединения к ФНЦ агроэкологии РАН), создан приказом ВАСХНИЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФНЦ Агроэкологии РАН» сообщает, что тополя в количестве около 700 штук на балансе ликвидированного НВ НИИСХ никогда не числились, как и на балансе ФНЦ агроэкологии РАН.

ДД.ММ.ГГГГ комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> рассмотрев претензию представителя истца, сообщил, что автомобильная дорога «Подъезд от автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань» к <адрес>» в Городищенском муниципальном районе <адрес> (идентификационный № <...> № <...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» и находится в оперативном управлении Комитета. Вдоль участка автомобильной дороги, на расстоянии 5 м от кромки проезжей части растут тополя (Аллея им. Ракутина), которые не входят в состав автомобильной дороги и находятся вне полосы отвода.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор» и ГБУ ВО «Центр ГКО» заключен договор № <...> на оказание услуг по изготовлению схемы расположения подъезда от автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон - Тамбов - Волгоград - Астрахань» к <адрес> с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Согласно справке ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполненных кадастровых работ установлено, что объект недвижимости (зеленые насаждения – Аллея им. М.Н. Ракутина) расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и на землях населенных пунктов в границах кадастрового квартала № <...>.

В соответствии экспертным заключением АНО «КОНСТАНТА» № <...>у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» истцом ПРА была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправлений получена ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭУ «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «Истина» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ствол упавшего дерева расположен на расстоянии 5,1 метра от границы проезжей части дороги на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ширина придорожной полосы дороги на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 метров. Ствол упавшего дерева, расположенный на расстоянии 5,1 метра от границы проезжей части дороги, произрастал в придорожной полосе, ширина которой на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 метров.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак № <...>, 2002 года выпуска на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляло <.......> рубля. Стоимость восстановительного ремонта «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак № <...>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляла <.......> рублей. Стоимость восстановительного ремонта (<.......> рублей) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<.......> рубля). Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак № <...>, экономически не целесообразен (наступила конструктивная гибель). Требуется расчет годных остатков. Величина суммы годных остатков транспортного средства «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......> рублей.

Согласно Постановлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, земли под дорогами общего пользования на площади 490,18 га (согласно приложению № <...>) переданы на баланс Управлению автомобильных дорог администрации <адрес>.

В связи с возникшими сомнениями в объективности экспертного заключения, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная автотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...>, ствол упавшего дерева расположен в 2,35 м от края земляного полотна автомобильной дороги, в 5,01 м от края асфальтного покрытия автомобильной дороги, в 8,18 м от оси автомобильной дороги. Придорожная полоса дороги на месте ДТП составляет 50 метров с каждой стороны. Упавшее дерево произрастало в придорожной после автомобильной дороги в 2,35 м за пределами границ земляного полотна автомобильной дороги, ширина земляного полотна автомобильной дороги не больше ширины земельного участка с кадастровым номером № <...> с разрешенным использованием – размещение автомобильных дорог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет: <.......> рублей <.......> копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак № <...>, составляет: <.......> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, необходимо произвести расчет рыночной стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Установив указанные обстоятельства и указав об этом в решении, суд удовлетворил исковые требования истца к администрации <адрес>, взыскал с администрации <адрес> в пользу ПРА ущерб в размере <.......> рубля, в удовлетворении остальной части иска отказал, в том числе отказал в удовлетворении иска ПРА к ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем администрации <адрес> и комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> - КРИ в возражениях было указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ПРА, и автомобиля «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № <...> с прицепом, под управлением САН, собственником которого является СНН, произошло ДТП в связи с тем, что на автомобили упало одно и тоже сухое дерево. СНН обратилась в суд за возмещением стоимости поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНН были удовлетворены к ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук». Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, принято по делу новое решение, которым в пользу СНН взыскан ущерб с ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук».

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства, а именно апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение, которым с ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» в пользу СНН взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки убытков <.......> рублей, судебные расходы, в остальной части иск СНН к администрации <адрес>, ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор», АО «Транснефть-Приволга», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов усматривается, что СНН обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <.......> рублей, указав, что она является собственником автомобиля «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № <...>, и прицепа государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин автомобиль истца с прицепом под управлением САН двигался по трассе Р-<адрес>. Во время движения автомобиля на него упало сухое дерево. В результате автомобилю и прицепу причинены повреждения. ДТП оформлено сотрудниками полиции. В ходе рассмотрения дела соответчиками привлечены ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор», АО «Транснефть-Приволга», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Согласно письму комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> автомобильная дорога «подъезд от автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань» к <адрес> в Городищенском муниципальном районе <адрес> (идентификационный № <...> № <...>) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, утвержденный Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» и находится в оперативном управлении комитета. Вдоль автомобильной дороги, на расстоянии 5 м от кромки проезжей части растут тополя (Аллея им. Ракутина), которые не входят в состав автомобильной дороги и находятся вне полосы отвода.

Из справки ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект недвижимости (зеленые насаждения Аллея им. М.Н. Ракутина) расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> переданы на баланс Управления автомобильных дорог администрации <адрес> под дорогами общего пользования на площади 490,18 га согласно приложению, в котором участок дороги «подъезд от а.д. «Москва-Астрахань» к <адрес> протяженностью 6 км и площадью 6 га.

Земельный участок под указанной автомобильной дорогой является объектом, кадастровый № <...>, площадь 60000 кв м, его границы не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, примерно в 17 км по направлению северо-восток от ориентира р.<адрес>, площадью 15708000 кв м сельскохозяйственного назначения находится в собственности России, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ «Волгоградавтодор» осуществлял на момент ДТП содержание указанной автомобильной дороги на основании государственного задания, утвержденного ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», что подтверждается ответом на судебный запрос ГБУ «Волгоградавтодор» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В плане-задании на сентябрь 2020 года указано скашивание травы трактором шириной до 2 м. Вырубка и другие работы с деревьями не предусмотрены.

Согласно Правилам благоустройства территории Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Новожизненского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц (пункт 4.12), ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку в соответствии с правилами и нормами, обрезку аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев (пункты 4.12.2, 4.12.2.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств усматривается, что владельцем земельного участка, на котором произрастало дерево, является ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», причинной повреждения автомобиля истца явилось падение дерева, которое хотя не сохранилось, однако сам по себе факт его падения свидетельствует о его ненадлежащем состоянии.

При этом оснований для возложения каких-либо обязанностей по вырезке деревьев и надлежащем их содержании, которые произрастают на земельном участке, принадлежащем ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», на администрацию Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не предусмотрено.

Доводы представителя ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» - ИЮВ о том, что дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги, не исключает обязанность владельца земельного участка по содержанию дерева в надлежащем состоянии, кроме того, ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» является специализированной научной организацией по лесоразведению, обладает специальными познаниями и возможностями по содержанию деревьев.

Также доводы о том, что ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», ни его предшественник не сажали указанные деревья, не исключает гражданско-правовой ответственности как владельца земельного участка, на котором произрастало дерево.

Указание в апелляционной жалобе администрации Волгограда о том, что автомобиль истца участвовал ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, при котором автомобиль имел повреждения, которые полностью соответствуют перечню повреждений заявленных истцом по настоящему делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные убытки истцу были компенсированы САО «Ресо-Гарантия» путем выплаты страхового возмещения, не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда. При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, которыми было установлено, что в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак <.......>.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что автомобиль не был отремонтирован и не мог участвовать в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как не представлено доказательств того, что повреждения, которые получены автомобилем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют перечню повреждений автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вина администрации Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в причинении ущерба истцу не установлена, поэтому не имеется оснований для привлечения их к ответственности по возмещению ущерба истцу по факту падения дерева.

При таких обстоятельствах, принятое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым иск ПРА к ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично; взыскать в пользу ПРА с ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» причиненный ущерб в размере <.......> рубля, с учетом объема удовлетворенных исковых требований расходы на проведение независимой оценки в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, отказать в остальной части иска; отказать в удовлетворении иска ПРА к администрации <адрес>, ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза на ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» была возложена обязанность по оплате проведения повторной судебной экспертизы, ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» оплата не произведена.

В ходатайстве представитель ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия с учетом размера удовлетворенных исковых требований полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта с ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» в размере <.......> рублей; с ПРА в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: