Решение по делу № 33-4645/2019 от 18.11.2019

Судья Софронова И.А. 33-4645/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тарасовой Р.П., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц -связи гражданское дело № 2-440/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года по иску Герасимова С. В. к Золотухину В. Ю. о взыскании долга по договорам займа и пени,

заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к Золотухину В.Ю. о взыскании долга по договорам займа и пени.

26.06.2016 между сторонами заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7000 000 рублей на срок по 25.06.2017. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком выдана расписка.

17.01.2017 между сторонами заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 17.06.2017, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 26.06.2016 в размере 7 500 000 рублей и пени за период с 26.06.17 по 28.05.2019 в размере 26 325 000 рублей, пени по договору займа от 26.06.2016 на день исполнения решения суда из расчета за 1 день просрочки 37 500 рублей,

-задолженность по договору займа от 17.01.2017 в размере 1 000 000 рублей, пени за период с 18.06.2017 по 28.05.2019 в размере 3 550 000 рублей, пени по договору займа от 17.01.2017 на день исполнения решения суда из расчета за 1 день просрочки 5 000 рублей.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Золотухина В.Ю. в пользу Герасимова С.В.:

- в счет возврата долга по договору займа от 26 июня 2016 года сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей, пени за период с 26.06.2017 по 28.05.2019 в размере 1000 000 рублей, пени по договору займа в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

- в счет возврата долга по договору займа от 17 января 2017 года сумму основного долга 1 000 000 рублей, пени за период с 18.06.2017 по 28.05.2019 в размере 150000 рублей, пени по договору займа в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Золотухина В. Ю. в пользу Герасимова С. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Золотухин В.Ю., в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить сумму долга, взыскав с него в пользу Герасимова С.В. в счет возврата по договору займа от 26.06.2016 г. сумму основного долга в размере 6182000 рублей; взыскать с него в счет возврата долга по договору займа от 17.01.2017 года сумму основного долга 1000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Указывает, что в суд первой инстанции была представлена выписка из Сбербанка о переводах клиенту Сбербанка Герасимову С.В. по счету и чеки по операциям, которые приобщили к письменным материалам дела. Согласно выписки с 21.08.2017года по 28.10.2018год он перевел Герасимову С.В. 1318 000 рублей. Кроме того, вернул Герасимову наличными более миллиона рублей, но в силу дружеских и доверительных отношений расписки с Герасимова С.В. не брал. С учетом выплаченных им сумм просит снизить сумму основного долга до 6 182 000рублей. Не согласен с суммой пени, которые истец просил с него взыскать. Для подтверждения того, что переводы были осуществлены с карты, принадлежащей ему, он обратился с запросом в банк в г.Москва, но ответ с банка на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не был получен. Представители истца подтвердили, что денежные переводы поступали на счет истца, но пояснили, что деньги были зачтены в счет договора от 26.12.2015года, считает, что это не соответствует действительности и переводы с 21.08.2017года по 28.10.2018 год он производил по договору от 26.06.2016года, что подтверждается выпиской и чеками банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоланина Н.В., действующая по доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что 26.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7500000 руб. Долг по этому договору ответчик уплатил. В возмещение долга по этому договору были зачтены суммы, перечисленные ответчиком на карту истца в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Фоланиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 7 500 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается распиской от 26.06.2016. Договором установлен срок возврата денежных средств - 25 июня 2017 года (п. 1.3).

17 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается распиской от 17.01.2017. Договором установлен срок возврата денежных средств - 17 июня 2017 года (п. 1.3). Согласно п. 2.1.2 договоров займа заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 договоров займа от 26.06.2016 и от 17.01.2017, в случае нарушения заемщиком определенных в соответствии с условиями договоров сроков погашения сумм займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору займа от 26.06.2016 за период с 26.06.2017 по 28.05.2019 (день составления иска) составляет 26 325 000 рублей, исходя из следующего расчета: 7 500 000 рублей х 0,5% х 702 дня; размер неустойки по договору займа от 17.01.2017 за период с 18.06.2017 по 28.05.2019 составляет 3 550 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей х 0,5% х 710 дней.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (2 года), степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу об ее уменьшении по договору займа от 26.06.2016 до 1 000 000 рублей, по договору займа от 17.01.2017 до 150 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса, г.Самара, ПАО Сбербанк, предоставлена выписка, подтверждающая, что в период с 21.08.2017 года по 28.10.2018 года с карты ответчика выполнено 8 перечислений на карту истца на общую сумму 1290 000 руб.

В материалах дела имеется договор беспроцентного займа от 26.12.2015 года, заключенный между Герасимовым С. (заимодавец) и Золотухиным В.Е. (заемщик), на сумму 7500000 рублей. В счет возврата долга по данному договору займа, как пояснила представитель истца, перечислены ответчиком суммы в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о частичной уплате задолженности по договору займа от 26.06.2016 года в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года путем перечисления денег на карту истца, а также о выплате ответчиком истцу наличными средствами 1000000 рублей, иными достаточными достоверными доказательствами не подтвержден, опровергается наличием ранее заключенного договора займа. Выписка, предоставленная ПАО Сбербанк, подтверждает лишь факт перечисления денег с карты ответчика на карту истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной им при рассмотрения дела, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи