Решение по делу № 33а-3616/2018 от 26.10.2018

Судья Камерзан А.Н. дело № 33а-3616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Мурманск 14 ноября 2018 года

Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г
	Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда – Маркет» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по частной жалобе правительства Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Маркет» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Правительства Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Маркет» в возмещение судебных расходов 57250 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., апелляционная коллегия

установила:

ООО «Надежда-Маркет» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 55250 рублей, по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Надежда-Маркет» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности Мальцев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области», администрации города Апатиты Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

На данное определение представителем Правительства Мурманской области по доверенности Магера О.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В жалобе представитель обращает внимание на то, что ООО «Надежда – Маркет» обращалось вначале в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания магазина по улице .... Первоначально был представлен отчет о рыночной стоимости объекта в сумме 6112000 руб., данный отчет был отклонен Комиссией. При рассмотрении административного дела административный истец представил другой отчет, на который было получено заключение о его несоответствии требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылается на то, что после назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и получения заключения о его стоимости, административный истец уточнил свои исковые требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равную его рыночной стоимости, в размере 8700000 руб.

Указывает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов оставлены без внимания обстоятельства, указывающие на недобросовестность административного истца, представившего суду отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, ранее отклоненный Комиссией и не приведенный административным истцом в соответствие с требованиями закона, что привело к назначению по делу экспертизы.

Приводя положения статьи 10 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителю следовало отказать.

Обращает внимание, что установленное судом превышение кадастровой оценки объекта недвижимости над его рыночной стоимостью в 2,2 раза не является виной административного ответчика, поскольку первоначально кадастровая стоимость была установлена по результатам работы специализированной организации, с которой был заключен государственный контракт на проведение оценки. В определении суда отсутствует суждение о неправильности применения административным ответчиком при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости Методики по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости жилого фонда для целей налогообложения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 года № 358.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Надежда – Маркет» по доверенности Е.И. Караван просит определение суда оставить без изменения.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статья 111 КАС РФ в части 1 устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая требования о возмещении понесенных административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55250 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Надежда – Маркет» права на взыскание данных расходов.

При этом суд правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на экспертизу, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Решение Мурманского областного суда от 05 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда – Маркет» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости состоялось в пользу ООО «Надежда – Маркет», ответчиками не обжаловано и вступило в законную силу. Рыночная стоимость объекта недвижимости решением суда была определена на основании заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения административного дела и оплаченной административным истцом.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости затрагивают права административного истца в области налогообложения, поскольку величина кадастровой стоимости является налоговой базой по налогу на имущество.

В этой связи, сопоставляя кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 813,4 кв.м., инв. №*, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., в размере 19754907, 52 рублей с его рыночной стоимостью в размере 8700 000 рублей, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимостные величины существенно различаются.

При разрешении заявления судом принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, в 2, 27 раза.

Такое существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, по мнению судебной коллегии, нельзя отнести к обычной погрешности и очевидно свидетельствует о наличии допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении, повлекшей нарушение прав истца, как налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обоснованно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, по настоящему делу имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, с которыми связывается возможность возмещения административным ответчиком административному истцу понесенных им судебных расходов.

Факт несения административным истцом заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с производством судебной экспертизы, и оплате государственной пошлины необходимо отнести на счет административного ответчика Правительства Мурманской области.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено административным истцом, решение по настоящему делу нельзя рассматривать как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, а превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При рассмотрении дела административные ответчики Правительство Мурманской области и Управление Росреестра по Мурманской области, заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области», администрация города Апатиты Мурманской области фактически не оспаривали наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

В письменном отзыве на административное исковое заявление Правительство Мурманской области обратило внимание на то, что представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости проверки на соответствие законодательству об оценочной деятельности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также определения его действительной рыночной стоимости, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В данном случае расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости – здания магазина и его действительной рыночной стоимостью, установленной судом, является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на то, что административный истец представил в суд в качестве доказательства по делу заведомо ненадлежащий отчет, такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, влекущим в силу пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов, в связи с изложенным выше отмену определения суда не влечет.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм материального и процессуального права, к чему оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мурманского областного суда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: