Решение от 30.03.2022 по делу № 33-767/2022 от 02.03.2022

Судья Смирнова А.А.

Дело № 33-767/2022 (номер материала в суде первой инстанции – № 13-5/2022, № дела 2-152/2020) (УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе Терехина Ильи Викторовича на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 января 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Терехин И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 22.06.2020 года, вступившего в законную силу 24.07.2020 года, по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Терехина И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18.01.2022 года в удовлетворении заявления Терехина И.В. было отказано.

Не согласившись с отказом, Терехин И.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель Терехин И.В., заинтересованные лица Ильясов А.А., АО «Тойота Банк», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Заслушав представителя заявителя Гусева П.О., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» Захарову С.Е., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Терехин И.В. обращался в суд с иском к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на заключение со СПАО «Ингосстрах» договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, и наступление страхового случая: <данные изъяты>, в связи с чем просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек (из которой сумму в размере непогашенной задолженности истца перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет истца, открытый в АО «Тойота Банк»), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 22.06.2020года, вступившим в законную силу 24.07.2020 года, в удовлетворении искового заявления Терехина И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения было отказано, поскольку судом установлено, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ пересекло государственную границу Российской Федерации и Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ пересекло государственную границу Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ пересекло государственную границу Республики <данные изъяты> и обратно не возвращалось. Выбытие транспортного средства с документами (свидетельством о регистрации ТС и (или) паспортом ТС) исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования, само по себе выбытие застрахованного автомобиля из обладания страхователя не является согласованным при заключении договора страхования страховым случаем и не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда заявитель указывает на наличие доказательств, о которых не знал суд при рассмотрении дела по существу: сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> производило страхование транспортного средства <данные изъяты>, но с идентификационным номером, отличным от идентификационного номера застрахованного Терехиным И.В. транспортного средства на три цифры, страхователем по договору указан ФИО13 При этом проверка соответствия идентификационного номера, указанного в документах, представленных для заключения договора страхования идентификационному номеру, указанному на деталях автомобиля, страховщиком не производилась. Копии документов, представленных для заключения договора страхования, представлены быть не могут в связи с их изъятием в рамках уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> <данные изъяты> возбужденного в отношении <данные изъяты>

Отказ суда в удовлетворении заявления Терехина И.В. мотивирован тем, что доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку обстоятельства пересечения автомобилем границы были предметом рассмотрения суда, установлены, в том числе из показаний <данные изъяты> В этой связи суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку все доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.

В частной жалобе Терехин И.В. выражает несогласие с определением суда в целом, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции по вопросу пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу заявитель в жалобе выражает несогласие с той оценкой, которая была дана судом первой инстанции его заявлению в обжалуемом определении.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, а также мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, соглашается, поскольку указанные Терехиным И.В. в своем заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства, вопреки требованиям закона, таковыми не являются, учитывая, что обстоятельства пересечения автомобилем границ были предметом рассмотрения суда при вынесении решения. Фактически позиция заявителя сводится к оспариванию выводов суда, оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, изложенных в решении суда.

Процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения суда в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем при рассмотрении заявлений в рамках главы 42 ГПК РФ суды не вправе проверять верность выводов и оценки доказательств при рассмотрении спора сторон, они лишь констатирует наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, а также, применительно к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешают вопрос о существенности данных обстоятельств для рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18января2022 года оставить без изменения, частную жалобу Терехина Ильи Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 06.04.2022 года