Решение от 26.04.2019 по делу № 2-9/2019 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием прокурора Пащенко В.П., истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 по иску ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница ***» о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОГАУЗ «Братская городская больница ***», с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, убытки в размере 82 121, 18 руб., в том числе: неполученный заработок 81 121, 18 руб., и дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 1 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование предъявленного иска истец ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с острой болью в молочной железе (справа), явным воспалением и повышением температуры истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику ГБ-1 <адрес>, на прием к хирургу ФИО17.

На приеме хирург не поставил диагноз и направил истца на прием в женскую консультацию к участковому терапевту. При этом анализы не отбирались, УЗИ не проводилось, не назначалось лечение.

Участковый терапевт направил истца на сдачу анализов и УЗИ, а гинеколог в женской консультации поставил диагноз «мастит правой молочной железы» и рекомендовал обратиться к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось снова обратиться на прием к хирургу ФИО17, который направил к онкологу.

На приеме у онколога был подтвержден диагноз «мастит», только после чего ФИО17 выдал направление на госпитализацию в стационар ГБ-, сделав на направлении пометку «Cito», то есть «в экстренном порядке».

В приемном покое ГБ-1 после осмотра дежурным хирургом ФИО5 у истца была отобрана пункция, однако вместо госпитализации хирург отравил истца домой, посоветовав делать компрессы с мазью Вишневского и принимать антибиотик ципролет.

В связи с ухудшением состояния здоровья, нестерпимыми болями и постоянной повышенной температурой истец вновь обратилась на прием к терапевту 7 участка ГБ-1 Кузнецовой СП., которой был оформлен листок нетрудоспособности и выдано направление на обследование в Братский онкологический диспансер. В онкологическом диспансере после УЗИ и диагностической пункции подтвержден диагноз «мастит». Далее истец вновь направлена на лечение к хирургу по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО6 проведена первая операция по вскрытию и дренированию гнойника правой молочной железы.

При этом операция была проведена с недостатками: в ходе операции был сделан один прокол и дренирование не того квадранта молочной железы, где фактически локализовалось воспаление с гнойником.

Истец считает, что медицинская помощь ответчиком была оказана с дефектами, а именно - меры по назначению лечения врачами-хирургами ФИО7 и ФИО6 были приняты несвоевременно, что повлекло трансформацию острого нелактационного мастита в гнойный нелактацинонный мастит с крайне тяжелым течением.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержала, суду дополнительно пояснила, что ответчиком было нарушено ее право потребителя на получение своевременной и качественной медицинской помощи, поскольку обследование было проведено несвоевременно и в не полном объеме, первичная операция была проведена некачественно, недостатки медицинской помощи привели к увеличению периода ее реабилитации. Она просит взыскать компенсацию морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей». За УЗИ в Братском онкологическом диспансере ею было оплачено не 1000 руб., а 890 руб.. Она могла пройти это УЗИ бесплатно, однако в более поздний срок. Из представленных в материалы дела экспертиз (судебно-медицинской экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи), можно сделать вывод о том, что данные заключения подтверждают названные истцом нарушения, допущенные персоналом ответчика при оказании ей медицинской помощи, а также конкретные причины и последствия. Оценив тактику проведения первой операции, экспертизой сделан обоснованный вывод о том, что первичная операция ДД.ММ.ГГГГ выполнена неадекватно, что является недостатком оказания медицинской помощи, вследствие чего у истца возникли послеоперационные осложнения, которые привели к повторной операции. Также экспертизами к нарушениям оказания медицинской помощи отнесено: отсутствие проведения УЗИ в динамике, назначение антибактериальной терапии не с первого дня, нарушение стандарта обследования, не выполнение клинического минимума обследования при данной патологии: УЗИ молочных желез (маммография), общий анализ крови, необоснованный отказ в госпитализации. Как указывают эксперты, «погрешности в обследовании и лечении способствовали прогрессированию воспалительного процесса и удлинению сроков реабилитации пациента. Необходимость проведения повторной операции ДД.ММ.ГГГГ была вызвана отсутствием эффекта от ранее проведенного оперативного вмешательства». Полагает, что именно увеличение сроков лечения по причине нарушений и повлекло за собой возникновение материального ущерба в виде утраченного заработка, и длительности психотравмирующей ситуации, обосновывающей моральный вред, которые подлежат взысканию с ответчика.

Наличие множественных дефектов оказания медицинской помощи истцу в период амбулаторного и стационарного лечения в ОГАУЗ БГБ *** свидетельствует о том, что лечение было проведено ненадлежащего качества, не в полном объеме и не соответствовало установленным требованиям. И хотя между установленными нарушениями оказания медицинской помощи и вредом здоровью истцу прямая причинно-следственная связь не усматривается, установленные нарушения (за исключением неправильного оформления медицинской документации) существенно снижали эффективность проводимого лечения, увеличивали риск прогрессирования воспалительных изменений, а следовательно, между дефектами медицинской помощи и затянувшимся стационарным лечением пациентки, проведением повторной операции имеется непрямая причинно-следственная связь, за которую ответчик должен нести установленную законодательством ответственность.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержала, пояснения истца поддержала, дополнительно суду пояснила, что не согласна с заключением эксперта, а именно с п. 3 об отсутствии причинно – следственной связи, так как в п. 1 заключения указано на наличие недостатков.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница *** » ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала, ранее данные пояснения поддержала, дополнительно пояснила, что моральное состояние истца было нарушено в связи с самим заболеванием, доказательств того, что ответчиком был причинен истцу вред здоровью не имеется, по заключению эксперта недостатки не повлекли вред здоровью, полагает, что в данном случае закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку ответчиком не нарушены права истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО18, ФИО17, Министерство здравоохранения <адрес>.

Третьи лица ФИО18, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, из которого следует, исходя из норм действующего законодательства РФ, ОГАУЗ «Братская городская больница ***» является самостоятельным юридическим лицом, за деятельность которого отвечает главный врач. В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества.

Выслушав пояснения истца его представителя, представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы. услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар ( работы, услуга) при обычных условиях использования. Хранения, транспортировки и утилизации был безопасным для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статьей 14 в пункте 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы. услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация ) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При этом в силу ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

По мнению суда, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности возлагается на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией. Закон «О защите прав потребителей» не связывает наступление ответственности исполнителя услуги с обязательным причинением потребителю вреда здоровью. Достаточным основанием для наступления такой ответственности является нарушение прав потребителя, в данном случае на получение качественных медицинских услуг.

ОГАУЗ «Братская городская больница ***», согласно Уставу, создано в целях оказания первичной медико –санитарной и специализированной медицинской помощи населению.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком ей как потребителю услуг были оказанные некачественные медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования, а также тем, что в результате некачественной и несвоевременной медицинской помощи ответчика ей был причинен вред здоровью.

Судом из письменных материалов гражданского дела, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ***, карты *** больного, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующей госпитализации, карты стационарного больного ***, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках обязательного медицинского страхования обращалась за медицинской помощью в поликлинику и стационар ОГАУЗ «Братская городская больница ***».

Согласно направлению на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выставлен диагноз под вопросом нелактационный правосторонний мастит.

Согласно выписке из истории болезни ***, ФИО2 находилась на лечении в хирургическом отделении ***, ОГАУЗ «БГБ ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый нелактационный, гнойный – инфильтративный мастит, справа. Произведенные операции: 1) от ДД.ММ.ГГГГ – вскрытие и дренирование гнойника правой молочной железы, под в/в наркозом (ДД.ММ.ГГГГ); 2) от ДД.ММ.ГГГГ – вскрытие и иссечение инфильтрата молочной железы (А16.20.032)

Согласно квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен прием врача маммолога в сумме 879 руб..

Согласно справки *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности: менеджер по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, утерянный заработок, за вычетом НДФЛ составил 81 121,18 рублей.

В связи с оказанием некачественной медицинской помощью истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на то, что меры по назначению лечения врачами – хирургами ФИО17 и ФИО6 были приняты несвоевременно, что повлекло трансформацию острого нелактационного мастита в гнойный нелактационный мастит с крайне тяжелым течением. Просит возместить в полном объеме вред, причиненный ее здоровью, а именно: компенсировать утраченный заработок в сумме 81 121,18 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб..

Как следует из материалов дела, ФИО2 по факту оказания некачественных медицинских услуг ею направлена жалоба в Иркутский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ – МЕД» с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинских услуг, установить должностных лиц, виновных в указанных нарушениях.

Судом исследовалось экспертное заключение Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ – МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ по качеству медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи ***-ЗПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка контроля соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО2 в отношении ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено нарушение, выразившееся в том, что не выполнен клинический минимум обследования при данной патологии: УЗИ молочных желез (маммография), ОАК, нет описания, необоснованный отказ в госпитализации.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи ***-ЗПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка контроля соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО2 в отношении ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено нарушение, выразившееся в том, что не выполнен клинический минимум обследования при данной патологии: УЗИ молочных желез, маммография, не назначено лечение при первом обращении пациентки, поздний осмотр врачом – онкологом, консультации врача – гинеколога не входит в стандарт обследования.

Согласно экспертному заключению Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ – МЕД», установлено, что наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: несвоевременное проведение УЗИ молочный железы, не проведена маммография, не назначена антибактериальная терапия, НПВС, при первичном приеме.

По ходатайству сторон для определения причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ответчиком по делу ОГАУЗ «Братская городская больница ***» истцу ФИО2 и наступившими последствиями определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела, анализом представленной карты амбулаторного больного *** установлено, что ФИО2, 1991 г.р., в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в поликлинику ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с жалобами на появившиеся болезненные уплотнения в правой молочной железе. Пациентке обоснованно была проведена дифференциальная диагностика между мастопатией и нелактационным маститом, так как клинически в первые две фазы нелактационного мастита (серозная и инфильтративная) сложно верифицировать правильный диагноз. В первом и во втором случае патология связана в большей степени с гормональным сбоем. Сама же мастопатия из-за активного разрастания соединительной ткани и гиперплазии желез может приводить к нелактационному маститу. По данным записей в медицинской документации у ФИО2 в этот период отмечались две первые фазы нелактационного мастита, не требующие хирургического вмешательства. Это же подтверждают данные УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ (смотровой кабинет) - цервицит, нелактационный мастит?; данные УЗИ ГБУЗ ИООД от ДД.ММ.ГГГГ (киста молочной железы), отсутствие лейкоцитоза (анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ), данные пункции молочной железы от ДД.ММ.ГГГГ (наличие слизистых бесструктурных масс, макрофагов, лейкоцитов). Антибактериальная терапия пациентке назначена с ДД.ММ.ГГГГ (ципролет по 0,5 2 раза в день), то есть не с первого дня, в отличие от противовоспалительной терапии - найс назначен с ДД.ММ.ГГГГ К недостаткам амбулаторного ведения ФИО2 на данном этапе следует отнести отсутствие проведения УЗИ в динамике.

В период стационарного лечения ФИО2 в хирургическом отделении *** ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с ДД.ММ.ГГГГ по данным УЗИ обнаружено два гипоэхогенных очага в верхнем и нижнем наружных квадрантах молочной железы. В этот же день, после премедикации по ТВА в 10-55 выполнено вскрытие гнойника с иссечением нежизнеспособных тканей, со скудным гнойным отделяемым, с контрапертурой через верхний наружный квадрант. Санация перекисью водорода с дренированием. С ДД.ММ.ГГГГ пациентке были назначены антибиотики -цефотаксим по 1,0 2 раза в день, с ДД.ММ.ГГГГ добавлен метронидазол по 1 табл. 3 раза в день. Послеоперационный период у пациентки протекал без явной положительной динамики, как со стороны общего статуса, так и локального. ДД.ММ.ГГГГ проведена смена антибиотика цефотаксим на амикацин. В связи с отсутствием положительной динамики от проводимого лечения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделано контрольное УЗИ, при котором выявлено четыре новых очага пониженной эхогенности от 2,1 до 2,3 см в верхненаружном квадранте и один до 4 см в диаметре в нижненаружном квадранте. По показаниям ДД.ММ.ГГГГ выполнена радикальная операция под ЭТН, с вскрытием гнойников и иссечением гнойно-инфильтрированных участков железы. Откорректировано лечение: добавлен бифидум бактерии по 500 мг х 3 раза, противовоспалительные, антигрибковые препараты, анальгетики, антиоксидант. Назначена внутривенная инфузионная терапия и физиолечение. В связи с этим был достигнут стойкий положительный эффект - улучшилось общее состояние, отмечена положительная динамика со стороны ран, их заживление. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии пациентка выписана на амбулаторное долечивание. В период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ отмечены недостатки в ведении пациентки:

- не адекватное выполнение первичной операции ДД.ММ.ГГГГ, простое рассечение тканей при наличии гнойно-инфильтративного мастита без иссечения инфильтратов является не эффективным, так как имеет место наличие множеств мелких гнойников в виде «пчелинных сот», что связано с анатомическим строением молочных желез, вместе с тем, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что выбор подобной тактики оперативного вмешательства был обусловлен органосохраняющей попыткой у женщины молодого возраста;

- в послеоперационном периоде (с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) неадекватно проводилась антибиотикотерапия, не была назначена инфузионная терапия, на фоне вялого течения послеоперационного процесса (сохраняющийся лейкоцитоз крови, высокие уровни СОЭ, вялая грануляция раны) поздно назначено контрольное УЗИ (только ДД.ММ.ГГГГ).

В период долечивания ФИО2 на амбулаторном этапе в поликлинике ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений в оказании пациентке медицинской помощи экспертной комиссией не отмечено, оказываемая пациентке помощь была проведена в полном объеме и носила исчерпывающий характер: своевременные перевязки с левомеколем, метилурациловой мазью, линиментом бальзамическим по Вишневскому, туалет ран. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана к труду в удовлетворительном состоянии.

Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи не привели к расстройству здоровья ФИО2 (неблагоприятным последствиям для здоровья), поскольку раны после проведенных операций полностью эпителизировались (зажили), ДД.ММ.ГГГГ пациентка была выписана к труду в удовлетворительном состоянии (больничный лист закрыт), после ДД.ММ.ГГГГ обращений за медицинской помощью по поводу мастита правой молочной железы у пациентки не имелось.

По данным осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (данные амбулаторной карты ***) у нее имелась клиника начальной фазы нелактационного мастита (жалобы на боли в правой молочной железе, гиперемия кожи, повышение температуры до субфебрильных цифр; локально - кожа правой молочной железы гиперемирована за счет инфильтрации, болезненная при пальпации, гнойных выделений нет), которая не требует оперативного лечения - показано назначение адекватной антибиотикотерапии, локальной терапии и физиопроцедур, что возможно в амбулаторных условиях.

На вопрос суда о том, имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 медицинским персоналом ОГАУЗ «Братская городская больница ***» и развитием у неё гнойного нелактационного мастита, необходимостью проведения ей операции ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***, экспертами был дан ответ о том, что причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ОГАУЗ «Братская ГБ ***» и развитием у нее гнойного нелактационного мастита - не имеется, поскольку это заболевание обусловлено наличием в организме пациентке собственной флоры, которая при гормональном дисбалансе (сбое) приобретает агрессивный характер и вызывает воспаление (в данном случае - гнойный нелактационный мастит).

Погрешности в обследовании и лечении только способствовали прогрессированию воспалительного процесса и удлинению сроков реабилитации пациентки.

Необходимость проведения повторной операции ДД.ММ.ГГГГ была вызвана отсутствием эффекта от ранее проведенного оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, удлинение сроков лечения ФИО2 не оказало какого-либо вреда здоровью пациентки.

Исходя из содержания ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает возможным принять во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как следует из указанного заключения экспертов, оно проведено на основании определения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны возражений против ее назначения, поручения ее проведения экспертам ГБУЗ <адрес> бюро судебно - медицинской экспертизы, не имели, также представили свои вопросы экспертам, на которые экспертами также даны мотивированные ответы. Перед экспертами были поставлены вопросы, сформулированные сторонами.

Не доверять выводам экспертов, которые не являются предположительными, и сомневаться в компетентности экспертов, у суда оснований не имеется.

Экспертиза проведена в составе председателя ФИО11, зам. начальника ГБУЗ ИБСМЭ по экспертной работе, врач судебно – медицинский эксперт, категория высшая, образование высшее медицинское, стаж работы с 1987 года; членами комиссии являются: ФИО12, заведующий операционным отделением филиала *** ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, доцент кафедры факультетской хирургии ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, к.м.н., врач – хирург, категория высшая, образование высшее медицинское, стаж работы с 1973г., ФИО13, зав. отделом комиссионных и комплексных экспертиз ГБУЗ ИБСМЭ, врачом-судебно-медицинским экспертом, первой категории, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы с 2006 года.

Судом установлено, что выводы экспертов основаны на представленных на экспертизу материалах гражданского дела. Доказательств наличие заинтересованности экспертов в исходе дела суду представлено не было.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который суду показал, что он приходится истцу братом. Со слов сестры ему стало известно, что весной 2018 у сестры заболела грудь. Сестре не была оказана качественная медицинская помощь, лекарств не назначали, отправляли от врача к врачу, затем ее направили в стационар ОГАУЗ «Братская городская больница ***», сделали операцию, она была проведена некачественно, пришлось делать вторую. Указал на то, что в стационаре истец провела от 1-1,5 месяцев. После выписки из больницы истец сильно переживала, стала замкнутой, постоянно плакала, переживала, что грудь изуродовали, жаловалась на боли.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (статья 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание доводы истца и ее представителя о том, что экспертным заключением Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ – МЕД», дано заключение о том, что ФИО2 не было своевременно проведено УЗИ молочной железы, не проведена маммография, не назначена антибактериальная терапия, НПВС, при первичном приеме. Указанное подтверждается материалами дела. в том числе экспертным заключением Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ – МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ, актами экспертиз качества медицинской помощи и свидетельствует о наличии недостатков оказанной ответчиком истцу медицинской помощи. Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что к недостаткам амбулаторного ведения ФИО15 на данном этапе следует отнести отсутствие проведения УЗИ в динамике, в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ отмечены недостатки в ведении пациентки: неадекватное выполнение первичной операции ДД.ММ.ГГГГ ( простое рассечение тканей при наличии гнойно-инфильтративного мастита без иссечения инфильтратов не является эффективным), в послеоперационном периоде ( с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) неадекватно проводилась антибиотиктерапия, не была назначена инфузионная терапия, на фоне вялого течения послеоперационного процесса поздно назначено контрольное УЗИ ( только ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том., ответчиком истцу были оказаны в рамках обязательного медицинского страхования медицинские услуги, которые имели вышеуказанные недостатки, что нарушает права потребителя. То обстоятельство, что эти недостатки оказания медицинской помощи согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы не привели к расстройству здоровья ФИО15 не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей»

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда в связи некачественным оказанием медицинских услуг. Оценивая степень нравственных и физических страданий суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой погрешности в обследовании и лечении способствовали прогрессированию воспалительного процесса и удлинению сроков реабилитации пациентки, а также показания свидетеля ФИО14, подтвердившего, что истец постоянно плакала, переживала по поводу операций, испытывала физическую боль, стала замкнутой.

Судом при назначении размера компенсации морального вреда учитывалось, что доводы истца об обезображивании груди не подтверждены доказательствами, в том числе заключением эксперта. О назначении по делу дополнительной, повторной судебно-медицинской экспертизы стороны не просили. Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истцу,. о возмещении которого истцом были заявлены исковые требований, суду представлены не были. Доводы истца о том, что недостатки оказания ей медицинской помощи привели к развитию у нее гнойного нелактационного мастита не подтверждены доказательствами и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так согласно заключении. проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ОГАУЗ «Братская ГБ ***» и развитием у нее гнойного нелактационного мастита - не имеется, поскольку это заболевание обусловлено наличием в организме пациентке собственной флоры, которая при гормональном дисбалансе (сбое) приобретает агрессивный характер и вызывает воспаление (в данном случае - гнойный нелактационный мастит).

Оказанные в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений в оказании пациентке медицинской помощи экспертной комиссией не отмечено, оказываемая пациентке помощь была проведена в полном объеме и носила исчерпывающий характер: своевременные перевязки с левомеколем, метилурациловой мазью, линиментом бальзамическим по Вишневскому, туалет ран. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана к труду в удовлетворительном состоянии.

Данные обстоятельства, а также длительность лечения, которая составляет более месяца, судом также учитывалось при определении размера компенсации морального вреда. подлежащего взысканию с ответчика.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая степень нравственных страданий, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на то, что меры по назначению лечения врачами – хирургами ФИО17 и ФИО6 были приняты несвоевременно, что повлекло трансформацию острого нелактационного мастита в гнойный нелактационный мастит с крайне тяжелым течением, просит возместить в полном объеме вред, причиненный ее здоровью, а именно: компенсировать утраченный заработок в сумме 81 121,18 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб..

Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб..

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о неприменении Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку основаны на произвольном толковании закона и не подтверждены доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В качестве понесенных убытков, истец указывает на потери в заработной плате в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, которые согласно справке с места ее работы в ПАО Сбербанк составляют 81 121,18 руб., расходы на проведение диагностики в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в размере 1000 руб.. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в данном случае истец понес убытки, причиненные повреждением здоровья, данные доводы не доказаны и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, кроме того, истец находилась на листке по нетрудоспособности в связи с возникшим у нее заболеванием, а не в результате действий работников ответчика, заключением эксперта не установлено наличие причинной связи между некачественными медицинскими услугами и повреждением здоровья истца, а ст. 1085 ГК РФ применима при повреждении здоровья.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания убытков в размере 82 121 руб. 18 коп., из них: неполученного заработка 81 121руб. 18 коп. и дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, в размере 1 000 руб. следует отказать. При этом судом учитывается, что истец имела право на бесплатное получение услуг по диагностики в Братском онкологическом диспансере и к ОГАУЗ «Братская городская больница ***»

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 121 ░░░. 18 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 81 121░░░. 18 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***» ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░