Решение по делу № 2-1564/2024 от 10.01.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Самоловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») к Левченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Левченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №AU-20/24655 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на задолженное имущество – транспортное средство марки «ToyotaHilux», VIN №, год изготовления 2011.

В обоснование требований АО «Тойота Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Левченко С.В. заключен кредитный договор №AU-20/24655, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 980 000 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «СП БМИЗНЕС КАР» автомобиля марки «ToyotaHilux», VIN №, год изготовления 2011, под 14,80% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залогеприобретаемого транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком обязательств посвоевременному возврату кредита, банком в его адрес направлено требование о досрочномвозврате кредита, но до настоящего времени ответчиком требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 544 377 рублей 65 копеек.

АО «Тойота Банк» просит суд взыскать с Левченко С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №AU-20/24655 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 377 рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 643 рублей 78 копеек; обратить взыскание на автотранспортное средство марки «ToyotaHilux», VIN №, год изготовления 2011, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Левченко С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполненияобязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займав срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвратаочередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейсясуммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент еговозврата.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочкиисполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение емуубытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этогообязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественноперед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), заизъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требованийзалогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество недопускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательстванезначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмеренстоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушениеобеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явнонесоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюденыследующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размерастоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чемтри месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами,допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроковвнесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенноеимущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Левченко С. В. заключен договорпотребительского кредита договору №AU-20/24655 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит 980 000 рублей под 14,80 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в целях оплаты стоимости приобретаемоготранспортного средства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита предусмотрен путем 60 ежемесячных платежей в размере по 23 213 рублей 50 копеек 22 числа каждого месяца, за исключениемотдельных платежей, указанных в графике.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено обеспечение исполнения обязательствзаемщика перед кредитором в виде залога транспортного средства.

На ненадлежащее исполнений условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

Из договора купли-продажи №DCN2000707 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совместным предприятием «БИЗНЕС КАР» и Левченко С. В., следует, что Левченко С.В. приобрела транспортное средство марки «ToyotaHilux», VIN №, год изготовления 2011.

Из п. 10 Индивидуальных условий договора следует, что предметом залога является автомобиль марки «ToyotaHilux», VIN №, год изготовления 2011, оценочной стоимостью 1 280 000 рублей; предмет залога находится у залогодателя.

Фактическое перечисление денежных средств Левченко С.В. по договору в размере 980 000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.В. направлено уведомление с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности в размере 544 306 рублей 45 копеек, которое оставлено ею без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 544 377 рублей 65 копеек, из которых 525 327 рублей 04 копейки - задолженность по кредиту (основному долгу), 13 018 рублей 69 копеек -задолженность по просроченным процентам, 6 031 рубль 92 копейки - задолженность по штрафам/неустойкам.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиямзаключенного договора и требованиям закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту либо наличия задолженности в ином размере, собственного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца овзыскании с ответчика Левченко С.В. задолженности по кредитному договору, а также обращении взысканияна предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком допущены систематические нарушения установленных для возврата очередной части кредита сроков; согласно положениям ст. 811 и 348 ГК РФ и условиями договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами запользование займом, причитающимися на момент его возврата, неустойками, комиссиями и обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на котороевзыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичныхторгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, еслизаконом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, чтореализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьимпункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом,соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальнойпродажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установленозаконодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля может быть определена врезультате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Левченко С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины –14 643 рубля 78 копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» ИНН 7750004136 к Левченко С. В. паспорт 4619 513648 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с Левченко С. В. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №AU-20/24655 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 377 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг в размере 525 327 рублей 04 копейки, просроченные проценты в размере 13 018 рублей 69 копеек, неустойка в размере 6 031 рубль 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 643 рубля 78 копеек, всего взыскать 559 021 рубль 43 копейки (пятьсот пятьдесят девять тысяч двадцать один рубль 43 копейки).

Обратить взыскание на транспортное средство марки «ToyotaHilux», VIN №, год изготовления 2011, принадлежащее на праве собственности Левченко С. В., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новикова А.Е.