Решение по делу № 33-7448/2022 от 19.04.2022

Дело № 33-7448/2022 (2-5733/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	17.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протоколирования помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021.

заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсации почтовых расходов в размере 240,36 руб. и 245,46 руб.

В обоснование указала, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства в сфере обработки персональных данных и кредитных историй, без получения письменного согласия истца направил запрос на получение кредитных отчетов на которые были получены ответы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в ООО «...», а также <дата>, <дата> и <дата> в ЗАО «...» и АО «...». Никаких кредитных договоров с банком истец не заключала и не намеревалась заключать. Более того, <дата> истец написала заявление ответчику с просьбой о прекращении обработки персональных данных в рекламных целях. Несмотря на это банк направлял запросы. О направлении таких запросов истец узнала из отчетов от ООО «...», ЗАО «...» и ООО «... в электронном виде, в которых отражены факты получения вышеуказанных данных. Незаконность запросов установлена Банком России в постановлении о назначении административного наказания от <дата>. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов, и вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявление требования в полном объеме. Указывает, что почтовые расходы в размере 240,36 руб. были понесены ей в связи с отправлением заявления субъекта кредитной истории в адрес АО ... о внесении изменений и /или дополнений в кредитную историю из-за нарушения ПАО Банк «... Открытие» законодательства о персональных данных и кредитных историях, а почтовые расходы в размере 245,46 руб. – это почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику. Поскольку данные расходы были понесены ей в связи с рассмотрением дела, оснований для отказа в их взыскании у суда не имелось.

В возражениях на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом были представлены только кассовые чеки, из которых не следует содержимое почтового отправления. Из жалобы следует, что почтовое отправление на сумму 240,36 руб. было направлено в ..., что не относится к судебным издержкам по взысканию морального вреда с ПАО Банк «ФК Открытие». Отправление на сумму 245,46 руб. так же не относится к данному делу, поскольку из жалобы следует, что истец направлял в банк претензию, вместе с тем, претензионный порядок по данному спору не является обязательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <дата> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном получении кредитных отчетов, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП Российской Федерации. Указанное постановление вынесено по заявлению ( / / )1, признанной потерпевшей по делу об административном правонарушении. (л.д. 25-29)

Из постановления о назначении административного наказания <№> от <дата>, вынесенного Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации следует, что ответчиком осуществлены запросы кредитных отчетов без согласия истца на раскрытие информации, содержащейся в ее кредитной истории <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), а также <дата>, <дата> и <дата> в закрытом акционерном обществе «...» (далее - ЗАО «...») и акционерном обществе «...» (далее - АО «... (л.д. 25-29).

В ответ на запросы Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации, Акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> №<№>, <№> от <дата> <№> ответчик письмами (вх. от <дата> <№> и от <дата> <№>) сообщило, что согласие на получение кредитного отчета истца в бюро кредитных историй не может быть представлено в связи с тем, что данное согласие у ответчика не найдено, а запросы кредитных отчетов истца осуществлены в результате ошибки в рамках маркетингового исследования: <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в ООО «... <дата>, <дата> и <дата> в ЗАО «...» и АО «...». Одновременно ответчик пояснил, что информация о запросах кредитного отчета Заявителя <дата> и <дата> в ООО «...» в программном обеспечении Общества отсутствует (л.д. 26).

В ответ на запрос Службы от <дата> <№>, ООО «...» письмом (вх. от <дата> <№>) представило распечатку файлов-запросов кредитного отчета, осуществленного ответчиком в отношении истца <дата> и <дата> в ООО «...» (л.д. 26).

<дата> ( / / )1 обращалась в АО Банк ФК «Открытие» с заявлением, в котором она просила прекратить обработку персональных данных, а также уведомила о запрете на передачу персональных данных третьим лицам с момента получения заявления (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, ст. 6, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт обработки и использования персональных данных истца, в отсутствие его согласия, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ( / / )1, обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось, в связи с чем, оснований для его проверки судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Оценивая доводы жалобы в части взыскания почтовых расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88, ст. 94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.4, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется две квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции: от <дата> на сумму 240,36 руб., из которой следует, что была направлена почтовая корреспонденция АО ..., и от <дата> на сумму 245,46 руб., - об отправке в ПАО Банк ФК Открытие (л.д. 8, 9).

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанных квитанций не следует, что именно было направлено в АО ... и ПАО Банк ФК Открытие, и связана ли эта корреспонденция с рассмотрением настоящего дела.

К апелляционной жалобе истцом были приложены почтовые описи вложения, из которых следует, что <дата> было направлено заявление субъекта кредитной истории о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю, а <дата>- претензия.

Вместе с тем, в жалобе истец не указывает уважительности причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ФК Открытие о взыскании компенсации морального вреда. Обращение в суд с указанными требованиями не предполагает соблюдения досудебного порядка, следовательно, несение указанных расходов не являлось обязательным, поэтому оснований для их взыскания не имелось. Также не имелось оснований и для взыскания почтовых расходов за направление заявления АО ... поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением указанного спора.

Учитывая данный обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом применил нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повода для их иной оценки, на чем фактически настаивает ответчик, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые могут повлиять на отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Г.С. Хайрова