Решение по делу № 2-865/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-865/2019                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г.                             г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием истца Ермакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.А. к Зяблиицеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермаков С.А. обратился в суд с иском к Зяблицеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика <данные изъяты>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Материальный ущерб, причиненный истцу, ответчик не возместил. Ермаков С.А. просит взыскать с Зяблицева С.С. в счет возмещения материального ущерба 63 889,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 117 руб.

Истец Ермаков С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Зяблицев С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной почтовой корреспонденции. В нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 12.30 ч. на 2-ом км. автодороги Казанский поворот-г. Зуевка произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители: Зяблицев С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> и Ермаков С.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП по вине водителя Зяблицева С.А. автомобилю Ермакова С.А. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> в отношении водителя Зяблицева С.С., отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из заключения № ИП Б. от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову С.А., с учётом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область величина стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 60 389,63 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП со стороны ответчика.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, с ответчика Зяблицева С.С. в пользу истца Ермакова С.А. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 389,63 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб.

Указанная сумма являются убытками истца, которые подтверждаются представленным платежным документом, квитанцией № ИП Б. от <дата> в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, заявленная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Зяблицева С.С. в пользу Ермакова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 117 руб., которые истец понес при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 63 889 ░░░. 63 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 117 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.