Решение по делу № 2-1365/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1365/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.

секретаря судебного заседания Переваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложения обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, обязании ответчика произвести отчисления в Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный фонд РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковыми требованиями к ответчику вытекающих из трудового законодательства и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 283 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 12 апреля 2018 года по 26.12.2018 года он был принят на работу в ООО «НСК-Строй», в качестве мастера (бригадира) строительных работ, принимала его устным распоряжением непосредственно ФИО62. директор ООО «НСК-Строй». Кроме того директор пояснила, что прорабом будет являться ФИО63., а рабочими ФИО64. ФИО65.. Письменный договор с ним не заключался. Директор ООО «НСК-Строй» - ФИО66 пояснила, что необходимо отремонтировать по двум государственным контрактам два объекта МБОУ «Баевскую среднею общеобразовательную школу» и банный комплекс ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК гор. Рубцовска, и что заработная плата будет выплачена согласно смет по объектам. Работы на данных объектах выполнялись с мая 2018 года по 26.12.2018 года и были сданы. Согласно его расчета выполненных работ заработная плата на 4 человек по МБОУ «Баевской средней общеобразовательной школе» составила 512 284 рублей, следовательно, его заработная плата составила 128 071 рублей, согласно сметы по ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК гор. Рубцовска, заработная плата на 4 человек составила 631 735 рублей, следовательно, его заработная плата составила 157 933,75 коп.. Однако работодатель заработную плату за период работы не выплачивал. Со ссылкой на нормы трудового законодательства истец просил удовлетворить исковые требования.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, в связи с тем, что истец зарегистрирован и проживает в с.Зудилово Первомайского района Алтайского края, ответчик ООО «НСК-Строй» зарегистрирован и фактически находится на территории Ленинского районного суда г. Барнаула.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 12.04.2018 года по 26.12.2018 год в должности мастера (бригадира) строительных работ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 12.04.2018 года по 26.12.2018 года, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 286 004,25 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 341 44,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления в Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный фонд РФ за период работы с 12.04.2018 г. по 28.02.2019 г.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, которые указаны в иске. Дополнительно пояснил, что в апреле 2018 г. между ним и представителем ответчика – директором ФИО70 было достигнуто соглашение о его допуске к работе, 10.05.2018 г. он был допущен к работе мастером (бригадиром) строительных работ, с ним также работали в составе бригады ФИО67. (прораб), ФИО68., ФИО69. (рабочие). С указанного времени в составе бригады он выполнял трудовые обязанности бригадира по строительству при проведению капитального ремонта в с.Баево МБОУ «Баевская средняя общеобразовательная школа», работы были окончены 26.12.2018 г.. В указанный период по заданию работодателя он, в составе бригады также выполнял строительные работы в г.Рубцовске, ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК гор. Рубцовска по ремонту банно-прачечного комбината. Работу выполняли в те дни, которые указаны в табеле учета рабочего времени прорабом ФИО72 Расчет по заработной плате с ним произведен не был. В августе и декабре 2018 года директор перечислила заработную плату для его и рабочих на карту ФИО71 заработную плату в размере 42 000 рублей, которую они поделили на троих. Трудовые отношения были прекращены с ответчиком 26.12.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.

Свидетель по делу ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ранее бригада в составе бригадира Селезнева А.С., рабочих ФИО16 ФИО17 в 2017 г в с. Павловское выполняли строительство объекта по поручению директора ООО «НСК-Строй» - ФИО14 В апреле 2018 года ФИО12. предложила им осуществить строительно-ремонтные работы на объектах МБОУ «Баевская средняя общеобразовательная школа» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК гор. Рубцовска, на что они дали согласие. ФИО21. допустила его в качестве прораба, Селезнева А.С. в качестве бригадира, ФИО19. и ФИО20. в качестве рабочих. Работы надо было осуществить согласно предоставленных смет. С ним она заключила трудовой договор в качестве прораба, с остальными обещала заключить письменный трудовой договор позже. В дальнейшем он утратил свой трудовой договор. С 10.05.2018 г. они приступили к ремонту МБОУ «Баевской средней общеобразовательная школа», когда на объекте не было работы, параллельно выезжали на объект в ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК гор. Рубцовска. Осенью 2018 года сдали объект в гор. Рубцовске, а 26.12.2018 г. сдали объект МБОУ «Баевскую среднею общеобразовательную школу». Он являлся прорабом и по -этому вел табель учета рабочего времени, в котором, так же расписывался и Селезнев А.С. все результаты работы он предавал ФИО25., который представлялся техническим директором ООО «НСК-Строй». За период работы ФИО24. выплатила заработную плату Селезневу А.С., ФИО22. и ФИО23. в размере 42 000 рублей, то есть по 14 000 рублей каждому. Он по трудовому договору получал отдельную заработную плату в размере 35 000 рублей в месяц. Селезнев А.С. руководил на строительстве и ремонте рабочими ФИО26. и ФИО27

Свидетели по делу ФИО28. и ФИО29 дали аналогичные показания свидетелю ФИО30

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя -субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,

Неоформленные работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель-субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Согласно материалам дела, ООО «НСК-Строй» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является производство строительных работ, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО31. (директор), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.73-74).

Согласно предоставленных сведений МБОУ «Баевская средняя общеобразовательная школа» установлено, что между МБОУ «Баевской средней общеобразовательной школой» и ООО «НСК-Строй» 26.04.2018 года был заключен государственный контракт по капитальному ремонту спортивного зала школы за счет средств федерального и местного бюджета. Комплекс работ по капитальному ремонту на указанном объекте выполнялся работниками прорабом ФИО34., бригадиром Селезневым А.С., рабочими ФИО33. и ФИО32.. Данные работники действовали от имени директора ООО «НСК-Строй» - ФИО35 Работы на объекте выполнялись в период с 10.05.2018 г. по 27.12.2018 г. (том 2 л.д.6-14).

Согласно предоставленных сведений ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК гор. Рубцовска установлено, что между ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК гор. Рубцовска и ООО «НСК-Строй» 20.06.2018 года был заключен государственный контракт по капитальному ремонту банно-прачечного комбината за счет средств федерального и местного бюджета. Комплекс работ по капитальному ремонту на указанном объекте выполнялся работниками прорабом ФИО36 бригадиром Селезневым А.С., рабочими ФИО37 и ФИО38 (том 2 л.д.81-91).

Из показаний свидетелей установлено, что все они, как и истец, в должности мастера (бригадира) строительных работ, были допущены директором ООО «НСК-Строй» -ФИО39 к работе которая сводилась к выполнению строительных работ на объекте - МБОУ «Баевская средняя общеобразовательная школа» в с. Баево с 10 мая 2018 г., где каждый из них, в том числе истец, выполняли все необходимые строительные работы по ремонту спортивного зала, строительные работы на этом объекте были закончены 26.12.2018 г. В тот же период времени по заданию руководителя ответчика они выполняли строительные работы в г. Рубцовске на объекте банно-прачечный комбинат в ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК гор. Рубцовска.

Табель учета рабочего времени вел ФИО40., табели учета рабочего времени в период времени с 10.05.18 г. по 26.12.18 г. как показал свидетель ФИО41. он передавал ФИО42 который представлялся техническим директором ООО «НСК-Строй». Каждый из свидетелей подтвердил факт работы истца в должности бригадира по строительству в периоды времени, которые отражены в табеле учета рабочего времени. Трудовые отношения в установленном порядке между истцом и ответчиком оформлены не были, однако ФИО43 говорила истцу, свидетелям, что трудовые отношения оформит с ними позже.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено.

Решением Индустриального районного суда гор. Барнаула от 01.07.2019 года отражены показания свидетеля ФИО44., являющейся директором МБОУ «Баевская средняя общеобразовательная школа». Свидетель пояснила, что в 2018 году был заявлен тендер по ремонту спортивного зала, который выиграл ООО «НСК-Строй». В апреле 2018 контракт от юридического лица ООО «НСК-Строй» на строительные работы, подписанный ФИО46., привез ФИО47, который представился представителем данного юридического лица. В начале мая 2018 г. Колчев приехал второй раз и представил ей работников в составе бригады, ими были ФИО45. прораб, Селезнев А.С. бригадир, и двое рабочих, одним из них был Баев Е.П. С Колчевым обсудили объем строительных работ, обсудили вопрос о размещении работников. Строительные работы, указанные работники, стали выполнять с 10 мая 2018 г. В июле работы были приостановлены, бригада была направлена для выполнения строительных работ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК гор. Рубцовска, что ей подтвердил как ФИО48, так и сама ФИО49. Вновь бригада приступила к работе в школе в конце августа-начале сентября 2018, Поскольку подрядчик не приобрел необходимые материалы для выполнения работ, то окончание работ затянулось до декабря 2018 г., работы были окончены 26.12.2018 г..

А потому, вопреки позиции стороны ответчика, отраженной в возражениях, у суда не имеется оснований не принять в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом трудовой деятельности у ответчика в должности мастера (бригадира) строительных работ по работе на объектах ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК гор. Рубцовска, МБОУ «Баевская средняя общеобразовательная школа» в спорный период времени.

При отсутствии достаточных доказательств со стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиков, вопреки позиции стороны ответчика, не опровергает доводов истца о наличии трудовых отношений и представленный в дело временный пропуск № ... в ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК гор. Рубцовска выданный на имя истца.

Представленный пропуск, по мнению суда, подтверждает факт допуска истца к объекту, где производились строительные работы, и не опровергает доводов истца о выполнении им работы на данном объекте в интересах ответчика.

Следовательно, доводы ответчика ООО «НСК-Строй» о том, что вышеуказанные контракты были выполнены ООО «Вектор» и ООО «ВенСтрой» являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, суд находит не состоятельными, к тому же в данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм действующего законодательства возложена на ответчика.

В соответствии с табелем учета рабочего времени установлено, что ФИО53., ФИО54., ФИО55. и ФИО56. осуществляли работу в период времени с 10.05.2018 г. по 26.12.2018 г. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании сам истец и свидетели ФИО50, ФИО51. и ФИО52.

Следовательно факт трудовых отношений Селезневу А.С. суд полагает необходимым определить календарным периодом с 10.05.2018 года по 26.12.2018 года. поскольку доказательств опровергающих доводы истца в этой части, как и показания свидетелей, ответчик не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание отсутствие со стороны истца письменных доказательств, подтверждающих как размер заработной платы, так и его доводы о том, что по соглашению сторон оплата за работу должна была осуществлять сдельно по окончании работ.

В этой связи судом не может быть принят во внимание расчет заработной платы, предоставленный истцом в дело, в основу которого положена общая стоимость выполненных работ по представленным в дело сметам.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании положений ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Из ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку в спорный период (май-декабрь 2018) на территории Алтайского края минимальный размер оплаты труда установлен не был, то при определении размера взыскиваемой заработной платы, суд учитывает установленный на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Исходя из изложенного, на указанный размер минимальной оплаты труда подлежит начислению районный коэффициент, который установлен для Алтайского края в размере 15 %, тогда общий размер заработной платы 12 837 рублей 45 копеек.

Поскольку работодателем не представлены сведения о режиме работы истца и фактически отработанном времени, то при расчете задолженности суд принимает данные об отработанном истцом времени отраженные в табелях учета рабочего времени, принимая во внимание, что свидетельскими показаниями такое количество отработанного истцом времени подтверждено.

Тогда размер задолженности по заработной плате следующий:

май 2018 г.: 12 837 рублей 45 копеек : 20 (рабочие дни по производственному календарю)*18 (количество отработанных дней)=11 553 рубля 70 копеек.

Июнь 2018г.: 12 837 рублей 45 копеек : 20 (рабочие дни по производственному календарю)* 26 (количество отработанных дней,) = 16 688 рублей 68 копеек.

Июль 2018 г.: 12 837 рублей 45 копеек : 22 (рабочие дни по производственному календарю)* 24 (количество отработанных дней) = 14 004 рубля 49 копеек.

Август 2018 г.: 12 837 рублей 45 копеек : 23 (рабочие дни по производственному календарю)* 25 (количество отработанных дней = 13 953 рубля 75 копеек.

Сентябрь 2018 г.: 12 837 рублей 45 копеек : 20 (рабочие дни по производственному календарю)* 23 (количество отработанных дней= 14 763 рубля 06 копеек.

Октябрь 2018 г.: 12 837 рублей 45 копеек : 23 (рабочие дни по производственному календарю)* 21 (количество отработанных дней)= 11 721 рубль 15 копеек.

Ноябрь 2018 г.: 12 837 рублей 45 копеек : 21 (рабочие дни по производственному календарю)* 11 (количество отработанных дней)= 6 724 рубля 37 копеек.

Декабрь 2018 г.: 12 837 рублей 45 копеек : 21 (рабочие дни по производственному календарю)*24 (количество отработанных дней)= 14 671 рубль 37 копеек (том 1 л.д.168 181).

Таким образом, задолженность по заработной плате составила 104 080,57 руб. Однако, как пояснил истец и свидетели в судебном заседании за весь период работы им была получена заработная плата в размере в размере 14 000 рублей, которую выдал прораб Рыжов И.И. Следовательно, окончательная задолженность по заработной плате к взысканию составит 90 080,57 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: характер допущенного ответчиком нарушения, и социальную ценность защищаемого истцом права, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительный период нарушенного права, принимая во внимание, что истец был лишен права на надлежащее оформление с ним трудовых отношений, на получение заработной платы в установленный законодательством срок.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы компенсации в размере 10 000 рублей, поскольку с учетом объема нарушенного права этот размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 27.12.2018г по 19.08.2019г должен быть следующий:

(90 080,57 рублей х 7,75% х 1/150 х 172 дн. с 27.12.18 по 17.06.2019.) = 72 04,64 руб.

(90 080,57 руб. х 7,50% х 1/150 х 42 дн. 17.06.19 по 29.07.2019) = 1702,52 руб.

(90 080,57 руб. х 7,25 % х 1/150 х 22 дн. 29.07.19 по 19.08.2019) = 862,07 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 9 769,23 руб.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать за застрахованное лицо Селезнева А.С. в период его трудовой деятельности у ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, что предусмотрено ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ, ст. 4.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ, ст. 17 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ.

Кроме того, являясь налоговым агентом, ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физического лица, полученные Селезнева А.С. в период его трудовой деятельности у ответчика, что предусмотрено ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о возложении на ООО «НСК - Строй» обязанности произвести отчисления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации и Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 12.04.2018г по 28.02.2019г.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено доказательств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физического лица за Селезнева А.С. за период его работы в ООО «НСК - Строй».

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд возлагает на ООО «НСК-Строй» обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физического лица за Селезнева А.С. за период его работы в ООО «НСК - Строй » с 10.05.2018 г. по 26.12.2018 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска. За требования неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в сумме 3195,49 рублей от суммы удовлетворенных имущественных требований (90 080,57 рублей + 9 769,23), а всего размер госпошлины к взысканию составит 3 495,49 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10.05.2018 ░. ░░ 26.12.2018 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10.05.2018░. ░░ 26.12.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 080, 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 769,23░░░░░░, ░ ░░░░░ 109 849,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10.05.2018 ░. ░░ 26.12.2018 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 495,49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2019 ░░░░