Решение от 14.10.2024 по делу № 1-154/2024 от 24.09.2024

Дело № 1-154/2024

№ 12401330002000339

УИД № 43RS0010-01-2024-001282-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г.                        г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Хирёвой А.И.,

подсудимого Макарова В.Л.,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Макарова В.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего монтажником в <данные изъяты>, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 57 минут Макаров В.Л., находящийся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу <дата> постановления мирового судьи судебного участка <номер> Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Вятскополянского судебного района Кировской области от <дата>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <номер> регион, двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» у <адрес>.

После отстранения его от управления автомобилем, сотрудники ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский», у которых имелись достаточные основания полагать, что Макаров В.Л. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Макаров В.Л. согласился, и в период времени с 01 часа 57 минут по 02 часа 07 минут <дата>, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления Макаров В.Л. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,662 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По материалам уголовного дела дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела Макаров В.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Макаров В.Л. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено Макаровым В.Л. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, и квалифицирует действия Макарова В.Л. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения Макарова В.Л. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Макарову В.Л., суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Макаров В.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 97), ранее 1 раз привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 15, 106), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 108).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании подсудимым Макаровым В.Л., своей вины, совершение преступления впервые.Обстоятельств, подтверждающих доводы защитника в заседании суда об активном способствовании подсудимым расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не выявлено, поскольку только признание вины и дача им признательных показаний не могут безусловно признаваться обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание вины суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание вины является обязательным условием для проведения дознания в сокращенной форме и соответственно уже предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам.

Доказательств нахождения совершеннолетней дочери, проживающей отдельно от подсудимого, на иждивении у Макарова В.Л., подсудимым и стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и отягчающих наказание Макарову В.Л., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, Макарову В.Л. будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается и суду данных об их наличии не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает и достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Макарова В.Л. без реального отбывания назначенного наказания.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает Макарову В.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что Макарову В.Л. назначено основное наказание в виде обязательных работ, то есть наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, судом не применяются.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, обстоятельств совершения преступления, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания подсудимому на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения, считая достаточным оставить ранее избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Автомобиль ВАЗ 21122, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на ответственном хранении у Макарова В.Л., использованный им при совершении преступления и принадлежащий ему на момент совершения преступления и в настоящее время, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым конфисковать.

Из материалов дела следует, что по постановлению Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ <дата> наложен арест на имущество Макарова В.Л., а именно, на автомобиль ВАЗ 21122.

Для исполнения приговора в части решения о конфискации данного транспортного средства подсудимого, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Макарова В.Л., а именно, на автомобиль ВАЗ 21122, находящийся у него на ответственном хранении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу: оптический диск с цифровыми записями видеорегистратора служебного автомобиля подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

В ходе производства дознания защиту Макарова В.Л. по назначению дознавателя осуществлял адвокат Муратов П.А. При этом процессуальные издержки в размере 5 541 рубля, выплаченные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 226.9, 316 -317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░░░░░░░░ ░░░ 21122, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21122, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░