Решение по делу № 33-16329/2021 от 21.05.2021

Судья: Мирончук А.А.                          Дело <данные изъяты> (2-4089/2016)

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 31 мая 2021 года частную жалобу Люликова В. В., Люликовой С. В. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Люликова В.В., Люликовой С.В. к СНТ Полянка - 89, ЗАО АФ «Лесные озера», Яворскому В.С. о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Люликова В.В. и Люликовой С.В. без удовлетворения.

Яворский B.C., СНТ «Полянка-89» в лице своих председателей, обратились в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с заявлениями к Люликову В.В. Люликовой С.В. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела <данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчиков удовлетворено, с Люликова В.В., Люликовой С.В. в пользу Яворского В.С. в равных долях взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., по 75 000 руб. с каждого; с Люликова В.В., Люликовой С.В. в пользу СНТ «Полянка-89» в равных долях взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением, Люликовым В.В., Люликовой С.В. подана частная жалоба об его отмене.

При рассмотрении частной жалобы от Яворского В.С. поступили возражения на частную жалобу истцов, ходатайство удовлетворено, приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Люликовых в пользу Яворского В.С. и постановлению нового определения в отмененной части.

Из материалов дела следует, что Яворский B.C. <данные изъяты> заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Профмаркет» для представления интересов Яворского B.C. при рассмотрении дела в Солнечногорском городском суде и в Московском областном суде.

Между СНТ «Полянка-89» и ООО «Профмаркет» также был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017г. ООО «Профмаркет» обеспечило защиту и представительство товарищества при рассмотрении дела в Московском областном суде.

Задачей ООО «Профмаркет», как исполнителя, по делу <данные изъяты> являлось, прежде всего, оказание комплекса услуг, направленных на достижение положительного результата виде защиты прав и законных интересов Яворского B.C. и СНТ «Полянка-89» Солнечногорском городском суде <данные изъяты> и в Московском областном суде.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, заявленные Яворским B.C. и СНТ «Полянка-89», понесены фактически и документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.08.2016г., актом о выполнении работ от 27.04.2017г., квитанциями к приходному кассовому ордеру: <данные изъяты> от 27.04.2017г., <данные изъяты> от 28.04.2017г.; договором на оказание юридических услуг от 01.02.2017г., актом о выполнении работ от 03.05.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 19.05.2017г.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Люликова В.В., Люликовой С.В. в пользу Яворского В.С. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с Люликова В.В., Люликовой С.В. в пользу Яворского В.С. в равных долях расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., по 75 000 руб. с каждого.

Постановить в данной части новое определение, которым взыскать с Люликова В.В., Люликовой С.В. в пользу Яворского В.С. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Люликова В. В., Люликовой С. В. – удовлетворить частично.

Судья