Решение по делу № 33-308/2022 от 10.01.2022

Судья Килина Е.А.	№ 33-308/2022
	24RS0048-01-2020-008942-69
	2.114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «Ангас» к Дьяченко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьяченко С.А. Дьяченко Л.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Ангас» к Дьяченко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Сергея Алексеевича в пользу ООО «Ангас» денежные средства по договору управления с инвестором (собственником) ДЦ «Вертикали» от 14.09.2015 года в общей сумме 179 180,40 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, а всего 209180,40 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ангас» обратилось в суд с иском к Дьяченко С.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что 14.09.2015 с ответчиком заключен договор управления, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества ДЦ «Вертикали», по адресу: г<адрес>, в котором находятся помещения №9 и №11 общей площадью 228,40 кв.м., организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг и иную деятельность. Ответчик в свою очередь обязался своевременно ежемесячно оплачивать услуги, оказанные ему по обслуживанию общего имущества в ДЦ «Вертикали» и придомовых территорий соразмерно занимаемой им площади, в течение 10 дней со дня выставления управляющей компанией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата за оказанные услуги производилась ответчиком не надлежащим образом, за период с 01.01.2018 по 20.07.2020 образовалась задолженность в общей сумме 179180,40 руб. На указанную сумму задолженности истцом была начислена пеня, предусмотренная договором, в сумме 144767,96 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору управления 179180,40 руб., пени 144767,96 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дьяченко С.А. Дьяченко Л.О. просит отменить решение. Требования мотивирует тем, что в случае взыскания денежных средств по договору возмездного оказания услуг требуется доказать наличие фактических отношений между сторонами, а также фактическое оказание услуг. Между тем, истцом не был представлен договор на оказание услуг ответчику, соответственно суд неправомерно признал факт заключения договора на основании подписанного сторонами приложения на обслуживание по тарифу без уборки офисов и подземной парковки, в котором нет никаких ссылок на принадлежность данного приложения к конкретному договору. Дьяченко С.А. не обязан оплачивать услуги, которые он не заказывал и которые направлены на оплату организационной деятельности ООО « Ангас», а не на содержание недвижимости ответчика. В расшифровке ежемесячных начислений ответчику с учетом перерасчета было начислено 179178,4 руб.,однако в соответствующих графах данных ведомостей и расшифровке платежей указано, что задолженность ответчика в период с 28.02.2018 по 30.09.2018 отсутствует. Вывод суда о том, что факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается тем обстоятельством, что задолженность включена в реестр кредиторов является необоснованным.

Ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом ( т.2 л.д. 215-219). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дьяченко Л.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фейтельберга А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно установлено судом, 14.09.2015 между ООО «Ангас» и Дьяченко С.А. заключен договор управления с инвестором (собственником) ДЦ «Вертикали», согласно которому истец по заданию ответчика обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в ДЦ «Вертикали» по адресу: <адрес>, в котором находятся принадлежащие Дьяченко С.А. помещения №№9,11, общей площадью 228,40 кв.м.

По условиям договора истец обязался за плату оказывать ответчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию оборудования, указанного в приложении №2 к договору, а также организовывать путем заключения соответствующих договоров от имени и за счет потребителей предоставление следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Управляющая организация организует: учет, начисление сбор, распределение и перерасчет платежей собственника офиса в здании ДЦ «Вертикали» за отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, содержание общего имущества; вывоз мусора и уборку мест общего пользования, уборку прилегающей территории здания ДЦ «Вертикали», санитарную обработку мест общего пользования, охрану ДЦ «Вертикали», эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем и оборудования здания, иное эксплуатационное обслуживание ДЦ «Вертикали».

Дьяченко С.А. обязался: использовать офис по назначению; своевременно производить оплату услуг по обслуживанию общего имущества в ДЦ «Вертикали» и придомовых территорий пропорционально (соразмерно) занимаемой им площади; ежемесячно оплачивать услуги (работы), оказанные управляющей организацией и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

Размер платы за содержание общего имущества в здании ДЦ «Вертикали» определяется на общем собрании всех собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются исполнителями услуг в соответствии с нормативными актами.

В случае несвоевременного внесения платы за услуги (работы), оказанные управляющей организацией и коммунальные услуги, с собственника взимается пеня в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно сведений, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.07.2020 между ООО «Ангас» и Дьяченко С.А., расшифровке начислений по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в указанный период ответчиком оплата за оказанные истцом услуги по договору управления производилась не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия у ответчика неисполненных перед истцом обязательств по оплате услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией общедомового имущества здания ДЦ «Вертикали», в котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения.

При определении размера задолженности истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, плата за оказанные услуги начислена исходя из установленных тарифов. При этом размер начисленной истцом пени за просрочку платежей был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. от расчетных 144767,96 руб.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельными.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся в управлении истца, является участником общей долевой собственности на общее имущество в здании, и в силу закона, на основании заключенного договора, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере определенном договором. Поскольку данная обязанность ответчиком должным образом не исполнялось, образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика, а также неустойка за нарушение срока оплаты в пользу ООО «Ангас». Указанное ООО избрано управляющей организацией на основании решения общего собрания инвесторов помещений в нежилом здании по ул. Алексеева, 49 ДЦ «Вертикаль» от 21.01.2015, с указанного времени управляло зданием, фактически оказывало в спорный период услуги по содержанию общедомового имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО «Агнас» с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в том числе включенными в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Ангас». Договора были заключены в целях теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведение, организацию обслуживания лифтов, уборки помещений общего пользования здания и придомовой территории.

Ссылки истца на недоказанность факта оказания услуг, плата за которые заявлена истцом к взысканию, несостоятельны.

Доказательств того, что в спорный период времени услуги по содержанию общего имущества выполнялись и оказывались другой организацией, которой ответчиком и вносилась плата, не представлено. ООО «Агнас» в установленном законом порядке было избрано в качестве управляющей организации, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений дома.

Судом достоверно установлено, что в течение всего спорного периода услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, между сторонами фактически имели место договорные отношения по предоставлению услуг управления, вытекающие из типового договора управления 14.09.2015 на основании тарифа на обслуживание без уборки офисов и подземной парковки, что помимо прочего подтверждается имеющимся в материалах дела приложением к данному договору, факт подписания которого ответчиком не оспорен. Договор управления с Дьяченко С.А. заключен на основании Протокола общего собрания инвесторов помещений от 21.01.2015, на условиях, изложенных в проекте договора управления. В течение спорного периода истцом ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату, направлялись акты выполненных работ и расшифровка начислений по обслуживанию помещения и коммунальным услугам на общедомовые нужды ДЦ «Вертикали».

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал факт заключения договора управления на основании тарифов на обслуживание и приложения к договору судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом было установлены все необходимые фактические обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению в спорный период на основании совокупности представленных доказательств. Перечень оказываемых услуг и расчет оплаты их стоимости также установлены судом правильно, исходя из условий согласованных сторонами расчетом тарифа на обслуживание объекта «Вертикали» без уборки офисов и подземной парковки, плана графика регламентных работ, перечня обслуживаемого оборудования, плана графика проведения работ по профессиональной уборке, с учетом положения по эксплуатации здания ДЦ «Вертикали» и согласованных сторонами требований к выполнению работ в помещениях здания. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что Дьяченко С.А. не обязан оплачивать услуги, в которые включены расходы на оплату организационной деятельности ООО «Ангас» также является необоснованным.

С учетом характера спорного правоотношения, вытекающего из договора по содержанию общего имущества, расходы истца, включенные в задолженность подлежат оплате в полном размере, так как они по существу направлены, в том числе на содержание недвижимости ответчика. Истцом представлены расшифровки начислений по техническому обслуживанию помещений и коммунальным услугам, которые опровергают довод апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что задолженность перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями включена в реестр требований кредиторов основанием к отмене решения суда служить не может. Суд верно, в том числе с учетом наличия задолженностей, включенных в реестр текущих требований нашел установленным факт оказания истцом соответствующих условиям договора услуг ответчику.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дьяченко С.А. Дьяченко Л.О. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.01.2022