Решение по делу № 2-571/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вылегжанину Д. В. о возмещении ущерба, госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вылегжанину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявления указано, что {Дата изъята} на территории автозаправочной станции (АЗС) по адресу г. Киров ул. Воровского 107 а, произошло ДТП по вине ответчика Вылегжанина Д.В. В результате ДТП была повреждена топливно-раздаточная колонка № 2, расположенная на АЗС ул. Воровского 107 а г. Кирова. Поврежденное имущество принадлежит ООО «Киров-Нефть» в соответствии с товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность владельца ТС Форд г/н {Номер изъят} на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» Полис {Номер изъят}. Однако виновник ДТП - Вылегжанин Д.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО. В соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта {Номер изъят} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 57 853,26 руб. ООО «Киров-Нефть», что подтверждается п/п от {Дата изъята}. Просит взыскать с Вылегжанина Д.В. в порядке регресса 57853,26 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} Веснина А.Н. изложенное в исковом заявлении поддержала, просит требования удовлетворить.

Ответчик Вылегжанин Д.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что вред причинен по его вине. Однако сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика Колупаев Е.В. считает размер ущерба недоказанным, т.к. в материалы дела не представлено подлинное заключение эксперта.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что по вине водителя Выегжанина Д.В. управлявшего автомобилем марки Форд г/н {Номер изъят}, в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} на территории автозаправочной станции (АЗС) по адресу г. Киров ул. Воровского 107 а, повреждена топливно-раздаточная колонка № 2, расположенная на АЗС ул. Воровского 107 а г. Кирова, принадлежащая ООО «Киров-Нефть».

Вина в причинении вреда имуществу ООО «Киров-Нефть» ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца ТС Форд г/н {Номер изъят} Васильевой Ю.В. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису {Номер изъят}

Вылегжанин Д.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО.

{Дата изъята} специалистом ООО «Малакут Ассистанс» составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля ТС Форд г/н {Номер изъят}, в котором зафиксированы технические повреждения автомобиля. Акт осмотра представлен суду в подлиннике и приобщен к материалам дела.

Согласно Акту осмотра повреждены пистолет раздаточный: поврежден изгиб носа, имеются задиры алюминия, панель боковая ТРК левая, накладка панели боковая.

Повреждения, указанные в Акте осмотра, совпадают с повреждениями, указанными в Справке о ДТП, составленной инспектором ДПС {Дата изъята}: корпус колонки, обшивочная панель, раздаточный пистолет АИ-92(обрыв).

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Малакут Ассистанс» от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Форд г/н {Номер изъят} с учетом износа и НДС составляет 57 853 руб. 26 коп.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Киров-Нефть», что подтверждается п/п от {Дата изъята}.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков в размере 57 853 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что размер ущерба не доказан истцом, т.к. не представлено подлинное заключение эксперта, суд считает необоснованным.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком копии заключения, отличной от представленной истцом, не представлено. Подлинное содержание документа иным документам не противоречит, соответствует акту осмотра от {Дата изъята}.

Факт несения истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден платежным поручением.

От назначения экспертизы для установления иного размера страхового возмещения ответчик отказался. Доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком не предствлено.

На основании изложенного, исходя из установленной вины Вылегжанина Д.В. в ДТП, имевшем место {Дата изъята}, доказанности размера страхового возмещения, выплаченного истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Вылегжанина Д.В. в возмещении материального ущерба 57 853 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 1935,60 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ 57853,26 ░░░., ░░░░░░░░░░ 1935,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2019.