Решение по делу № 1-348/2023 от 30.08.2023

КОПИЯ

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                  ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Федоровой А.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого Семенюка Д.В., его защитника адвоката Лазарева С.В.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Семенюка Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семенюк Д.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенюк Д.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в совершении мелкого хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. Административное наказание Семенюк Д.В. исполнено не было.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Д.В. считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у Семенюка Д.В., находившегося возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного магазина имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя задуманное, примерно в 15 часов 20 минут этого же дня Семенюк Д.В. вошёл в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу и направился к витрине открытого типа с продаваемым на ней кофе, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, путем свободного доступа, взял с витрины открытого типа «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH 6Х210г» в количестве 3 упаковок, стоимостью 531 рубль24 копейки за единицу, а всего товара, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 1593 рубля 72 копейки, которые спрятал под надетую на нём кофту. В продолжение своих преступных намерений Семенюк Д.В., минуя кассовую зону, направился к выходу из указанного магазина, не оплатив имеющийся при нём товар, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина «Магнит» при выходе из магазина, в связи с чем, не смог распорядится похищенным по своему усмотрению.

В случае доведения до конца преступных действий Семенюком Д.В. АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1593 рубля 72 копейки.

Подсудимый Семенюк Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Допрошенный в ходе дознания, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где с витрины открытого типа взял 3 пачки кофе «JACOBS Monarch» и убрал под кофту. После чего он направился в сторону выхода из магазина. На выходе из магазина его остановил сотрудник магазина и попросил его достать из-под кофты товар, который он хотел похитить. Он добровольно выдал 3 пачки кофе «JACOBS Monarch» сотруднику магазина (л.д. 115-119).

Кроме признания вины подсудимым Семенюком Д.В. его вина в содеянном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя АО «Тандер» Дьяконова А.В., данными на предварительном следствии согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 и пояснила, что неизвестный молодой человек, находясь в помещении торгового зала магазина, пытался похитить 3 упаковки кофе «JACOBS MONARCH». Он сказал ФИО4 собрать всю необходимую документацию на похищенный товар. В этот же день сотрудниками магазина была проведена инвентаризация похищенного товара. В ходе проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара: «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH 6Х210г» в количестве 3 упаковок, стоимостью 531 рубль 24 копейки каждая, общей стоимостью 1593 рубля 72 копейки, с учетом НДС, (л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает директором магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кабинете, где находится монитор с выведенными на него камерами видеонаблюдения, установленными в помещении торгового зала магазина. Она увидела, как в магазин вошёл молодой человек, который прошёл к витрине открытого типа с кофе, взял с витрины 3 упаковки кофе, которые положил под надетую на нём кофту, после чего направился в сторону выхода. Она сразу же направилась за молодым человеком, остановила его на выходе из магазина и попросила его вернуть товар, который он взял. Молодой человек сразу же вернул товар, а именно кофе «JACOBS Monarch» в количестве 3-штук. После чего она позвонила сотруднику безопасности Дьяконову А.В., которому рассказала о произошедшем факте. Дьяконов А.В. сказал ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции и написала заявление, а также собрать всю необходимую документацию на похищенный товар. В тот же день сотрудниками магазина была проведена инвентаризация похищенного товара, в ходе которой была обнаружена следующая недостача товара: «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH 6Х210г» в количестве 3 упаковок, стоимостью 531 рубль 24 копейки каждая, общей стоимостью 1593 рубля 72 копейки, с учетом НДС, (л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где Семенюк Д.В. пытался похитить ТМЦ, принадлежащие АО «Тандер», (л.д. 15-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего Дьяконова А.В. в кабинете № ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по адресу: <адрес>, были изъяты: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащаяАО «Тандер», (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 81-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4 были изъяты товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH 6Х210г» в количестве 3 упаковок, (л.д. 98-101);

- сведениями инвентаризации, согласно которым установлена недостача: «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH 6Х210г» в количестве 3 упаковок, стоимостью 531 рубль24 копейки за единицу, общей стоимостью 1593 рублей 72 копейки, (л.д. 22-23);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH 6Х210г» в количестве 3 упаковок, стоимостью 531 рубль24 копейки за единицу, общей стоимостью 1593 рублей 72 копейки.

(л.д. 24).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Семенюка Д.В. в совершении рассматриваемого преступления полностью доказана в судебном заседании.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что действия Семенюка Д.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера Семенюк Д.В. на учете не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время Семенюк Д.В. страдал и страдает <данные изъяты> Данное психическое расстройство не лишало Семенюка Д.В. во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Семенюк Д.В. не нуждается, (л.д.229-230).

В связи с изложенным, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания в силу ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Семенюком Д.В., в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему по данному преступлению должно быть назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Смягчающими наказание Семенюка Д.В. обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе дознания правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотивах и способах совершения преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом установлено, что Семенюк Д.В. совершил рассматриваемое преступление, имея неснятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку в силу ч.4 ст. 18 УК РФ судимость за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива не учитывается.

С учетом изложенного, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Семенюка Д.В. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ему наказания с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Семенюку Д.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Семенюка Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения Семенюка Д.В. – обязательство о явке, оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH 6Х210г» в количестве 3 упаковок – считать возвращенными Дьяконову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья                         А.А.Федорова

Секретарь судебного заседания                    А.В. Фомкина