Решение от 17.05.2022 по делу № 22-2681/2022 от 19.04.2022

Судья Аладышкин А.С.                                                            № 22 -2681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                               17 мая 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника – адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Марьенко Д.С., апелляционную жалобу адвоката Котельниковой Т.Г., поданную в защиту интересов осужденного Волкова А.И., на приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года, которым

Волков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу Волкову А.И. оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

приговором суда Волков А.И. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Инкриминируемое Волкову А.И. преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       В заседании суда первой инстанции Волков А.И. вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марьенко Д.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором и считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обосновании доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно описана неуплата алиментов в отношении двух детей- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически неуплата алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место в отношении ФИО3. Просит отменить приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2022г. в отношении Волкова А.И., исключить из приговора указание на неуплату алиментов на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Котельникова Т.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором в отношении Волкова А.И., считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что Волков А.И. вину признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал, ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, до возбуждения уголовного дела Волковым А.И. были даны объяснения, где он себя обличает в совершении преступления, которые приравниваются к явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сторона защиты и сам Волков А.И. просили его строго не наказывать. Полагает, что судом не в полной мере учтены требования уголовного закона, что в свою очередь повлияло на постановление несправедливого в части назначенного наказания приговора. Просит приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2022г. в отношении Волкова А.И. изменить в части наказания, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

Осужденный Волков А.И. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Марьенко Д.С., апелляционной жалобе адвоката Котельниковой Т.Г. с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного Волкова А.И.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда первой инстанции в отношении Волкова А.И. изменить, исключить из описания преступного деяния указание «на имеющуюся непогашенную задолженность по уплате алиментов на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ», апелляционную жалобу адвоката Котельниковой Т.Г. просила оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антоном М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Котельниковой Т.Г. в полном объеме, просил приговор суда изменить, смягчить Волкову А.И. назначенное наказание до минимально возможного.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

     Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление Волковым А.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного Волкова А.И. сторонами в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова А.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Волкова А.И. по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана судом первой инстанции правильно, квалификация содеянного мотивирована.

    Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось в отношении Волкова А.И., который обвинялся органами дознания в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если это деяние совершено неоднократно.

    Однако судом при описании преступного деяния также указано на имеющуюся у Волкова А.И. задолженность по уплате алиментов на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

    При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в части.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, а именно: указание суда «на имеющуюся непогашенную задолженность по уплате алиментов на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ» подлежит исключению из описания преступного деяния.

Вместе с тем вносимые изменения в приговор, не влияют на его законность и обоснованность в целом и не влекут смягчения, назначенного осужденному наказанию.

Назначая Волкову А.И. наказание в виде исправительных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Волкову А.И. наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Волкова А.И. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к Волкову А.И. наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения Волкову А.И. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное Волкову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Все существенные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и данные о личности осужденного Волкова А.И., были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

        Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░