Решение по делу № 16-37/2022 - (16-8683/2021) от 11.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-37/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             14 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Шаповалова В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 г. и решение Томского областного суда от 15 октября 2021 г., вынесенные в отношении Шабанова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 июля 2021 г. Шабанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2021 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Томского областного суда от 15 октября 2021 г. решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Шаповалов В.В. просит судебные решения отменить, считая их незаконными.

Шабанов С.Н., извещенный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Шабанова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он 30 июля 2021 г. в 11 час. 45 мин. по ул. Учебная, 17/2 в г. Томске, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в зоне его видимости.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Шабанова С.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия защитника, что повлекло нарушение права на защиту.

По указанным основаниям судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Проверяя законность судебного решения, судья областного суда с выводами судьи районного суда о нарушении инспектором ГИБДД при рассмотрении дела права Шабанова С.Н. на защиту согласился, однако в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, отменил решение судьи районного суда и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Шабановым С.Н. было заявлено ходатайство о допуске защитника (л.д. 14-17).

В удовлетворении заявленного ходатайства инспектором ГИБДД Шабанову С.Н. отказано, о чем в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение, в котором указано о том, что Шабанову С.Н. было предоставлено время для привлечения к участию в производстве по делу защитника, однако его явка обеспечена не была (л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства отражены также в рапорте, составленным инспектором ГИБДД (л.д. 20-21).

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда и согласившийся с его выводами судья областного суда, пришли к выводу о том, что инспектором ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения явки защитника, что повлекло нарушение права Шабанова С.Н. на защиту.

Между тем, судом не принято во внимание, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О).

Таким образом, выводы судебных инстанций о существенном нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, выразившихся в нарушении права Шабанова С.Н. на защиту, в рассматриваемом случае обоснованными признать нельзя.

Кроме того, отменяя, решение судьи районного суда со ссылкой на то, что на момент рассмотрения жалобы в областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, судья областного суда не учел, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемых судебных решений отсутствуют в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 30 июля 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения Шабанова С.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 30 сентября 2021 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Шабанова С.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 г. и решение Томского областного суда от 15 октября 2021 г., вынесенные в отношении Шабанова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Шаповалова В.В. – без удовлетворения.

Судья                 .                Д.В. Недорезов