Решение по делу № 2-1051/2023 от 20.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

                               Дело № 2-1051/2023

УИД:66RS0028-01-2023-001213-34

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года                                                                           город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Карпова В.П.,

ответчика Мухартова В.А.,

представителя ответчика Савина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.П. к Мухартову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа стены строения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Карпов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Мухартову В.А., указав в обоснование требований следующее.

           Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № назначение: жилое по адресу <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устранить повреждения и дефекты ? части жилого дома, принадлежащего Мухартову В.А. невозможно без нанесения существенного ущерба строению, связанного с большими затратами на модернизацию и реконструкцию всего здания. Производить какие-либо ремонтные работы нецелесообразно и невозможно из-за ветхости, негодности конструкций. Для дальнейшей его эксплуатации необходима полная замена конструкций. Техническое состояние жилого дома под лит.А до демонтажных работ оценивается как ветхое. Рыночная стоимость объекта составила 93 900 руб., которая была взыскана с истца в пользу Мухартова В.А., выплачена истцом. Мухартов В.А. обращался с заявлениями в уполномоченный орган о разрешении сноса жилого дома по <адрес> так как его дом пришел в негодность после действий Карпова В.П., с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления Мухартову было выдано разрешение на снос своей части дома и строительство нового дома, в течение 10 лет к сносу и строительству дома не приступил, срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.Ирбит Мухартову В.А. отказано во внесении изменений в разрешение на строительство, продлении срока действия разрешения на строительство. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ иск Мухартова к администрации МО г.Ирбит о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока действия разрешения на строительство оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведён раздел земельного участка кадастровый № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ от точки 3 до точки 5 по внутренней общей стене дома, от точки 5 до точки 7 по бревенчатой стене, разделяющей сени домовладения, огороду, забору. Истец является собственником земельного участка кадастровый №. Стена, разделяющая сени истца и ответчика, рушится, несет угрозу жизни и здоровью, имуществу истца. Он неоднократно предлагал ответчику заменить деревянную стену. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное предложение о сносе сгнившей и угрожающей жизни, здоровью, имуществу стены ответчика. Ответ получен не был. Ответчик злоупотребляет правом, не исполняет обязанности собственника имущества о сохранности и ремонте имущества, имеется угроза жизни и здоровью истца и третьих лиц. Просил возложить на Мухартова В.А. обязанность освободить занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (от точки 3 до точки 4 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащую истцу, не чинить препятствий истцу по демонтажу деревянной стены, разделяющей сени истца и ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы.

    С учётом окончательно сформулированных истцом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика освободить занимаемую ответчиком земельного участка часть от точки 3 до точки 4 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> принадлежащую истцу, о чём судом вынесено определение. Поддерживает иск о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий по демонтажу деревянной стены, разделяющей сени сторон, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда из расчета 100 рублей в день до дня фактического исполнения решения, судебные расходы.

    В судебном заседании истец Карпов В.П. поддержал уточненные исковые требования, дополнил, что техническое состояние дома Мухартова ветхое, имеет значительный износ, подлежит сносу. Ответчик должен освободить часть земельного участка истца. Границы земельного участка установлены, в том числе в точках 3-4, которая является общедолевой стеной, имеет ширину 24 см., поэтому 12 см. земельного участка под стеной строения принадлежит ему, ответчик должен освободить его часть земельного участка путем демонтажа деревянной стены, которая также находится в ветхом состоянии. Нужно возвести новую шлакоблочную стену с отступом вглубь участка ответчика на 12 см. Нахождение деревянной стены в таком местоположении препятствует ему исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил его права и интересы тем, что не освобождает часть земельного участка, принадлежащего истцу, по границе установленной судом, не сносит ветхую деревянную стену.

Ответчик Мухартов В.А., представитель ответчика Савин М.И. исковые требования не признали, представители письменные возражения, указав, что требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. В настоящем споре таких доказательств нет. Карпов отрезал принадлежащую ему половину жилого дома от части дома ответчика Мухартова, который является собственником отдельно стоящего жилого дома. Карпов В.П. на оставшуюся в прежнем состоянии часть жилого дома не претендует, она используется Мухартовым В.А. Обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда (ст. 61 ГПК РФ). Мухартов не занимает земельный участок истца, не переносил никакие части своего домовладения, часть деревянной стены, на снос которой претендует истец, не принадлежит истцу. У истца отсутствуют правовые основания требовать демонтажа не принадлежащего ему имущества на не принадлежащем ему земельном участке. Просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что деревянная стена, которую истец просит демонтировать, фактически представляет стену навеса крытого двора дома Мухартова. Истец ставит вопрос о демонтаже имущества, которое не принадлежит ему. Для обслуживания стены дома Карпова существует проход с фасадной части дома, которую Карпов заложил, не исполняя при этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мухартову В.А. доступа к половине дома для проведения ремонтных работ по утеплению стены дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным. Доводы истца являлись ранее предметом проверки, отражены в судебных актах. Мухартов категорически не согласен со сносом деревянной стены строения, она расположена по границе участков, не допущено нарушений прав истца. Оснований для удовлетворения иска, взыскания судебной неустойки, нет. Просили в иске отказать.

    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица администрации ГО город Ирбит, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел № №, №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

Истец Карпов В.П. является собственником здания, назначение: жилое, площадью 45,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Ответчик Мухартов В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.31-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Карпова В.П. и Мухартова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. За Карповым В.П. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 505 кв.м., в границах установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. За Мухартовым В.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 761 кв.м., в границах установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно сведений ЕГРН Карпов В.П. является правообладателем земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> площадью 505 кв.м., ответчик Мухартов В.А. - правообладателем земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> кв.м. (л.д. 28-30, 64-66).

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, раздел земельного участка сторон произведён с отступлением от идеального размера долей и с учётом фактически сложившегося с 1968 года землепользования, поскольку иные варианты раздела повлекши бы причинение несоразмерного вреда общему имуществу. В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ раздел общего имущества произведен с отступлением от размера долей в сторону увеличения площади земельного участка Карпова В.П. (вместо 294,25 кв.м. выделен участок площадью 505 кв.м.).

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Карпова В.П. в пользу Мухартова В.А. взыскана денежная компенсация за несоразмерность разделенного в натуре земельного участка в сумме 50 218 рублей (дело № ).

Истец полагает, что его права и интересы нарушены тем, что деревянная стена, являющая смежной разделительной границей, должна быть демонтирована, поскольку границы земельного участка установлены, в том числе в точках 3-4 деревянная стена, которая имеет ширину 24 см., поэтому 12 см. земельного участка под стеной строения принадлежит ему, ответчик должен освободить часть земельного участка путем демонтажа деревянной стены, которая является ветхой, создает угрозу жизни и здоровью, имуществу истца, должна быть возведена новая стена с отступом на 12 см. в сторону участка ответчика.

    В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на неё строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд самостоятельно устанавливает наличие либо отсутствие материальных прав у ответчика, как в отношении земельного участка, так и в отношении объекта, подлежащего сносу (демонтажу).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    С учётом представленных судебных актов о прекращении режима долевой собственности сторон на земельный участок, определении границ земельных участков (от ДД.ММ.ГГГГ), признании права собственности за истцом на индивидуальный жилой дом (от ДД.ММ.ГГГГ), актуальности данных сведений в ЕГРН, после произведенной Карповым В.П. реконструкции жилого дома образовано два самостоятельных объекта : литер А во владении Мухартова В.А. и литер Б во владении Карпова В.П., расположенные на изолированных смежных земельных участках, границы которых определены в соответствии с законом, разделительной границей земельных участков являются координаты точек 3-5 по внутренней стене дома, 5-7 по бревенчатой стене, разделяющей сени, по огороду, забору.

Границы земельных участков сторон установлены на основании межевого плана, представленного истцом (л.д. 19-24), с учётом фактически сложившегося длительного землепользования, исключая иные варианты раздела, которые могли повлечь причинение несоразмерного вреда общему имуществу.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Доводы истца об освобождении ответчиком части занятого земельного участка 12 см., под стеной строения шириной 24 см., путем демонтажа деревянной стены, по убеждению суда, направлены на несогласие с судебным актом от 15.01.2020, оспариванию границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, что является недопустимым и противоречит нормам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца при рассмотрении настоящего иска о нарушении его прав и интересов собственника объекта жилого помещения и земельного участка, приводя доводы о невозможности обслуживания принадлежащего ему имущества, в целом являлись ранее процессуальной позицией по вышеназванным делам (л.д. 57-59), являлись предметом рассмотрения, исследованы и их оценка подробно изложена в вышеназванных судебных актах, вступивших в законную силу, оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы отклонены как несостоятельные.

Спорная граница (стена деревянного строения) находится в тех же границах, конфигурация не менялась, поэтому нарушать право истца на фактическое использование земельного участка не может.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что деревянная стена, в отношении которой поставлен вопрос о демонтаже, существовала до реконструкции им дома. Таким образом, при возведении истцом нового жилого дома истец не был лишен возможности по соблюдению градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки по соблюдению отступов от общей границы участков, существовавшей на протяжении длительного времени с целью обеспечения обслуживания принадлежащего истцу возведенного дома, о необходимости соблюдения которых в настоящее время именно ответчиком заявлено истцом при рассмотрении данного иска.

Доказательств ветхости, опасности обрушения стены строения стороной истца ссылающейся на данные обстоятельства в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, а судом в выездном судебном заседании не установлено.

Доказательств невозможности возведения истцом надворных строений на принадлежащем ему земельном участке, доказательств нарушения прав собственности, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленные требования указанным условиям не соответствуют, не направлены на восстановление каких-либо реальных прав и охраняемых законом интересов истца, по существу обусловлены лишь конфликтом между сторонами по делу.

Таким образом, оснований для признания права истца нарушенным и применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении судебной неустойки (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмещении понесённых по делу судебных расходах (ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпова В.П. к Мухартову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа стены строения, взыскании судебной неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Деринг

<данные изъяты>