Решение по делу № 33-107/2024 (33-13675/2023;) от 15.11.2023

34RS0004-01-2022-002937-22

Судья Гужвинский С.П. дело №33-13675/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2399/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Тимофееву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тимофеева Игоря Николаевича

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2022 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») удовлетворен, в его пользу с Тимофеева И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2011 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Тимофееву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2011 года между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Тимофеевым И.Н. на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 150 000 руб., с уплатой процентов в размере 38,63 % годовых.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

11 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № <...> о переходе всех прав кредитора по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2011 года правопреемнику ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

14 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского судебного района г.Волгограда отменен судебный приказ № <...> о взыскании задолженности с Тимофеева И.Н. в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2011 года в размере 100 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Тимофеев И.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Полагает, суд необоснованно удовлетворил иск Банка, поданный за пределами срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в лице представителя Снежиной С.А., в которых истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева И.Н, без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 ноября 2011 года между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Тимофеевым И.Н. на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор № 009-Р-030289, в соответствии с которым заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности 150 000 руб. с уплатой процентов в размере 38,63 % годовых.

В соответствии с условиями договора (анкеты-заявления на предоставление кредитной карты) в случае неуплаты минимальных платежей в течение двух и более платежных периодов, а также в случае неисполнения обязательств по договору банк вправе прекратить действие кредитной карты, аннулировать кредитный лимит и объявить всю сумму задолженности срочной к платежу путём направления заключительного счёта-выписки.

04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №97 Красноармейского судебного района г.Волгограда вынесен судебный приказ № <...> о взыскании задолженности с Тимофеева И.Н. в пользу Банка задолженности по договору о кредитной карте в размере 100 000 руб., что составляет 30% от общей суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1600 руб.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма 87 350 руб.

14 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского судебного района г.Волгограда судебный приказ № <...> отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского судебного района г.Волгограда от 31 мая 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа № <...>, на ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» возложена обязанность возвратить Тимофееву И.Н. 87 350 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком Тимофеевым И.Н. обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности в размере 100 000 руб. (30% от задолженности в размере 333356,60 руб.), суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из текста искового заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» заявлены требовании о взыскании с должника Тимофеева И.Н. задолженности за период с 22 ноября 2011 года по 4 декабря 2013 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании повременных платежей за конкретный период, оканчивающийся 4 декабря 2013 года, срок исковой давности по указанным платежам истек 5 декабря 2016 года.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 25 февраля 2021 года и на дату предъявления настоящего иска 15 июня 2022 года срок исковой данности пропущен, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в удовлетворении исковых требований к Тимофееву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2011 года за период с 22 ноября 2011 года по 4 декабря 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: