Решение по делу № 11-4/2024 от 18.09.2024

Мировой судья Маришина Л.В.                        Дело № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шелаболиха                            16 октября 2024 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Запольской И.С.

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») на определение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа с Б.Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок Шелаболихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа с Б.Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, таким образом, в силу положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможности установления правопреемства.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» просит определение мирового судьи отменить, вынести определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника Б.Е.А. по делу №. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправомерно указано на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как согласно общедоступным сведениям, представленным базой данных исполнительных производств ГУФССП России, в отношении должника имеется оконченное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по исполнительному документу, выданному в рамках гражданского дела № и, таким образом, срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, поскольку был прерван предъявлением его к исполнению.

В силу положений абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, при этом их неявка не является препятствие к разрешению поданной частной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ООО «Голиаф», при этом заявитель в поданной частной жалобе просил рассмотреть её в отсутствие представителя.

Должник Б.Е.А., представитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), не уведомили суд о причинах неявки.

Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив доводы поданной жалобы, изучив материалы гражданского дела, а также проверив законность и обоснованность определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с Б.Е.А. задолженности по договору займа в пределах доводов частной жалобы, районный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» с Б.Е.А. взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп.2 - 4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом также существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из договора возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно раздела 1 следует, что ООО МФК «Займер»», именуемое Цедент уступает, а ООО «Голиаф», именуемое Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем Должники, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору (далее – Реестр должников), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом количество Договоров займа, права требования, по которым уступаются Цессионарию зафиксированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Права требования Цедента, уступаемые по настоящему договору переходят к Цессионарию в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Уступка Прав (требований), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. Пунктом <данные изъяты> указанного выше договора предусмотрено, что цена Уступаемых прав составляет <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Голиаф» перечислило в пользу ООО МФК «Займер» оплату по договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестром должников (приложение № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-2448 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ООО МФК «Займер» передал ООО «Голиаф» в том числе и права требования с Б.Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции был сделан запрос в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов. Согласно полученного ответа, по данным программы АИС ФССП России за ДД.ММ.ГГГГ., а также по данным журналов регистрации исполнительных документов за ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении Б.Е.А. в отделение судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов не поступал и на исполнении не находился. На основе указанной информация мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края был сделан вывод об истечении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию и вынесению обжалуемого определения об отказе в установлении правопреемства в пользу ООО «Голиаф».

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они были сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами, что размер задолженности Б.Е.А. по договору займа на дату передачи прав ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ меньше (<данные изъяты> чем взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>.), что может свидетельствовать, в том числе о предъявлении взыскателем исполнительного документа к принудительному взысканию.

Однако указанное несоответствие материалов дела информации ОСП Павловского и Шелаболихинского районов судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности не оценено.

Указанные противоречия в собранных по делу доказательствах судом первой инстанции не устранены, в связи с чем судом апелляционной инстанции в целях их устранения в ОСП по Павловскому и Шелаболихинскому району был направлен запрос.

Согласно информации ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края, в отношении Д.(Б.)Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № о взыскании с Д. (Б.)Е.А. задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер». В рамках указанного исполнительного производства взыскано <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства) остаток задолженности составил <данные изъяты>., что соответствует сумме задолженности по договору займа на дату передачи прав по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя через ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Как следует их постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа №, выданного судебным участком Шелаболихинского района Алтайского края по делу № в отношении должника Б.Е.А. в ползу ООО МФК «Займер». Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по данным, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (по типу гражданского состояния «заключение брака») имеется запись акта регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ, фамилия Б.Е.А. после заключения брака – Д.. Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству № составляет: сумма долга – <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. – остаток основного долга, <данные изъяты>. – остаток неосновного долга. Указанным постановлением исполнительное производство в отношении Д.Е.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанная информация также подтверждается данными официального сайта ГУФССП России по Алтайскому краю (http://fssp.gov.ru).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.19 ГК РФ, перемена имени или фамилии лица не влечет изменения гражданских прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем, то есть указанное лицо остается юридически связано с ранее возникшими обязательствами.

Таким образом, учитывая как наличие перерыва срока предъявления исполнительно документа, путем его предъявления ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, так и основания прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, доводы частной жалобы о неправомерном отказе в процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению заслуживают внимания, так как основаны на верном толковании норм материального и процессуального права о том, что после перерыва взыскателю предоставляется новый срок в полном объеме, который указан в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения соответствующего вида исполнительных документов, который не истек к моменту направления ООО «Голиаф» мировому судье судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края противоречия в собранных по делу доказательствах не были устранены, вышеуказанные нормы материального права не учтены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении ответчиком решения суда на момент рассмотрения частной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу ООО «Голиаф» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя, а именно ООО МФК «Займер» по делу №, судебный приказ по которому вынесен мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником ООО «Голиаф», оформив процессуальное правопреемство со стороны должника Б.(Д.)Е.А. в пользу ООО «Голиаф».

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.41 ГПК РФ.

Судья                                    И.С. Запольская