Решение по делу № 2-699/2018 от 07.11.2017

№ 2-699/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Кандрова В. О.

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» к Черченко ФИО8 о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к Черченко А. В., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № Н000000418 от 18.11.2016 г., заключенному между истцом и Черченко Н. А., в размере 300000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 210000,00 руб., пени за период с 26.04.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 700000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16250,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 31,1 кв. м, назначение – жилое помещение, расположенную на 4 этаже 10-этажного жилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1408000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа № Н000000418, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,0 % от суммы займа в месяц. Заемщиком вносились платежи до марта 2017 г., более проценты по договору не уплачивались, сумма займа не возвращена. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договором поручительства, заключенным между истцом и ФИО2, по условиям которого ответчик солидарно отвечает с заемщиком перед займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Кандров В. О. исковые требования к Черченко А. В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Черченко А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.11.2016 г. между ООО МФО «Ваш инвестор» (наименование впоследствии изменено на ООО МФК «Ваш инвестор») и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила от истца денежные средства в размере 300000,00 руб. на срок до 18.11.2017 г. под 5 % от суммы займа в месяц (60 % годовых). Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денежных средств, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, путем внесения наличных денежных средств в кассу. Проценты, начисленные за последний месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году. Расчет подлежащих уплате процентов осуществляется с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или частично, но не ранее 15 дней с момента получения суммы займа.

Приложением № 1 к договору займа является график уплаты процентов, согласно которому проценты в размере 15000,00 руб. подлежат уплате 18-го числа каждого месяца, последний платеж производится 18.11.2017 г. одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 г. стороны внесли изменения в график уплаты процентов, изменив даты внесения платежа на 25-е число каждого месяца, последний платеж производится 25.11.2017 г. одновременно с возвратом суммы займа.

Обеспечением своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов за пользование им, исполнения иных обязательств заемщика по договору займа является поручительство физического лица.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору поручительства от 18.11.2016 г. № Н000000418 поручитель Черченко А. В. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 18.11.2016 г. № Н000000418.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления поручителя с дополнительным соглашением от 25.11.2016 г. к договору займа, однако в данном случае изменение договора не повлекло увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий, объем обязательства остался прежним, напротив, срок его исполнения был изменен в пользу заемщика.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из доводов иска и представленного истцом расчета, обязательства по внесению платежей по процентам по договору займа от 18.11.2016 г. исполнены по март 2017 г. включительно, задолженность перед ООО МФК «Ваш Инвестор» составляет: 300000,00 руб. – основной долг, 210000,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.04.2017 г. по 25.05.2018 г.

Согласно ответу специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 12.12.2017 г., Черченко Н. А. умерла 04.03.2017 г.

На основании п.3 ст.364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в данном случае кредитор вправе предъявить к поручителю требования о погашении задолженности по договору займа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 300000,00 руб. – основного долга суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    При решении вопроса о взыскании процентов в размере 210000,00 руб. за пользование займом, подлежащих уплате 25.04.2017 г., 25.05.2017 г., 25.06.2017 г., 25.07.2017 г., 25.08.2017 г., 25.09.2017 г., 25.10.2017 г., 25.11.2017 г., 25.12.2017 г., 25.01.2018 г., 25.02.2018 г., 25.03.2018 г., 25.04.2018 г., 25.05.2018 г. (всего 14 платежей), суд принимает во внимание следующее.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 18.11.2016 г., заключенному между ООО МФО «Ваш инвестор» и Черченко Н. А., срок его предоставления был определен до 18.11.2017 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на один год под 5 % от суммы займа в месяц (60 % годовых).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Федеральным законом (ст.21) от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в данный пункт с 01.01.2017 г. внесены изменения: слово «четырехкратного» заменено на «трехкратного».

Таким образом, даже без учета последующего пролонгирования срока действия договора до 25.11.2017 г., в результате чего срок его действия превысил один год, займодавец вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, поскольку сумма начисленных по договору процентов (210000,00 руб.) не достигла трехкратного размера суммы займа, а в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1,0 % в день со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, и до момента фактического исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 26.04.2017 г. по 25.05.2018 г. размер неустойки из расчета 1 % в день и исходя из суммы долга (300000,00 руб.) составил 1182000,00 руб., однако истец добровольно снизил размер неустойки и просил взыскать ее в размере 700000,00 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки (700000,00 руб.) суд находит явно несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки и величину задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000,00 руб., при этом учитывает положения п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п.2.1 договора займа № Н000000418 от 18.11.2016 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: квартиру общей площадью 31,1 кв. м, назначение – жилое помещение, расположенную на 4 этаже 10-этажного жилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № Н000000418 от ДД.ММ.ГГГГ является договор залога (ипотеки) № Н000000418 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 в отношении квартиры, общей площадью 31,1 кв. м, назначение – жилое помещение, расположенной на 4 этаже 10-этажного жилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Принадлежность ФИО3 на праве собственности указанного объекта недвижимости подтверждена материалами дела.

    При решении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по данному требованию, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу п.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, никто из наследников к имуществу умершей с заявлениями о принятии наследства не обращался.

Согласно ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 – муж ФИО3 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сведений о иных проживающих в квартире лицах не имеется.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, Черченко А. В. является наследником ФИО3 по закону первой очереди. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое обладание Черченко А. В. спорным имуществом, суд приходит к выводу о предъявлении иска и в этой части к надлежащему ответчику.

    В силу ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания, суд в соответствии со ст.54 названного Федерального закона должен, в числе прочего, определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3, ФИО2 обязательств по договору займа, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «НЭПЦ» № 26-4/5 от 19.04.2018 г., рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 31,1 кв. м, расположенной на 4 этаже 10-этажного жилого здания по адресу: <адрес>, составляет 1408000,00 руб., соответственно, 80 % от указанной суммы – 1126400,00 руб.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 31,1 кв. м, назначение – жилое помещение, расположенную на 4 этаже 10-этажного жилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1126400,00 руб. (1408000,00 х 80 %).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16250,00 руб., также в связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 1712,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Черченко ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № Н000000418 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ваш Инвестор» и ФИО3, в размере 300000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 210000,00 руб., пени за период с 26.04.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 350000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16250,00 руб., всего взыскать 876250,00 руб. (Восемьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 31,1 кв. м, назначение – жилое помещение, расположенную на 4 этаже 10-этажного жилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1126400,00 руб. (Один миллион сто двадцать шесть тысяч четыреста рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Черченко ФИО10 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1712,50 руб. (Одна тысяча семьсот двенадцать рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 г.

Судья                  (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-699/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.