Решение по делу № 33-7015/2021 от 09.04.2021

Судья Козлова Л.В. дело № 33-7015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2021 по исковому заявлению Бельченко Алексея Юрьевича к ООО «Мегаполис» о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Бельченко Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Бельченко А.Ю. обратился с настоящими требованиями к ООО «Мегаполис» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 29.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Р.о. купли-продажи дивана «Corsica» - арт.3 – текстиль: BELEVEDER, коллекция – Eris, оплачена его стоимость в сумме 150 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о диване, поскольку в нем обнаружились недостатки, которые являются существенными и препятствуют его нормальной эксплуатации. Направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Р.о. купли-продажи дивана «Corsica»; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку в размере 294 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования Бельченко А.Ю. к ООО «Мегаполис» о расторжении договора, взыскании денежных средств - оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Бельченко А.Ю. в пользу ООО «Мегаполис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 589,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бельченко А.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, указывая на то, что ответчик скрыл информацию о товаре, а именно – различные по габаритам подушки, окисление ножек, открытый доступ механизма, приобретенный товар не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем наносит вред здоровью ребенка истца.

Ссылаясь на положения ст. 12, 18, Закона Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" настаивает на наличии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика - Татаридзе Н.Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приобретенный истцом диван является товаром надлежащего качества, и на момент обращения к ответчику о расторжении договора купли-продажи эксплуатировался им, в связи с чем утратил свой товарный вид, и таким образом не подлежал возврату, и обмену в соответствии с требованиями статьи 18, 25 Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.1992г «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию.

Таким образом, юридически значимым для разрешения вопроса о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара, является наличие недостатка в товаре, а также не предоставление потребителю информация об основных потребительских свойствах товара при осмотре этого товара в качестве образца.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Напротив, судом установлено, что истец и его супруга приходили в магазин и знакомились с выставочным образцом, получали консультацию. Доказательств тому, что полученный истцом диван не соответствует выбранному им образцу не представлено.

Судом установлено, что 29.11.2019 года между ООО «Мегаполис» (продавец) и Бельченко А.Ю. (покупатель) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Р.о. купли-продажи дивана «Corsica» - арт.3 – текстиль: BELEVEDER, коллекция – Eris, стоимостью 150 000 рублей. Указанный товар был осмотрен истцом, и претензий к его качеству и товарным свойствами он не имел.

Согласно акту приема-передачи мебели от 24.12.2019. Бельченко А.Ю., претензий к его качеству не имел.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, указывал на наличие недостатков, по его мнению существенных и препятствующих его нормальной эксплуатации, именно сильный скрип дивана, различный габарит подушек, окисление ножек дивана, открытый доступ в механизме дивана.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии в приобретенном товаре указанных недостатков и причинах их проявления.

Согласно заключению эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2020г., в диване «Corsica» имеются недостатки, которые возникло на стадии эксплуатации.

Нарушение симметрии в расположении подушек в разложенном виде, правая подушка незначительно «уходит» назад относительно левой подушки объекта исследования также возникло на стадии эксплуатации. Диван установлен вблизи стены, у которой со стороны левой подушки имеется выступ на стене, а также установлен элемент отопительной системы. В положении разложенного дивана левая подушка плотно упирается и останавливает свое трансформирование у стены. Правая же подушка не имея «упора» у стены, незначительно «уходит» назад. Таким образом, видимый недостаток в виде нарушения симметрии в расположении подушек в разложенном виде свидетельствует об эксплуатационном характере его возникновения, а также о местоположении установки дивана.

Также экспертами указано на то, что заявленный недостаток в виде скрипа не выявлен. Все выявленные недостатки дивана являются несущественными, устранимыми.

Дав надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, включая вышеназванное экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии недостатка у приобретенного истцом товара, влекущего в силу ст. 18 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи товара.

На момент рассмотрения данного спора приобретенный потребителем товар имел эксплуатационные недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2020г.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 18 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара.

В силу положений со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела фактов нарушения прав истца, как потребителя, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельченко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021 г.