Решение по делу № 11-37/2019 от 01.04.2019

Дело № 11-37/2019

Мировой судья судебного участка

№ 1 Сегежского района Республики Карелия

Д.В. Умнов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оскерко Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 04.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 04.02.2019 Оскерко Т.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Оскерко Т.Н. просит определение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку не учтено ее материальное положение, а также то обстоятельство, что ее доходы состоят в основном из социальных выплат.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 06.07.2018 с Оскерко Т.Н. в пользу ООО «Единый информационно-расчетный центр РК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50586,71 руб., пени в размере 14957,14 руб., судебные расходы в размере 1083,16 руб..

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для его предъявления к принудительному исполнению.

Отказывая Оскерко Т.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ею в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. При этом суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ и правовым подходам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание исполнения судебных решений подрывает авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов истца, права которого нарушены.

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, суд считает, что предоставление испрашиваемой рассрочки не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и нарушает права взыскателя.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 04.02.2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░