Решение по делу № 2-6273/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-6272/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

представителя истца Лазариди А.С.,

представителя ответчика Солодко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.И. к страховому акционерному обществу В» о взыскании неустойки,

установил:

Лазарев А.И. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу В» (далее – СОАО «В») о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен его иск к ответчику о взыскании страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СОАО «В» выплатило ему страховое возмещение в размере 102 302 рубля 05 копеек. Данным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.И. и СОАО В» был заключен договор страхования № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по соглашению составила 51 587,10 рублей и уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условий страхования соответствует состоянию «полное уничтожение». Истец предоставил ответчику полный пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «В» и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого страхователь обязуется передать транспортное средство в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи в комиссионный магазин, заключив с законным представителем комиссионного магазина Договор комиссии на куплю-продажу транспортного средства, назначив страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию. Во исполнение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.И. заключил с ООО «ПРО СТО» договор комиссии № на куплю-продажу транспортного средства <данные изъяты>, передал автомобиль комиссионному магазину по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ После передачи транспортного средства комиссионному магазину ДД.ММ.ГГГГ СОАО «В» выплатило истцу страховое возмещение в размере 455 697 рублей 95 копеек. При урегулировании убытка ответчик незаконно уменьшил страховое возмещение на 102 302 рубля 05 копеек. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нарушение его прав как потребителя, а также положения ГК РФ и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 302 рубля 05 копеек, исходя из расчета: 51 587 рублей 10 копеек – цена страховой услуги х 3% х 666 дней = 1 030 708 рублей 26 копеек. Считая указанный размер неустойки завышенным, просил взыскать неустойку в размере 102 302 рубля 05 копеек.

Истец Лазарев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 587 рублей 10 копеек, исходя из того, что неустойка не может превышать цену оказания услуги, в данном случае размер страховой премии, а также учитывая факт оплаты страховщиком части неустойки в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика СОАО В Солодко Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, несмотря на выплату в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей, пояснила, что истец не обращался в страховую компанию с претензией для урегулирования данного спора, и заявил данные требования спустя два года. Страховщик выплатил Лазареву А.И. всю сумму, за которую был продан автомобиль. Кроме того, штраф взыскивается за отказ от добровольного удовлетворения требований, однако истец в СОАО «В» не обращался. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лазарева А.И. к СОАО «В о взыскании страхового возмещения установлен факт наступления страхового случая в отношении застрахованного истцом у ответчика транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «В выплатило Лазареву А.И. страховое возмещение в размере 455 697 рублей 95 копеек в связи с данным страховым случаем. Не согласившись с данной суммой, учитывая, сто страховая сумма по договору добровольного страхования заключенного сторонами составляла 558 000 рублей, истец обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения указанного иска судом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 102 302 рубля 05 копеек.

Согласно п. 2.2.1 заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком документов, указанных в п. 2.1.5 соглашения, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства в комиссионный магазин, составить страховой акт на выплату страхового возмещения.

Пунктом 7.9.6. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО В», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется при выплате страхового возмещения в денежной форме произвести выплату в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного вышеприведенными положениями срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, Лазарев А.И. просит взыскать с СОАО В» в свою пользу неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному сторонами, составил 51 587 рублей 10 копеек (л.д. 11).

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 51 587 рублей 10 копеек х 3% х 666 дней = 1 030 710 рублей 26 копеек. В силу приведенных выше требований закона размер неустойки в данном случае не может превышать 51 587 рублей 10 копеек.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика представлено заявление в письменной форме о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, действительный, а не возможный ущерб, причиненный истцу в результате просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 357 рублей 01 копейка.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 10 000 рублей, что также свидетельствует о признании ответчиком права истца на получение такой неустойки, суд считает необходимым взыскать с СОАО В в пользу Лазарева А.И. неустойку в размере 24 357 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 178 рублей 54 копейки.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что штраф взыскивается за отказ от добровольного удовлетворения требований, однако истец в СОАО «В» не обращался, поскольку из смысла приведенной нормы следует, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Кроме того, страховщик не был лишен возможности выполнить требования Лазарева А.И., выплатив ему неустойку в полном объеме после получения копии искового материала и до вынесения судом решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 974 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лазарева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «В в пользу Лазарева А.И. неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 357 рублей 01 копейка, штраф в размере 12 178 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазареву А.И. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «В в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 974 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Ю.В. Медная