Решение по делу № 33-4730/2023 от 18.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 года по делу №33-4730/2023

Судья Грухина Е.С. №2-1993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А, Едигаревой Т.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Вятавтодор» на решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 июля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «Вятавтодор» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 3322 783816) взысканы ущерб в размере 262542,70 руб., расходы по дефектовке в размере 2352 руб., расходы по оценке ущерба - 11340 руб., расходы по оплате услуг представителя - 21000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4888,95 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях, предъявленных к КОГКУ «Дорожный комитет ФИО2 <адрес>», отказано; ФИО1 выдана справка на возврат 891,66 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от <дата>; с АО «Вятавтодор» (№) в пользу <данные изъяты>» (№) взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 26600 руб.; с ФИО1 (№) в пользу <данные изъяты>» (№) взысканы расходы по производству экспертизы в размере 11400 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Вятские автомобильные дороги», КОГКУ «Дорожный комитет ФИО2 <адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что <дата> на 72 км. + 150 м. а/д Яранск – Кикнур граница с <адрес>ю <адрес> ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая из-за имеющейся зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката не справилась с управлением, совершила наезд на снежный вал, после чего автомобиль перевернулся. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику названного автомобиля - материальный ущерб. ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра автомобильной дороги. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Созвездие». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 1631739 руб., 503603 руб. – рыночная стоимость автомобиля до ДТП, 64076 руб. – стоимость годных остатков, 3360 руб. – дефектовка повреждений. За подготовку экспертного заключения истец заплатила 16200 руб. Наличие стекловидного льда на участке дороги зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ГИБДД. На наличие гололеда указано также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. В связи с обращением в суд истцом были оплачены юридические услуги в размере 30000 руб. Уточнив требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 375 061 руб., расходы по дефектовке - 3360 руб., расходы по оценке ущерба - 16200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель АО «Вятавтодор» по доверенности ФИО7, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает доводы представителя истца о ненадлежащем содержании и не обеспечении ответчиками безопасности дорожного движения на участке региональной автомобильной дороги Яранск — Кикнур - граница <адрес> ввиду наличия на нем зимней скользкости, несостоятельным, поскольку согласно п.8.1 ФИО12 50597-2017 зимняя скользкость на проезжей части дороги III категории подлежит удалению в срок не более 5 часов. Указывает, что в представленных суду материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент данного ДТП в нарушение п.8.1 ФИО12 50597-2017 покрытие проезжей части дороги имело наличие зимней скользкости, а согласно заключению эксперта при заданных исходных данных минимальная скорость движения, при которой возможно возникновение заноса при условии движения по прямолинейному участку дороги при минимальном коэффициенте сцепления шин с дорожным покрытием в виде стекловидного льда составляет 108 км/ч. В соответствии с приведенным расчетом, при движении автомобиля по прямолинейному ровному участку дороги со скоростью 80 км/ч автомобиль <данные изъяты> мог двигаться устойчиво, без потери боковой устойчивости. Кроме того, полагает, что административный материал и иные материалы дела не содержат каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям п. 8.1 ФИО12 50597-2017. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, также не имеется. Указывает на допустимость наличия скользкости на указанном участке дороги, с учетом его покрытия, до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами. Полагает, что в ходе рассмотрения дела факта незаконного бездействия или ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги установлено не было, следовательно, вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от <дата> и повреждениями автомобиля истца. Считает, что истец должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрав безопасную скорость движения, и принять всевозможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя АО «Вятавтодор» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, VIN №.

<дата> в 10 час. 20 мин. на 72-м км + 150 м. а/д Яранск – Кикнур граница с <адрес>ю <адрес> ФИО2 <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, совершила наезд на снежный вал, впоследствии автомобиль перевернулся. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелся снежный вал.

В целях определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого от <дата> №, стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет 503603 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 64076 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 16200 руб., за дефектовку автомобиля истец оплатила 3360 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО1 продала автомобиль Nissan Note государственный регистрационный знак Н794НН43 ФИО8 за 140000 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратилась в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее исполнение АО «Вятавтодор» обязанности по содержанию автомобильной дороги, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так как имелись недостатки, выразившиеся в наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката, состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало установленным нормам, при этом АО «Вятавтодор» не предприняло должных мер для предотвращения причинения вреда, не обеспечило безопасность движения на данном участке автодороги, в связи с чем признал АО «Вятавтодор» надлежащим ответчиком по делу и возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Оснований для возложения причиненного истцу ущерба на КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» суд не усмотрел.

Вместе с тем, районный суд установил наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля дорожных условий, определив вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 30%.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> и взыскал с АО «Вятавтодор» в пользу истца ущерб, снизив его размер до 262 542,70 руб., исходя из следующего расчета: (515061 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 140000 руб. (сумма, полученная истцом от продажи автомобиля) х 70% (вина АО «Вятавтодор»)), а также понесенные истцом расходы по определению стоимости ущерба в размере 11340 руб. (16200 х 70%), расходы по дефектовке 2352 руб. (3360 х 70%).

По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ).

В силу п.2 ст.12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости-это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).

Как определено в п.6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (п.6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (п.6.4.1 Рекомендаций).

Согласно п.6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда без взаимодействия с контролируемым лицом от <дата>, в результате осмотра выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда: на 72-м км + 150 м. а/д Яранск – Кикнур граница с <адрес>ю <адрес> ФИО2 <адрес> на поверхности проезжей части дороги, а именно у краевой горизонтальной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, а также посередине проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежного наката. Покрытие проезжей части автодороги в асфальтобетонном исполнении относится к автомобильной дороге регионального значения общего пользования, к классу не скоростных автомобильных дорог, категория дороги III. Не соблюдены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. Нарушены требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения зимней скользкости согласно категории дороги III составляет 5 часов с момента ее обнаружения. Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги определяется визуально, при этом каких-либо замеров ее толщины требованиями стандарта не предусматривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежного наката, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств организации необходимых, достаточных и своевременных мер со стороны АО «Вятатодор» проведения профилактических мероприятий, с целью недопущения зимней скользкости в месте ДТП, ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что в день дорожно-транспортного происшествия <дата> несмотря на погодные условия (дождь, температуры воздуха -6 и мокрое дорожное покрытие), которые предшествовали появлению скользкости в виде стекловидного льда на дорожном полотне, ответчиком не были предприняты меры для его ликвидации. Выезд специализированного транспорта на спорный участок дороги накануне, т.е. <дата>, для обработки дорожного полотна не в полной мере обеспечил безопасность дорожного движения, некачественно проведенные профилактические мероприятия не исключили появление скользкости в виде стекловидного льда на дорожном полотне.

Для определения причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика АО «Вятавтодор», определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Экспертом в заключении <данные изъяты>» от <дата> № сделаны следующие выводы: с технической точки зрения механизм образования заноса автомобиля Nissan Note г.р.з. Н794НН43 связан с прямолинейным движением автомобиля на участке дороги с покрытием в виде стекловидного льда при резком несоразмерном дорожным условиям повороте рулевого колеса при смещении автомобиля вправо к обочине из-за низкого коэффициента сцепления автомобильных шин с покрытием происходит занос автомобиля с последующим неконтролируемым выездом на полосу встречного движения и столкновением со снежным валом. При этом необходимо отметить наличие однородного дорожного полотна на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Разность сцепления на дорожном покрытии продольных осей автомобиля материалами дела не установлена. Действия водителя, связанные со смещением автомобиля вправо, находятся в причинной связи технического характера с фактом возникновения заноса. Для выполнения требований Правил дорожного движения водителю ФИО1 следовало бы руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, в частности, выбирать скорость движения, с учетом состояния дорожного покрытия, с целью обеспечения постоянного контроля за движением автомобиля. Выбранная скорость движения водителем ФИО1 при выполнении смещения автомобиля вправо к обочине не соответствовала положениям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № не мог предотвратить ДТП при выбранной им скорости с учетом времени года и суток, погодных условий и дорожных условий, конструктивных особенностей транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных ФИО1 повреждением её автомобиля Nissan Note г.р.з. Н794НН43, исходя из среднерыночных цен по ФИО2 <адрес> на запасные части, материалы и работы, действующих по состоянию на <дата>, без учета износа транспортного средства, составила 1208838 руб. Среднерыночная стоимость Nissan Note г.р.з. Н794НН43, на дату ДТП составила 515061 руб. Стоимость годных остатков после ДТП <дата> автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 87399 руб.

Указанные выше выводы повторил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, который подтвердил, что ДТП произошло вследствие двух причин: ненадлежащего дорожного покрытия в виде стекловидного льда и действий водителя ФИО1

Принимая во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, исследование осуществлено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик, является мотивированным и обоснованным, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Автомобильная дорога <адрес> <адрес> относится к дорогам общего пользования ФИО2 <адрес> регионального и межмуниципального значения, в том числе участок <адрес> является государственной собственностью и закреплена за КОГКУ «Дорожный комитет ФИО2 <адрес>» на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства государственного имущества ФИО2 <адрес> от <дата> № «О передаче автомобильных дорог».

<дата> между КОГКУ «Дорожный комитет ФИО2 <адрес>» и АО «Вятавтодор» был заключен государственный контракт № по содержанию автомобильных дорог общего пользования ФИО2 <адрес> регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Указанная автодорога (в том числе участок 72 км. + 150 м.), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения АО «Вятавтодор»» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вина самого истца, установленная материалами дела, послужила основанием для обоснованного распределения степени вины и ответственности истца и ответчика, что не освобождает виновное лицо от ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

Судом первой инстанции было установлено, что в действиях истца имелась вина в виде грубой неосторожности, но занос автомобиля произошел не только в результате его действий, а в совокупности с наличием скользкости на дороге.

Выводы, указанные в заключении эксперта о скорости автомобиля, не соответствующей безопасности движения и явившейся причиной заноса, связанного с резким поворотом рулевого колеса вправо со смещением к обочине, были приняты судом во внимание при вынесении решения, но не свидетельствуют о том, что только указанные обстоятельства послужили причинной ДТП.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины АО «Вятатодор» в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено, материалы дела содержат достаточно допустимых доказательств неисполнения обществом обязанности по содержанию дорожного покрытия и несоблюдения истцом скоростного режима, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор.

Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на дороге зимней скользкости само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с показателями, характеризующими уровень и качество содержания автомобильных дорог в зимний период, зимняя скользкость на проезжей части для всех категорий дорог не допускается. АО «Вятатодор» было обязано исполнить свои обязательства по содержанию дорожного покрытия, но не предприняло необходимых и достаточных действий для обеспечения безопасности движения.

Ссылка жалобы на то, что для определения вины ответчика в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только наличие скользкости, но и нарушение сроков ее ликвидации также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств работы специализированной техники по ее устранению в течении всего дня 21.01.2023, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственной причиной ДТП явилось несоблюдение ПДД истцом, опровергается установленными обстоятельствами по делу. Помимо протокола инструментального обследования, влияние установленной в ДТП зимней скользкости на возникновение ущерба подтверждается пояснениями эксперта, незаинтересованного в исходе дела, показавшего, что на произошедшее ДТП повлияло, в том числе, и дорожное покрытие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика АО «Вятавтодор», ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки районного суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция апеллянта, изложенная в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не может повлечь его отмену. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.