Решение от 07.07.2021 по делу № 22-3709/2021 от 10.06.2021

копия

Судья Руденко А.А.                          дело № 22-3709/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного Ташалиева Х.З.,

защитника осужденного - адвоката Дмитриевой О.П.,

переводчика Кузиевой И.Р.,

потерпевшей Ш.,

представителя потерпевшей – адвоката Ноздрина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Ковалевой О.В., поданной в защиту интересов осужденного Ташалиева Х.З., на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2021 года, которым

Ташалиев Х. З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года,

отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении, с обязанием осужденного в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в колонию-поселение,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ташалиеву Х.З. исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчёта один день следования осуждённого к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания,

разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управлять транспортным средством исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

мера пресечения в отношении Ташалиева Х.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешены исковые требования потерпевшей: взыскано с осужденного Ташалиева Х.З. в пользу потерпевшей Ш1 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 155 380 рублей,

разрешены вопросы о процессуальных издержках потерпевшей Ш1, связанные с участием представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, в размере 60 000 рублей, которые возмещены за счет средств федерального бюджета, путем перечисления в пользу потерпевшей; взысканы с осужденного Ташалиева Х.З. процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего в размере 60 000 рублей в доход государства в порядке регресса,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Ташалиева Х.З. - адвоката Ковалевой О.В., выслушав выступления осужденного Ташалиева Х.З., его защитника - адвоката Дмитриеву О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшей Ш1 и её представителя - адвоката Ноздрина С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым приговор изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты отказать, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2021 года Ташалиев Х.З. признан виновным и осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ш2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Ташалиев Х.З. вину признал полностью.

Адвокат Ковалева О.В. в защиту осужденного Ташалиева Х.З. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не оспаривая предъявленного обвинения и выводы суда о виновности осужденного, указывает на несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 УК РФ, адвокат обращает внимание, что осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся, указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, кроме того, признал смягчающими ответственность обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение извинений в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные данные о личности осужденного, наличие на его иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, перенёсшей операцию; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, учтено судом и то, что осужденный у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, с учетом всего вышеизложенного, суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а кроме того, необоснованно не применил к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В жалобе адвокат указала, что исправление Ташалиева Х.З. возможно без изоляции от общества с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал с Ташалиева Х.З. в пользу Ш1 помимо материального ущерба в размере 155 380 рублей еще и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, так как Ташалиев Х.З. в судебном заседании признал только материальный ущерб в размере 155 380 рублей. Адвокат полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда в силу тяжелого материального положения Ташалиева Х.З., так как у него на иждивении двое малолетних детей и супруга, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, перенёсшая операцию.

На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, а также исковые требования потерпевшей удовлетворить только в части возмещения материального ущерб в размере 155 380 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката принесены возражения адвокатом Ноздриным С.А., представляющим интересы потерпевшей Ш1, а также прокурором Колыванского района Новосибирской области Феоктистовым А.В., согласно которым приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба стороны защиты без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых Ташалиевым Х.З. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Ташалиева Х.З. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Ташалиева Х.З. в преступлении суд в приговоре сослался на признательные показания осужденного, данные им в ходе производства по делу, на показания потерпевшей Ш1, её представителя Ноздрина С.А., свидетелей Т., К., Л., Н., следователя Литвиновой Н.С., представителя гражданского ответчика А., на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе на протокол осмотра места происшествия и схему от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов – автомобилей участников ДТП, ДВД-диск с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также иные письменные материалы дела, приведенные в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями осужденного и свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности Ташалиева Х.З. в совершении преступления. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия Ташалиева Х.З. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание осужденному Ташалиеву Х.З. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны: признание осужденным вины, сожаление о случившемся и раскаяние, принесение извинений в суде, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, перенесшей операцию, наличие травмы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи Ш2 непосредственного после совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобы адвоката, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному подлежит назначить наказание именно в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 60, ст. 61, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом правильно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Также судом верно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Ташалиева Х.З. судом первой инстанции не установлено, выводы в этой части суд также мотивировал.

Вывод о назначении Ташалиеву Х.З. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован.

Также судом обосновано назначение дополнительного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил Ташалиеву Х.З. отбывание наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевой О.В. в части несогласия с установленным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего возмещению осужденным, являются необоснованными.

Согласно закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Судом эти положения закона учтены. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание нравственные страдания потерпевшей, их степень, форма вины осужденного, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы потерпевшего на представителя.

Судом принято решение о возмещении потерпевшей расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ноздрина С.А., понесённых в связи с оказанием юридической помощи потерпевшей. При этом судом учтены положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы были понесены в интересах потерпевшей, выводы суда в части необходимости возмещения потерпевшей расходов в сумме 60 000 рублей основаны на исследованных документах и сведениях о фактическом участии представителя потерпевшей в ходе производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о возможности взыскать в пользу потерпевшей за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, указав на последующее взыскание данных издержек с Ташалиева Х.З. в порядке регресса в доход государства. Резолютивная часть приговора также содержит аналогичное решение – о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек потерпевшей Ш1, связанных с участием представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении Ташалиева Х.З., в размере 60 000 рублей, а также - о взыскании с Ташалиева Х.З. указанной суммы в доход государства в порядке регресса.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора относительно указания на взыскание процессуальных издержек - денежных средств в размере 60 000 рублей с осужденного в пользу федерального бюджета - представляют собой взаимоисключающие решения по отношению к указаниям суда на отнесение расходов по представителя потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на взыскание с осужденного Ташалиева Х.З. процессуальных издержек подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Ташалиева Х.З. – адвоката Ковалевой О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, ░░. 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░