Решение по делу № 2-7656/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-7656/2018

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                            27 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сеничеву Д. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологдабанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилась в суд с иском к Сеничеву Д.Г. об обращении взыскании на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 15.02.2013 Банк и Грибов А.А. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 250 000 руб., сроком погашения до 15.02.2018 под 14% годовых (при нарушении срока возврата – 25% годовых за весь период просрочки обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата). В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банк и Сеничев Д.Г. 05.12.2016 заключили договор № залога транспортного средства, согласовав стоимость предмета залога в сумме 220 000 руб..

Ссылаясь на нарушение обязательств по возврату кредита, просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № залога транспортного средства от 05.12.2016, а именно: автофургон, модель №, год выпуска 2006, идентификационный № (№ цвет – белый, регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Куцевалова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сеничев Д.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибов А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2013 Банк (кредитор) и Грибов А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на следующих условиях: дата полного возврата кредита – 15.02.2018; процентная ставка – 14% годовых (при нарушении срока возврата – 25% годовых за весь период просрочки обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата).

Установлено, что по состоянию на 01.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 219 138,10 руб., из них: 200 701,09 руб. – остаток просроченной задолженности;12 086,05 руб. – остаток по процентам на основной долг; 6 350,95 руб. – повышенные проценты), что подтверждается расчетом истца.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.12.2016 Банк (залогодержатель) и Сеничев Д.Г. (залогодатель) заключили договор № залога транспортного средства от 05.12.2016, а именно: автофургона, модель №, год выпуска 2006, идентификационный № №, цвет – белый, регистрационный знак №, согласовав в п.3.2. договора залоговую стоимость транспортного средства в размере 220 000 руб..

Согласно п.2.3. договора залога залог имущества обеспечивает требование залогодержателя (кредитора) к заемщику по кредитному договору в соответствии со ст.337 ГК РФ в том объеме, в каком оно имеет к моменту удовлетворения.

Отношения, возникающие из договоров залога, с 01 июля 2014 года регулируются ГК РФ (глава 23 параграф 3 "Залог").

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Действующая редакция законодательства о залоге не предусматривает такого способа определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Договором о залоге установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 220 000 руб. (п.3.2. договор залога).

              При таких обстоятельствах по делу, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автофургон, модель №, год выпуска 2006, идентификационный № (VIN) №, цвет – белый. регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб. в соответствии с договором № залога транспортного средства от 05.12.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № залога транспортного средства от 05.12.2016, а именно: автофургон, модель №, год выпуска 2006, идентификационный № (VIN) № цвет – белый, регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб..

Взыскать с Сеничева Д. Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб..

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья       Н.В. Качалова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2018.