Решение от 10.03.2022 по делу № 2-796/2022 (2-7257/2021;) от 08.12.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-796/22

УИД-66RS0003-01-2021-006877-49

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Варушкиной Екатерины Ивановны к Коробейникову Александру Сергеевичу, Приемщиковой Ирине Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Варушкина Е.И. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Коробейникова А.С. убытки в размере 58200 рублей, с ответчика Приемщиковой И.П. убытки в размере 58200 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально, понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 528 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 800 рублей, расходы на доверенность 2200 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 682,80 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 02.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Новосвердловская ТЭЦ промзона 1/1Д, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21074», госномер ***, под управлением Коробейникова А.С., принадлежащего на праве собственности Приемщиковой И.П., и автомобиля марки «Хендэ Солярис», госномер ***, под управлением Варушкиной Е.И., принадлежащей ей на праве собственности. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марки «ВАЗ21074» Коробейников А.С. не обеспечил постоянный контроль за движением и совершил столкновение с транспортным средством марки «Хендэ Солярис». В результате чего истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», госномер ***, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ ***). Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 21074», госномер ***, на момент ДТП не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, ответчики были уведомлены и приглашены на осмотр транспортного средства, путем телеграммы. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» *** от 17.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей. Учитывая, что собственник транспортного средства при управлении, которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность, которого не застрахована к управлению транспортным средством, истец усматривает в его бездействии вину в форме небрежности. Распределяя долю ответственности собственника транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, истец полагает установить долю вины в размере 50% непосредственного причинителя вреда Коробейникова А.С., и 50% вину собственника Приемщиковой И.П.

Протокольным определением суда от 08.02.2022 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания АО «СОГАЗ».

Истец в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались по всем известным адресам.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» - в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В своем ответе на судебный запрос пояснил, что относительно сведений об обращениях за выплатами страхового возмещения в рамках договора страхования №ХХХ *** от 18.10.2021, подобных обращений в рамках указанного договора не было.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в заочном производстве.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указывает истец и установлено из материалов дела, в том числе копий материала по ДТП (л.д.59-63), 02.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосвердловская ТЭЦ промзона 1/1Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21074», госномер ***, под управлением Коробейникова А.С., принадлежащего на праве собственности Приемщиковой И.П., и автомобиля марки «Хендэ Солярис», госномер ***, под управлением Варушкиной Е.И., принадлежащей ей на праве собственности.

В рамках административного материала было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коробейникова А.С.; постановление по делу об административном правонарушении в виде наложения штрафа, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «ВАЗ21074» госномер *** не была застрахована.

В письменных объяснениях в материале по ДТП Коробейников А.С. указал, что двигаясь на автомобиле «ВАЗ21074» по равнозначным дорогам в районе дома №1 ТЦ «Командор» и автобусной остановки по правой полосе начал совершать поворот направо, навстречу ехала Газель, за ней автомобиль «Хендэ Солярис», после чего «Хендэ Солярис» включил поворотник и начал обгон Газели на повороте. Заметив это, Коробейников А.С. применил торможение, так как «Хендэ Солярис» выехал на встречную полосу на повороте, в результате чего столкновения избежать не удалось.

В письменных объяснениях в материале по ДТП Варушкина Е.И. указала, что двигалась на автомобиле «Хендэ Солярис» по промзоне, при повороте налево по своей полосе у ТЦ «Командор» навстречу ей выехал автомобиль «ВАЗ21074», после чего пытаясь уйти от столкновения, она вывернула руль вправо, но избежать столкновения не удалось.

Анализируя письменные объяснения участников ДТП, сопоставив их со схемой ДТП, сведениями о локализации полученных автомобилями повреждений, суд приходит к выводу, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя Коробейникова А.С., который, совершая поворот направо на перекрестке равнозначных дорог, не соблюдал боковой интервал с двигавшимся во встречном для него направлении и также совершавшим поворот налево на перекресте автомобилем под управлением истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Коробейникова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с совершившимся ДТП, следовательно, в данном случае вина водителя Коробейникова А.С. – 100%.

Вины второго участника ДТП – Варушкиной Е.И. – суд не усматривает.

Судом установлено, что автомобиль Хендэ Солярис» госномер ***, под управлением Варушкиной Е.И., принадлежащей ей на праве собственности, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика Коробейникова А.С. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством - Коробейникова А.С., не была застрахована на момент ДТП в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Ответчиком Приемщиковой И.П., как собственником автомобиля «ВАЗ21074» госномер ***, не представлено суду доказательств, что указанный автомобиль, являясь источником повышенной опасности, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Коробейникова А.С. Следовательно, не доказано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несет только Коробейников А.С., как лицо, противоправно завладевшее источником.

Таким образом, в отсутствие доказательств противоправных действий Коробейникова А.С. по изъятию автомобиля у нее, как у собственника, суд приходит к выводу о наличии ее вины, как владельца источника повышенной опасности - собственника автомобиля «ВАЗ21074» госномер *** – в виде противоправной передачи управления принадлежащим ей автомобилем лицу, ответственность которого не была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

При таких обстоятельствах, на Приемщикову И.П. может быть возложена ответственность за причинение Коробейниковым А.С. вреда имуществу истца.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «КонЭкс» *** от 17.11.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 116400 руб. (л.д.26-44), стоимость экспертизы составила 6000 руб. (л.д.25).

Оценив представленное истцом заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, об организации осмотра ответчики также извещались, однако, на осмотр не явились, что является реализацией права. Кроме того, размер ущерба, установленный данными доказательствами, никем не оспорен. Ответчики не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом, на основании указанных документов, сами заключения ответчиками не опорочены, иного размера ущерба не было представлено суду, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма убытков в общей сумме 116400 руб. по 1/2 доли, что составляет по 58200 руб. с каждого ответчика.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость независимой технической экспертизы в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором от 12.11.2021 *** (л.д.24-25), а также расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 800 рублей, в подтверждении представлена квитанция к заказ-наряду от 12.11.2021 (л.д.22,23).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы (…) на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы являются судебными издержками, понесены им для предоставления доказательств по делу в обоснование своей позиции, в связи с чем, стоимость независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб. взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 1/2 доли, что составляет по 3000 руб. с каждого ответчика.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 528 руб., факт несения, которых подтверждается квитанцией (чек-ордером), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также почтовые расходы за направление телеграммы в сумме 682,8 руб., и почтовые расходы в размере 1000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков заявленные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1/2 доли от 3 528 руб., что составляет 1764 руб. с каждого ответчика; почтовые расходы за направление телеграммы в сумме по 1/2 доли от 682,8 руб., что составляет 341,4 руб. с каждого ответчика; почтовые расходы в размере по 1/2 доли от 1 000 руб., что составляет по 500 руб. с каждого ответчика.

Относительно расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., суд не находит оснований для их возмещения истцу за счет данных ответчиков, поскольку, доверенность оформлена не по конкретному делу с участием данных сторон, а на широкий круг полномочий (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере 2605,40 руб. (1764+341,4+500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2605,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 605,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░