Решение по делу № 2-1879/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1879/2018

Мотивированное заочное решение составлено 09 августа 2018 года (с учетом нерабочих дней 04.08.2018, 05.08.2018).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Бонер А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1879/2018 по иску Мозжевитинова Артема Владимировича к Бояренко Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мозжевитинов А.В. обратился в суд с иском к Бояренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 50 568, 56 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 47 765, 36 руб., стоимости услуг эксперта – 2 500 руб., стоимости отправления телеграммы – 303, 20 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 1 717, 06 руб., оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 13.11.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Бояренко Е.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением и в собственности Мозжевитинова А.В. Причиной ДТП стало нарушение водителем Бояренко Е.В. допустившим столкновение с автомобилем истца ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 50 568, 56 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2 500 руб., также понесены судебные издержки, связанные с направлением телеграммы 303, 20 руб. В целях оказания юридической помощи истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. При подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 1 717, 06 руб.

Истец Мозжевитинов А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бояренко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> о чем в деле имеется почтовое уведомление / л.д. 62,63/.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом / л.д. 52, 62/

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск при данной явке лиц.

Суд, выслушав, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Бояренко Е.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением и в собственности Мозжевитинова А.В. / л.д.13/.

Согласно представленному договору купли-продажи от 12.11.2017 Смирнова О.В. продала автомобиль <данные изъяты> Бояренко Е.В., о чем в материалах дела имеется договор. Таким образом, на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2017, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Бояренко Е.В. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт выбытия автомобиля из собственности и владения Смирновой О.В. до совершения ДТП в связи с чем, исходя из системного анализа положений ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Смирнова О.В., не являясь владельцем автомобиля, не может нести ответственность в связи с причинением ущерба автомобилю истца виновными действиями ответчика Бояренко Е.В.

В отношении ответчика составлено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 в связи с нарушением п. 13.9 ПДД Российской Федерации и наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Бояренко Е.В. не оспорено / л.д. 56/.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с нарушением данного положения суд считает установленной вину водителя Бояренко Е.В. в произошедшем 13.11.2017 ДТП, в то же время, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Мозжевитинова А.В. нарушений ПДД не усмотрено (л.д. 13). Схема места административного правонарушения соответствует изложенным в объяснениях обстоятельствам (л.д. 61).

Согласно выводов экспертного заключения, составленного <данные изъяты> № от 21.11.2017 /л.д.17-40/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа –47 765, 36 руб., с учетом износа –33 100 руб. (выводы на л.д. 29). Заключение подготовлено экспертном-техником ФИО9., включенным в государственный реестр экспертов-техников за № (л.д. 40), в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, в связи с чем размер причиненного в результате ДТП ущерба суд считает установленным в размере 50 265, 36 руб., из которых 2 500 руб. – убытки на получение экспертного заключения, 47 765, 36 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба без учета износа в размере 47 765, 36 руб., а также убытков в связи с необходимостью получения экспертного заключения в размере 2 500 руб., что подтверждено чек – ордером от 23.11.2017 на указанную сумму / л.д. 19/.

Сумма ущерба в размере 50 265, 36 руб. подлежит взысканию с ответчика Бояренко Е.В.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по отправлению телеграммы подтверждены кассовым чеком от 14.11.2017 на сумму 303, 20 руб. / л.д. 15/. Судебные расходы, связанные с направлением телеграммы подлежат взысканию с ответчика Бояренко Е.В.

Расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи) подтверждены квитанцией № 019530 от на сумму 5 000 руб., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Кочнева С.Г. о представлении интересов Мозжевитинова А.В. в Первоуральском городском суде / л.д. 10,11/. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, предмета доказывания по настоящему спору, фактически совершенных действий в интересах доверителя Мозжевитинова А.В. представителем Кочневым С.Г., подготовившим исковое заявление с приложением комплекта документов (доказательств), суд считает разумными, соразмерными и отвечающими принципу соразмерности, подлежащими взысканию с ответчика, расходы по оказанию юридической помощи, понесенные истцом в сумме 1 500 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в сумме 1 717, 06 руб. подтверждается чек-ордером от 07.06.2018 (операция № 92 (л.д. 6). Данная государственная пошлина соответствует заявленной цене иска. При удовлетворении заявленного в иске требования о возмещении ущерба в результате ДТП, а также расходов на получение экспертного заключения в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозжевитинова Артема Владимировича к Бояренко Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично:

Взыскать с Бояренко Евгения Владимировича в пользу Мозжевитинова Артема Владимировича в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 47 765, 36 рублей, стоимость услуг эксперта – 2 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717, 06 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 303, 20 копеек, всего: 53 785 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов