Решение от 21.05.2024 по делу № 33-3309/2024 от 24.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3309/2024

УИД: 36RS0005-01-2021-003927-37

Строка 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-154/2022

по иску Анисимовой Ирины Михайловны к Погореловой Марии Александровне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Погореловой Марии Александровны,

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2022 г.,

(судья Глущенко О.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Погореловой М.А., указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, №, а также 1/2 домовладения на данном участке. Основание – договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками земельного участка и домовладения в настоящее время являются: ФИО1 – 14/64 долей; ФИО2 – 9/32 долей. Фактически во владении истца находится часть домовладения, состоящая из объекта незавершенного строительства в виде стоящей на бетонном фундаменте коробки из кирпича размером 5,80 м х 9,20 м высотой 2,80 м и надворных построек под литерами Г2 и Г3. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что принадлежащий ей объект незавершенного строительства частично разрушен, а именно: полностью разрушена стена главного фасада со стороны улицы до фундамента, полностью разрушена стена со стороны двора до фундамента, частично разрушена стена торцевого фасада. Со слов соседей истцу стало известно, что принадлежащая ей коробка из кирпича была снесена посредством бульдозера людьми, которые назвали себя новыми собственниками домовладения. 31.05.2021 истец обратилась с заявлением в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к ответственности лиц, уничтоживших её имущество (КУСП №№ от 31.05.2021). Постановлением УУП ОП №14 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 09.06.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Погореловой М.А., которая по ее объяснениям является собственницей доли <адрес>, убрала строительный мусор от стены части ее дома. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 12.07.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу частично разрушенного объекта незавершенного строительства составляет 149114,40 руб.

На основании изложенного, Сапрыкина Т.Н. просила обязать Погорелову М.А. не чинить препятствии в восстановлении частично разрушенного объекта незавершенного строительства размером 5,8 х 9,2м, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с Погореловой М.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта частично разрушенного объекта незавершенного строительства в размере 138588 руб. (т.2 л.д.8-9).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2022 с Погореловой М.А. в пользу Сапрыкиной Т.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 138588 руб. (т.2 л.д.13-18).

В апелляционной жалобе Погорелова М.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сапрыкиной Т.Н. (т.2 л.д.169-171, 228-232).

Правопреемником Сапрыкиной Т.Н. – Анисимовой И.М. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.210-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Погореловой М.А. – Толпыгин А.А., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Правопреемник Сапрыкиной Т.Н. – Анисимова И.М., ее представитель – адвокат Попова Л.Е., по ордеру, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Сапрыкиной Т.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, №, а также 1/2 домовладения на данном участке (т.1 л.д.10-12). Основание – договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.06.2021 на жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 89,8 кв.м, жилая – 48,3 кв.м. Жилой дом (лит.А) состоит из жилых пристроек с литерами А1 пл.24,2 кв.м и А2 пл. 5,5 кв.м, холодной пристройки пл. 23,3 кв.м. Также на участке имеются остатки конструктивных элементов общей пл. 53,3 кв.м (т.1 л.д.13-23).

Фактически в ее владении находится часть домовладения, состоящая из объекта незавершенного строительства в виде стоящей на бетонном фундаменте коробки из кирпича размером 5,80м х 9,20м высотой 2,80м и надворных построек под литерами Г2 и Г3.

Ответчику Погореловой М.А. принадлежит 7/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.71-73).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что 30.05.2021 она обнаружила, что принадлежащий ей объект незавершенного строительства частично разрушен, а именно: полностью разрушена стена главного фасада со стороны улицы до фундамента, полностью разрушена стена со стороны двора до фундамента, частично разрушена стена торцевого фасада.

По данному факту 31.05.2021 истец обратилась с заявлением в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 28.08.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Погорелова С.Б. за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.75-76).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта разрушенного объекта незавершенного строительства истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному исследованию от 12.07.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу частично разрушенного объекта незавершенного строительства составляет 149114,40 руб. (т.1 л.д.25-39).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что истец строила времянку, которая до настоящего времени числится, как самовольная постройка и ей истец пользуется. Согласно акту приема жилого дома от 21.08.1973 застройщику Алехину на основании типового договора был передан земельный участок. Алехин произвел строительство на своей части, а истец построила времянку, которую не ввела в эксплуатацию. У ответчика начала разваливаться стена, в связи с чем, муж ответчика решил навести порядок, потому что на участке уже началось прорастание деревьев и кустарников. Они расчистили метр от стены дома. Фактически строение истца не примыкало к дому ответчика, там торчал кусок кирпичной кладки и валялся мусор. Когда ответчики приобрели участок, они хотели определить порядок пользования с истцом, но истец по <адрес> не проживает, ее найти не удалось. Исходя из документов в БТИ, за истцом числится только времянка. Фактически границы земельного участка не определены. Часть фундамента строилась Алехиным, и истец не имеет отношения к данному участку. Забор по периметру появился только в мае 2021 года.

На основании типового договора от 23.06.1969 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Гладских Т.Н. (истец) и Алехину А.А. был предоставлен земельный участок № по адресу: <адрес> Согласно условиям договора к возведению строений застройщик был обязан приступить не позднее одного года со дня подписания договора, вести строительные работы с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный план и проект застройки являются неотъемлемыми частью договора (т.1 л.д.79).

В соответствии с типовым проектом, дом состоит из двух квартир, в каждой из которых имеются три жилые комнаты, кухня-столовая, санузел, ванная комната, передняя. К дому пристраиваются две веранды с хозяйственными кладовыми.

Согласно справке о выполненных работах по строительству индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, начато в апреле 1969 года, общий процент готовности 57% (т.1 л.д.78).

В материалах дела имеется копия акта приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 87, согласно которому в действительности выстроена 1/2 часть жилого кирпичного дома, квартир – одна, площадью 15,9 кв.м, общая площадь 34,1 кв.м (т.1 л.д. 121).

Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа от 14.09.1992 №762 о закреплении границ земельного участка № по <адрес>, домовладение № по <адрес> принадлежит: ФИО3 – 1/2 часть на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ р.№; ФИО4 – 9/32 частей на основании договора купли-продажи от 14.10.1976 р.№, ФИО5 – 7/64 на основании свидетельства о праве на наследство от 10.03.1981 р. №. По землеотводным документам площадь земельного участка составляет 700 кв.м, фактически – 854,0 кв.м. Постановлено закрепить за домовладением № по <адрес> земельный участок площадью 936 кв.м в следующих границах: по фасаду (северо-восточная сторона) – 24м; по задней меже (юго-западная сторона) – 24м; по левой меже (юго-восточная сторона) – 39м; по правой меже (северо-западная сторона) – 39м (т.1 л.д.77).

Согласно решению исполкома Советского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 23.04.1981 № Гладских Т.Н. (истец) проживает во времянке, состоящей из самовольной полезной площади 21 кв.м, в том числе жилой -12,6 кв.м, и площади в домовладении не имеет, но по документам ей принадлежит 1/2 часть согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 14.07.1969 (т.1 л.д.82).

Определением суда от 02.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.210-212).

Согласно выводам экспертного заключения №4678/6-2 от 17.11.2022, выполненного экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ Казьминским Е.Ю., в ходе проведения обследования было установлено, что техническое состояние оставшейся части исследуемых конструкций стен и цокольной части незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения осмотра оценивается как ограниченно работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», так как на момент осмотра выявлены дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности (выветривание швов кладки, намокание и увлажнение конструкций стен и цоколя), при этом по состоянию на момент проведения осмотра, отсутствует опасность внезапного разрушения (отсутствуют дефекты, указывающие на полную потерю несущей способности конструкций исследуемого строения, отсутствуют сквозные вертикальные трещины от поверхности фундамента, отсутствуют прогибы кладки стен и цоколя). Исходя из вышеизложенного следует, что оставшаяся часть исследуемого объекта незавершенного строительства не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Исходя из вышеизложенного, в виду того, что оставшаяся часть конструкций исследуемого объекта незавершенного строительства находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», а также в виду того, что соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, следует, что разрушение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в виду механического воздействия, что привело к частичному разрушению кладки стен исследуемого строения. Стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № и на момент проведения исследования (III квартал 2022 года) составляет 138 588 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.213-228).

При этом в ходе проведения осмотра экспертом было установлено, что к основному жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>, пристроен объект незавершенного строительства, представляющий собой одноэтажное нежилое здание, состоящее из подземной части (фундамента) и частично разрушенных кирпичных стен. По своему конструктивному исполнению исследуемый объект незавершенного строительства имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент – ленточный, мелкого заложения, кирпичный по бетонной подливке; цоколь – кирпичный, сплошная кладка толщиной 380 мм; стены – кирпичные, колодцевая кладка толщиной 380 мм. Исследуемый объект незавершенного строительства имеет следующие габаритные размеры (согласно приведенным в ходе проведения осмотра замерам): ширина – 5,8 м, длина 9,2 м, высота оставшейся части объекта незавершенного строительства (по состоянию на момент проведения осмотра) составляет до 2 м (высота от поверхности земли). На момент проведения осмотра часть исследуемого объекта незавершенного строительства была демонтирована, а именно: полностью демонтирована фасадная стена исследуемого строения, частично демонтирована кладка правой и тыльной стены исследуемого строения. В ходе проведения осмотра экспертом было произведено исследование технического состояния конструктивных элементов оставшейся части исследуемого объекта незавершенного строительства. По результатам проведения визуального осмотра объекта незавершенного строительства было установлено наличие следующих дефектов: разрушение гидроизоляционного слоя, уложенного между цокольной частью объекта незавершенного строительства и стенами исследуемого строения; следы увлажнения и намокания конструкции стен и цокольной части строения, свидетельствующие о попадании дождевых и талых вод на исследуемые конструктивные элементы.

Разрешая спор, допросив свидетелей, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт разрушения принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства в результате действий ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Погореловой М.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с признанием спорного объекта объектом незавершенного строительства отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ объект незавершенного строительства – это объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Кроме того, спорный объект признан объектом незавершенного строительства экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ №4678/6-2 от 17.11.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность Сапрыкиной Т.Н. спорного объекта незавершенного строительства подтверждается техническим паспортом объекта ИЖС по адресу <адрес>, планом границ земельного участка (т.2 л.д.24), в связи с чем, то обстоятельство, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано за истцом, существенного правового значения для разрешения спора не имеет, основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сапрыкину Т.Н. обязали снести самовольные строения на основании решения Исполнительного Комитета Совета народных депутатов Советского района от 25.04.1989 отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Исполнительного Комитета Совета народных депутатов Советского района от 25.04.1989 Сапрыкину Т.Н. обязали произвести снос хозпостроек под лит. Г7, Г8, Г9, Г10, но не объект незавершенного строительства.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: