Решение от 20.02.2024 по делу № 33-4300/2024 от 25.01.2024

УИД 77RS0028-02-2022-012484-24

Судья фио

Гр. дело № 33-4300/2024

(номер дела в первой инстанции №2-870/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перевезенцевой ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Перевезенцевой ... ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перевезенцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что Перевезенцева Л.Н. владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: Москва, адрес. 10.07.2022 года произошло затопление данной квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно Акта о заливе от ... года, составленного управляющей организацией, имуществу истца – отделке жилого помещения и мебели причинен ущерб. Залив произошел из-за засора канализационного стояка. За надлежащее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность управляющая организация – ГБУ «Жилищник адрес». Была проведена экспертиза по установлению стоимости причиненного ущерба. Согласно отчета ... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу после залива, стоимость ущерба составляет сумма 17.08.2022 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба. Ответчик претензию оставил без рассмотрения. Истец является потребителем коммунальных услуг, а ответчик исполнителем по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. В связи с некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома жилому помещению нанесен ущерб вследствие разрыва общего стояка горячего водоснабжения. Стояк относится к общему имуществу. При таких обстоятельствах, уточнив требования, истце просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Перевезенцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник Западное Дегунино» в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец Перевезенцева Л.Н.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту от ... года, составленному ГБУ адрес "Жилищник адрес", залив квартиры ... произошел в последствии стоякового засора в квартире.

Согласно представленному истцом Перевезенцевой Л.Н. заключению ... от ...г., составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

17.08.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возмещения ущерба, однако, требования истца оставлены без удовлетворения, в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик уклонился.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Тимирязевского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Гарант».

Согласно заключению комиссии экспертов фио «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием сточных вод (заливом), произошедшим 10.07.2022 года, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, исходя из среднерыночных цен, с учетом износа на дату заключения, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость движимого имущества сумма.

В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд первой инстанции обоснованно оценил вышеуказанное заключение судебной экспертизы фио «Гарант», в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства, с учётом актов осмотра объекта, содержащихся в них выводах, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, и не обеспечивавшего соответствующее техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества со стороны ответчика и произошедшим заливом помещений истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах оценщиков не имеется, отчет составлен экспертами, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; заключение экспертов ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом также обоснованно был взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма

Применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно были распределены судебные расходы по делу, и взысканы с ответчика расходы по досудебной оценке в размере сумма, а также госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа не может быть принят во ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №3 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1