Решение по делу № 5-708/2016 от 10.06.2016

Дело №5-708/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2016 года                                                               г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В. (г.Волгоград, ул.Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальном образованием, работающего: ИП ФИО3, водителем, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    С участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

        В Кировский районный суд <адрес> из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении <адрес> от -<ДАТА>, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 <ДАТА> в 14 часов 35 минут управляя транспортным средством Мерседес Бенц спринтер государственный номер М 059 ХС 34 регион, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> не выдержал дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Митсубиси Паджеро государственный номер В 146 КК 134 регион, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, пассажир автобуса ФИО4 была доставлена в МУЗ КБ № <адрес>, причинив своими действиями потерпевшей средней вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании наличие события административного правонарушения не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (по факту ДТП, имевшего место <ДАТА>, в ходе которого от участников произошедшего ФИО1, ФИО5, были отобраны объяснения., проведены судебно- медицинские экспертизы.

Согласно объяснениям ФИО1, <ДАТА> в 14 час. 35 мин. он управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер М 059 ХС 34 регион, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 60-70 км/ч. В автомобиле находились люди, он двигался по маршруту 91 «№А». Напротив <адрес>, впереди его двигался автомобиль, слева от него двигались грузовые автомобили. Впереди идущий автомобиль стал перестраиваться в средний ряд и он увидел, что на его полосе движения медленно двигается транспортное средство Митсубиси государственный номер В 146 КК 134 регион. Он применил экстренное торможение, но так как расстояние было небольшое произошло столкновение.

Из объяснений потерпевшей ФИО4 от <ДАТА> следует, что <ДАТА> примерно в 14 часов 00 минут она на остановке «Юбилейный» остановил маршрутное такси № «А» Двигались они с <адрес> и когда проехали остановку «Угол Парка» в <адрес>, не доезжая ООТ «Лавровая» на пересечении с <адрес>, маршрутное такси совершило столкновение с автомобилем Митсубиси, который двигался впереди них. В результате столкновении она ударилась коленями об парапет, ее супруг вызвал карету скорой медицинской помощи.

Из объяснений заинтересованного лица ФИО5 от <ДАТА>, следует, что <ДАТА> он управляя транспортным средством Митсубиси государственный номер В 146 КК 134 регион, двигался по <адрес>, в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 30 км/ч. Напротив <адрес>, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль Мерседес государственный номер М 059 ХС 34 регион совершило с его транспортным средством столкновение.

Из рапорта инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, что <ДАТА> от дежурного по ОП - 7 поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, прибыв на место, опросить ФИО4 не предоставляется возможным в связи с госпитализацией в МУЗ КБ № с диагнозом перелом колена.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от <ДАТА>, по данным анализа представленной медико-экспертной документации у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом левого надколенника, которые возникли от действий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть <ДАТА> и квалифицируются (по характеру травмы) как причинившие Средней тяжести вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная водителем ФИО1 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения переднего бампера, двух передних блок фары, двух передних крыла, капота, решетки радиатора, подушки безопасности, таблицы государственного номера.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 также подтверждается определением протоколом осмотра места ДТП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <ДАТА>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, <ДАТА> он совместно с отцом на остановке «Бамбуковая» сели в маршрутное такси, на крайнее левое, заднее сиденье. Момент ДТП не видел. В результате, полученных травм находился на лечении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> она ехала в маршрутном такси с «Бульвара Энгельса». Она сидела в середине салона. Перед маршрутным такси двигался грузовой автомобиль, водитель стал перестраивать влево, появился автомобиль Митсубиси. Не успев затормозить, маршрутка совершила столкновение с транспортным средством Митцубиси.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> она вместе с ребенком на остановке «Юбилейный» сели в маршрутное такси. Когда двигались по <адрес>, водитель маршрутки резко тормозил. Как произошло ДТП она не видела.

Судья признает приведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 достоверными, поскольку ранее они знакомы с ФИО1 не были, в установленном законом порядке предупреждены судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, при этом их показания согласуются с пояснениями ФИО1, данным непосредственно сразу после произошедшего, а также подтвердившего их в ходе судебного разбирательства по делу.

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании не отрицал и сам ФИО1

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические данные по делу и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.     Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд <адрес>.

Реквизиты получателя платежа: Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу: наименование получателя платежа: УФК РФ по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду), №, налоговый орган: ИНН 3434000680, КПП 344501001, Код ОКТМО: 18701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/с 40№, БИК 041806001, КБК 18№, УИН 18№, протокол №<адрес> от <ДАТА>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -                                                                       М.В. Самсонова