Решение по делу № 33-4045/2021 от 19.03.2021

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-4045/2021

УИД 24RS0017-01-2020-003735-67 А2.191г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Егорова Владимира Дмитриевича к ООО «Сибирский региональный центр финансовых услуг», Степанкявичусу Виталию Витасовичу об оспаривании торгов, сделки, применении последствий недействительности сделки и прекращении права в отношении недвижимого имущества,

по частной жалобе финансового управляющего Егорова В.Д.- Соломатова Д.А.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Егорова Владимира Дмитриевича к ООО «Сибирский региональный центр финансовых услуг», Степанкявичусу Виталию Витасовичу о признании результатов торгов по реализации имущества недействительными, признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, прекращении права собственности.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с соблюдением правил подсудности.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности».

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирский региональный центр финансовых услуг», Степанкявичусу В.В. об оспаривании торгов, сделки, применении последствий недействительности сделки и прекращении права в отношении недвижимого имущества, в котором просит:

признать результаты торгов по реализации имущества должника Егорова В.Д. в рамках дела А33-21892/2016 по лоту «Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Доля в праве <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №» недействительными;

признать договор купли-продажи от 25.09.2019г. № имущества Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Доля в праве <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №», заключенного с Степанкявичусом В.В. недействительным,

применить последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, прекратить право собственности Степанкявичуса В.В. в отношении указанного недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Егорова В.Д. - Соломатов Д.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы искового заявления, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, возвращая Егорову В.Д. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.2 ч.1 ст.135 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, ст. 447, 449 Гражданского кодекса РФ, положений гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что истец просит признать недействительными торги и сделку, заключенную по результату торгов, проводившиеся в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как рассматриваются в ином судебном порядке, в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве.

Данный вывод судьи считаю правильным, основанным на материалах искового заявления и требованиях процессуального закона.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Частями 2, 3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов искового заявления следует, что определением арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017г. признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Егорова В.Д.; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Соломатов Д.А.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2018г. индивидуальный предприниматель Егоров В.Д. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020г. процедура реализации имущества должника была завершена.

В настоящем исковом заявлении истец просит признать недействительными торги и сделку купли-продажи нежилого помещения в отношении имущества Егорова В.Д. Указанные публичные торги проводились в рамках конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с п. 18 упомянутого Постановления предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Требования контрагентов, кредиторов должника об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

При этом учитываю, что определением арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020г. к производству арбитражного суда принято заявление Егорова В.Д. аналогичного спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что приведены в настоящем исковом заявлении.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данному суду искового заявления Егорова В.Д. об оспаривании торгов, сделки, применении последствий недействительности сделки и прекращении права в отношении недвижимого имущества, и возвратил указанное исковое заявление заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Егорова В.Д. Соломатова Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.Б. Федоренко