Решение по делу № 33-17919/2021 от 08.11.2021

Дело № 33-17919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 02.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Г.В.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.02.2017.

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017 исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Г.В.В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами удовлетворены. Прекращено действие специального права Г.В.В., <дата> года рождения, на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению серии <№> категории «В», выданному <дата>. С Г.В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

03.09.2021 Г.В.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование указанного заявления указано, что о вынесенном решении суда ему не было ничего известно, копия искового заявления, судебные извещения в адрес заявителя судом не направлялись. Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика только <дата>, тогда как с <дата> он снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, с 2012 года фактически проживает по адресу: <адрес>.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 заявление Г.В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.02.2017 оставлено без удовлетворения.

Представителем Г.В.В. – С.Л.Г. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 20.02.2017. В обоснование жалобы повторяет доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Также указывает, что на момент вынесения заочного решения в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ответчик Г.В.В. с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С <дата> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу регистрации ответчика на момент рассмотрения гражданского дела почтовым отправлением и была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2017, Г.В.В. не явился, в связи с чем, суд разрешил иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в порядке заочного производства.

Копия заочного решения также направлена в адрес Г.В.В. <дата> по последнему известному адресу.

Заказные письма с уведомлением возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" <дата>.

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только <дата>.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20.02.2017 (принятого в окончательной форме 27.02.2017) было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Г.В.В. не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения заочного решения в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, не влекут отмены определения суда, поскольку не опровергают факта надлежащего извещения ответчика.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно восстановлению не подлежал, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...